Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui S. R. dėl skolos už šilumos energiją ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo išsiųsti atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir įteikti 2020 m. gegužės 20 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumos energiją bei karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Šis butas nuosavybės priklausė A. R., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovo nuosavybės teisė į ginčo butą neįregistruota, tačiau atsakovas nuo 1984-10-04 minėtame bute yra deklaravęs gyvenamąją vietą, faktiškai vartojo šilumos energiją/karštą vandenį savo buitinėms reikmėms.

Nors tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, laikytina, kad šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis su juo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, CK 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Tokiu atveju atsakovas privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektą šilumos energiją (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnio l dalis, CK 6.205 straipsnis).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. netinkamai vykdė savo prievolę mokėti už šilumos energiją, todėl yra skolingas ieškovui 1 182,52 Eur už jam patiektą šilumos energiją/karštą vandenį. Skolos dydį patvirtina byloje esanti mokesčių paskaičiavimo pažyma. Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalimi, už paskutinius 6 mėnesius iki kreipimosi į teismą nuo nesumokėtos sumos paskaičiavo 36,38 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas priteisiant ieškovui iš atsakovo 1 182,52 Eur skolą ir 36,38 Eur delspinigių, priskaičiuotų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.71 straipsnio pagrindu.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 1 218,90 Eur (1 182,52 Eur + 36,38 Eur) priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 27,00 Eur žyminio mokesčio, 4,73 Eur – už Gyventojų registro tarnybos išrašą, Nekilnojamojo turto registro išrašą ir testamentų registro išrašą, iš viso – 31,73 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, naudai 1 182,52 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų eurų 52 ct) dydžio skolą, 36,38 Eur (trisdešimt šešių eurų 38 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 218,90 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. gegužės 18 d. d.– iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo ir 31,73 Eur (trisdešimt vieno euro 73 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.