Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-1048-516/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01625-2015-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.6.8

2023 m. spalio 9 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „JUGSTROI INVEST“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1895-603/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trust Capital“ prašymą dėl leidimo vykdyti Ukrainoje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1895-603/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Trust Capital“ ieškinį atsakovams ribotos atsakomybės bendrovei ,,JUGSTROI INVEST“ ir O. R. (O. R.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Trust Capital“ kreipėsi į teismą, prašydama:

1.1. leisti vykdyti Ukrainoje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1895-603/2017 pagal ieškovės UAB ,,Trust Capital“ ieškinį atsakovams ribotos atsakomybės bendrovei (toliau – RAB) ,,JUGSTROI INVEST“ ir O. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo;

1.2. persiųsti šį sprendimą ir sprendimo pripažinimo vykdytinu Ukrainoje reikalingus dokumentus kompetentingam priimti sprendimą dėl šio prašymo Ukrainos teismui;

1.3. patvirtinti, kad šis ieškovės prašymas pateiktas turinčio įgaliojimus generalinio direktoriaus A. L.;

1.4. užtikrinti, kad šio sprendimo pripažinimo vykdytinu Ukrainoje dokumentai būtų saugiu būdu išsiųsti į Ukrainos Teisingumo ministeriją ir (ar) kompetentingą teismą per DPD kurjerius.

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimu (toliau – ir Sprendimas) ieškovės UAB ,,Trust Capital“ ieškinys atsakovų RAB ,,JUGSTROI INVEST“ ir O. R. atžvilgiu patenkintas ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteista 4 001 350 USD skola, 1 642 482,46 USD mokėjimo palūkanos, 267 049 USD kompensacinės palūkanos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo byloje visiško įvykdymo ir 12 555 Eur bylinėjimosi išlaidos. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. balandžio 5 d. ir yra vykdytinas. Nurodė, kad tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, ieškovė siuntė Ukrainos Teisingumo ministerijai dokumentus dėl Sprendimo pripažinimo vykdytinu Ukrainoje, tačiau minėti dokumentai buvo ne kartą ,,dingę“. Odesos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi byloje Nr. 947/3/21 paliktas nepakeistas žemesnės instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės prašymas dėl Sprendimo priverstinio vykdymo paliktas nenagrinėtas, atsisakymo nagrinėti prašymą motyvais nurodyta tai, kad ieškovės prašymas leisti priverstine tvarka vykdyti Sprendimą nebuvo pateiktas per pirmosios instancijos teismą, priėmusį sprendimą byloje; prie prašymo nepridėtas ieškovės atstovo – generalinio direktoriaus A. L. įgaliojimus patvirtinantis dokumentas (nors su prašymu buvo pateiktas UAB ,,Trust Capital“ Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašas), be to, direktoriaus įgaliojimai nebuvo patvirtinti nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

3. Ieškovė prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Sprendimą Ukrainoje teikė keletą kartų. Tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai pirmasis prašymas Vilniaus apygardos teismui pateiktas 2019 m. balandžio 26 d., o paskutinį kartą ieškovės prašymas leisti vykdyti teismo sprendimą, vadovaujantis 1993 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutartyje dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – ir Dvišalė sutartis) nustatyta procedūra, pateiktas kompetentingam Ukrainos teismui 2021 m. sausio mėn., tai patvirtina ir 2023 m. kovo 21 d. Odesos apeliacinio teismo nutartis. Mano, kad paskutinio prašymo pateikimas nutraukė Sprendimo pateikimo vykdyti Ukrainoje ieškinio senaties terminą ir jis prasidėjo iš naujo nuo 2023 m. kovo 21 d. Odesos apeliacinio teismo nutarties, kuria ieškovės pateiktas prašymas paliktas nenagrinėtu, įsiteisėjimo dienos. Dėl to ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs ir Sprendimo vykdymas Ukrainoje yra galimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi leido vykdyti Ukrainoje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1895-603/2017 pagal ieškovės UAB ,,Trust Capital“ ieškinį atsakovams RAB ,,JUGSTROI INVEST“ ir O. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo; persiuntė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1895-603/2017 pagal ieškovės UAB ,,Trust Capital“ ieškinį atsakovams RAB ,,JUGSTROI INVEST“ ir O. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir šio sprendimo pripažinimo vykdytinu Ukrainoje reikalingus dokumentus kompetentingam priimti sprendimą dėl šio prašymo Ukrainos teismui; patvirtino, kad ieškovės UAB ,,Trust Capital“ prašymas dėl leidimo vykdyti sprendimą Ukrainoje yra pateiktas turinčio įgaliojimus generalinio direktoriaus A. L.; kitą prašymo dalį atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. balandžio 5 d., ir ieškovė, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, nepraleisdama Ukrainos nacionaliniuose įstatymuose nustatytų terminų, teikė keletą prašymų leisti vykdyti teismo sprendimą, kurių paskutinis pateiktas 2021 m. sausio mėnesį. Teismas nustatė, kad pagal Ukrainos civilinio kodekso 264 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, ieškinio senaties terminas nutraukiamas, jeigu asmuo pareiškia ieškinį vienam iš kelių skolininkų; nutrauktas ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo ir iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naują terminą neįskaičiuojamas.

6. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad terminas pateikti prašymą dėl leidimo vykdyti užsienio teismo sprendimą Ukrainos teritorijoje nėra praleistas, todėl leido vykdyti Ukrainoje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1895-603/2017, persiunčiant šį sprendimą ir sprendimo pripažinimo vykdytinu Ukrainoje reikalingus dokumentus kompetentingam priimti sprendimą dėl šio prašymo Ukrainos teismui.

7. Teismas pažymėjo, kad viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registro išduodami dokumentai laikytini pakankamais patvirtinti ieškovės atstovo įgaliojimus. Atsižvelgęs į tai, teismas patvirtino, kad ieškovės prašymas dėl leidimo vykdyti sprendimą Ukrainoje yra pateiktas turinčio įgaliojimus generalinio direktoriaus A. L..

8. Teismas netenkino ieškovės prašymo dėl Sprendimo pripažinimo vykdytinu Ukrainoje dokumentų siuntimo į Ukrainos Teisingumo ministeriją ir (ar) kompetentingą teismą per DPD kurjerius, nurodęs, kad procesiniai dokumentai yra siunčiami Vilniaus apygardos teismo nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atsakovė RAB „JUGSTROI INVEST“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės prašymo leisti vykdyti Ukrainoje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1895-603/2017. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Teismas nepagrįstai sutapatino du visiškai skirtingus teisės institutus – pašymą dėl sprendimo pripažinimo ir ieškinį. Ieškovės 2021 m. sausio mėn. pateiktas prašymas dėl Sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Ukrainoje Odesos miesto Kijivskij rajono teismui negalėjo būti kvalifikuojamas kaip ieškinys tiek Ukrainos civilinio proceso kodekso, tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) prasme – ieškovė nereiškė reikalavimų atsakovei, nebuvo ginčo teisenos pagrindų, ginčas tarp ieškovės ir atsakovų buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimu, ieškovė tik teikė prašymą teismui dėl leidimo vykdyti teismo sprendimą. Dėl to teismas neturėjo pagrindo remtis Ukrainos civilinio kodekso 264 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintomis teisės normomis, reglamentuojančiomis ieškinio senaties termino nutraukimą. Kadangi ieškovės prašymas nelaikytinas ieškiniu, jam netaikomas ieškinio senaties institutas, įtvirtintas Ukrainos civilinio kodekso256 straipsnyje.

9.2. Ieškovės prašymas dėl leidimo vykdyti teismo sprendimą Ukrainoje Odesos miesto Kijivskij rajono teismo 2021 m. birželio 11 d. sprendimu buvo paliktas nenagrinėtu. Odesos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Vadovaujantis Ukrainos civilinio kodekso 265 straipsnio 1 dalimi, ieškinio palikimas nenagrinėtu senaties termino nesustabdo. Net jeigu teismas ir prilygintų ieškovės prašymą dėl Sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Ukrainoje ieškiniui, teismas privalėjo vadovautis ir taikyti Ukrainos civilinio kodekso 265 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą, tai reiškia, kad ieškinio senaties terminas nebuvo nutrūkęs ar sustabdytas.

9.3. Remiantis Dvišalės sutarties 43 straipsnio 2 dalimi, prašymas leisti vykdyti sprendimą paduodamas teismui, priėmusiam sprendimą byloje pirmąja instancija, kuris persiunčia jį kompetentingam priimti sprendimą dėl prašymo teismui. Nėra duomenų, kad ieškovė būtų pateikusi prašymą Vilniaus apygardos teismui leisti vykdyti 2017 m. spalio 20 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1895-603/2017. Ieškovė pateikė prašymą jau pasibaigus 3 metų terminui.

9.4. Ieškovės pareiškimą teismas privalėjo nagrinėti Dvišalės sutarties 42-45 straipsnių ir Ukrainos civilinio proceso kodekso 462-470 straipsnių kontekste, ypač CPK 463 straipsnio ir 468 straipsnio 2 dalies 5 punkto.

10. Ieškovė UAB „Trust Capital“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1. Teismas, nagrinėdamas ieškovės prašymą dėl Sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Ukrainoje, neturi nagrinėti prašymo iš esmės ir nuspręsti dėl jo pagrįstumo. Sprendžiant dėl prašymo, negali būti sprendžiami fakto ar materialiosios teisės klausimai, susiję su Sprendimo pripažinimu ir vykdymu Ukrainoje. Prašymą leisti vykdyti Sprendimą pagal kompetenciją turi nagrinėti Ukrainos, kurios teritorijoje turi būti vykdomas Sprendimas, teismas. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama užtikrinti tarptautinį teismo sprendimo vykdymą Ukrainoje, t. y. iš esmės persiųsti būtinus dokumentus kompetentingam Ukrainos teismui dėl įsiteisėjusio Sprendimo pripažinimo ir vykdymo Ukrainoje.

10.2. Sprendimo pateikimui vykdyti Ukrainoje senaties terminas nėra pasibaigęs. Vadovaujantis Ukrainos civilinio kodekso 264 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senaties terminas nutraukiamas, jeigu asmuo pareiškia ieškinį vienam iš kelių skolininkų. Nutrauktas ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo. Iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naują terminą neįskaičiuojamas (Ukrainos civilinio kodekso 264 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

12. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1895-603/2017, patenkino ieškovės UAB „Trust Capital“ ieškinį ir priteisė solidariai iš atsakovų RAB „JUGSTROJ INVEST“ ir O. R. 4 001 350 USD skolą, 1 642 482,46 USD mokėjimo palūkanas, 267 049 USD kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo byloje visiško įvykdymo ir 12 555 Eur bylinėjimosi išlaidas. Paminėtas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. balandžio 5 d.

13. Ieškovė UAB „Trust Capital“, siekdama įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimo vykdymo Ukrainoje, pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą leisti Sprendimą vykdyti Ukrainoje, taip pat persiųsti paminėtą Sprendimą ir šio Sprendimo pripažinimo vykdytinu Ukrainoje reikalingus dokumentus kompetentingam priimti sprendimą dėl šio prašymo Ukrainos teismui, patvirtinti, kad ieškovės UAB ,,Trust Capital“ prašymas dėl leidimo vykdyti sprendimą Ukrainoje yra pateiktas turinčio įgaliojimus generalinio direktoriaus A. L.. Šie ieškovės prašymai skundžiama nutartimi iš esmės buvo patenkinti (netenkintas tik prašymas dėl dokumentų siuntimo į Ukrainos Teisingumo ministeriją ir (ar) kompetentingą teismą per DPD kurjerius, pažymint, kad procesiniai dokumentai siunčiami Vilniaus apygardos teismo nustatyta tvarka).

14. Pažymėtina, kad užsienio valstybių teismų sprendimai pripažįstami ir juos leidžiama vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1895-603/2017, pripažinimui ir vykdymui Ukrainoje taikytina Lietuvos Respublikos ir Ukrainos 1993 m. liepos 7 d. sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, kurios 42 straipsnis nustato, kad susitariančiosios šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir šeimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Dvišalės sutarties 43 straipsnio 1 dalis nustato, kad nagrinėti prašymus leisti vykdyti sprendimus kompetentingi teismai susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje turi būti vykdoma. Prašymas leisti vykdyti sprendimą paduodamas teismui, priėmusiam sprendimą byloje pirmąja instancija, kuris persiunčia jį kompetentingam priimti sprendimą dėl prašymo teismui (Dvišalės sutarties 43 straipsnio 2 dalis). Remiantis Dvišalės sutarties 43 straipsnio 4 dalimi, prie prašymo leisti vykdyti sprendimą būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio punkto 1 ir 2 papunkčiuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

15. Remiantis aptartomis Dvišalės sutarties nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėti prašymą leisti vykdyti Ukrainoje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimą, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1895-603/2017, kompetentingas ne sprendimą priėmęs Vilniaus apygardos teismas, o Ukrainos teismas, kuris, remdamasis atitinkamomis Dvišalės sutarties nuostatomis, išsprendžia tokio prašymo pagrįstumą, įskaitant ir tai, ar nėra praleisti terminai pateikti tokį prašymą (Dvišalės sutarties 43 straipsnio 1 dalis). Sprendimą priėmęs Vilniaus apygardos teismas, remdamasis Dvišalės sutarties 43 straipsnio 2 dalimi, šiuo atveju atlieka tik dokumentų persiuntimo kompetentingam priimti sprendimą dėl pateikto prašymo Ukrainos teismui funkciją, tačiau jis pats neturi jurisdikcijos spręsti Sprendimo pripažinimo vykdytinu ir leidimo jį vykdyti Ukrainoje klausimą.

16. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės UAB „Trust Capital“ prašymą leisti vykdyti Ukrainoje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimą, neturėjo teisės skundžiama nutartimi tokio prašymo vertinti iš esmės ir spręsti dėl jo pagrįstumo, paminėtą prašymą patenkinant, taip pat vertinti, ar prašymas buvo pateiktas (ne)praleidus senaties bei procesinių terminų pagal Ukrainos civilinio proceso kodekso ir Ukrainos civilinio kodekso atitinkamas nuostatas, kadangi šių klausimų išsprendimas priklauso Ukrainos teismo kompetencijai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi leidęs vykdyti Ukrainoje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1895-603/2017, viršijo Dvišalės sutarties 43 straipsnyje įtvirtintus įgaliojimus ir išsprendė ne savo kompetencijai priskirtą klausimą, todėl ši skundžiamos nutarties dalis naikinama.

17. Minėta, kad, remiantis Dvišalės sutarties 43 straipsnio 2 dalimi, prašymas leisti vykdyti sprendimą paduodamas teismui, priėmusiam sprendimą byloje pirmąja instancija, kuris persiunčia jį kompetentingam priimti sprendimą dėl prašymo teismui. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės prašymą, kaip minėta, turėjo teisę išspręsti tik procesinius klausimus, susijusius su dokumentų persiuntimu kompetentingam Ukrainos teismui, patvirtini dokumentų (Sprendimo) nuorašus, patvirtinti Sprendimo įsiteisėjimo faktą ir pan.

18. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti rezoliucija. Išspręsdamas klausimą rezoliucija, teisėjas ant sprendžiamo dokumento užrašo, kaip jis išsprendžia nagrinėjamą klausimą (CPK 290 straipsnio 5 dalis). Klausimai, kurie CPK numatytais atvejais sprendžiami teisėjo rezoliucija, taip pat gali būti išspręsti nutartimi (CPK 290 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas kitus ieškovės UAB „Trust Capital“ prašyme nurodytus klausimus – prašymą persiųsti Sprendimą ir Sprendimo pripažinimo vykdytinu Ukrainoje reikalingus dokumentus kompetentingam Ukrainos teismui, prašymą patvirtinti, kad ieškovės prašymas pateiktas turinčio įgaliojimus generalinio direktoriaus A. L. – išsprendė nutartimi. Nors juridinio asmens direktoriaus įgaliojimams patvirtinti pakanka VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro oficialių duomenų (dokumentų) ir šio fakto tvirtinimui nagrinėjamu atveju atskiros teismo nutarties nereikia, tačiau, nepaisant to, paminėti procesiniai klausimai nutartimi buvo išspręsti, neviršijant Dvišalėje sutartyje nustatytos kompetencijos, todėl ši skundžiamos nutarties dalis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalį, kuria leista vykdyti Ukrainoje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1895-603/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Trust Capital“ ieškinį atsakovams ribotos atsakomybės bendrovei ,,JUGSTROI INVEST“ ir O. R. (O. R.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo, panaikinti.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.