Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „O.” vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2004-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2005-11-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nuo bausmės atleistas;

2010-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 140 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; teistumas išnykęs,

N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Joniškio r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, turinti aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, dirbanti D.turgavietėje pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. J., veikdamas bendrininkų grupėje su N. J., žinodamas, jog 2013-06-28 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje tarp N. J. ir AAS ,,Gjensidige Baltic“, kuria apdrausta transporto priemonė- automobilis LAND ROVER RANGE ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo rizika įvertinta ir įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės nevairuos asmenys, jaunesni nei 30 metų, žinodamas, jog N. J. pagal minėtą sutartį įsipareigojusi, kad transporto priemonė bus naudojama sutartyje aptartomis sąlygomis, o jas pažeidus, draudimo bendrovė įgis teisę susigrąžinti išmokėtą draudimo išmokos sumą ar jos dalį, kartu su N. J. turėdamas bendrą tikslą -apgaule išvengti turtinės prievolės grąžinti draudimo bendrovei 3903,22 Lt., t.y. 50 proc. A. A. kaip draudimo išmoka už eismo įvykyje sugadintos transporto priemonės remonto išlaidas išmokėtos draudimo sumos, N. J. 2013-08-28 Kaune, Žemoji g. 49, suklastojus tikrą dokumentą- eismo įvykio deklaraciją, t. y. B transporto priemonės pusėje 9, 14 ir 15 grafose įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis apie vairuotoją, dalyvavusį autoįvykyje, o būtent, kad automobilį vairavo N. J., nors iš tikrųjų automobilį vairavo jis (E. J.), neturintis 30 m., šią deklaraciją pateikus jam (E. J.), jis (E. J.) šią deklaraciją perdavė A. A. tam, kad šis ją pateiktų draudimo bendrovei, ko pasekoje A. A. 2013-08-29 Kaune, Pramonės pr. 4D, šią deklaraciją pateikė AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo Kauno žalos sureguliavimo centrui, po ko jis (E. J.) 2013-09-25 Kaune, Pramonės pr. 4D, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo Kauno žalos sureguliavimo centrui pateikė Pranešimą apie įvykį, kuriame 2013-09-09 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje įrašė tikrovės neatitinkančias eismo įvykio aplinkybes, t. y. duomenis apie vairuotoją, o būtent, kad 2013-08-26 19.40 val. Kaune, Žilvičių g./Žemosios g. sankryžoje N. J. vairavo transporto priemonę LAND ROVER RANGE ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, lygiareikšmėje sankryžoje nepraleido kitos transporto priemonės, ko pasekoje A. A. buvo išmokėta 7806,44 Lt draudimo išmoka už eismo įvykyje sugadintos transporto priemonės remonto išlaidas, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, šį suklastotą dokumentą panaudojo bei apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės - grąžinti AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui 3903,22 Lt, padarydamas šiai draudimo bendrovei 3903,22 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamoji N. J., veikdama bendrininkų grupėje su E. J., žinodama, jog 2013-06-28 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje tarp jos ir AAS ,,Gjensidige Baltic“, kuria apdrausta transporto priemonė - automobilis LAND ROVER RANGE ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo rizika įvertinta ir įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės nevairuos asmenys, jaunesni nei 30 metų, būdama įsipareigojusi, kad transporto priemonė bus naudojama sutartyje aptartomis sąlygomis, o jas pažeidus, draudimo bendrovė įgis teisę susigrąžinti išmokėtą draudimo išmokos sumą ar jos dalį, turėdama tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės - grąžinti draudimo bendrovei 3903,22 Lt, t.y. 50 proc. A. A. kaip draudimo išmoka už eismo įvykyje sugadintos transporto priemonės remonto išlaidas išmokėtos draudimo sumos, 2013-08-28 Kaune, Žemoji g. 49, suklastojo tikrą dokumentą - eismo įvykio deklaraciją, t. y. B transporto priemonės pusėje 9, 14 ir 15 grafose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie vairuotoją, dalyvavusį autoįvykyje, o būtent, kad automobilį vairavo N. J., nors iš tikrųjų automobilį vairavo 30 m. neturintis jos sūnus E. J., šią deklaraciją pateikė E. J., kuris ją perdavė A. A. tam, kad šis ją pateiktų draudimo bendrovei, ko pasekoje A. A. 2013-08-29 Kaune, Pramonės pr. 4D, šią deklaraciją pateikė AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo Kauno žalos sureguliavimo centrui, po ko 2013-09-25 Kaune, Pramonės pr. 4D, AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo Kauno žalos sureguliavimo centrui E. J. pateikė Pranešimą apie įvykį, kuriame 2013-09-09 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje įrašė tikrovės neatitinkančias eismo įvykio aplinkybes, t. y. duomenis apie vairuotoją, kad 2013-08-26 19.40 val. Kaune, Žilvičių g./Žemosios g. sankryžoje N. J. vairavo transporto priemonę LAND ROVER RANGE ROVER, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį - lygiareikšmėje sankryžoje nepraleido kitos transporto priemonės, ko pasekoje A. A. buvo išmokėta 7806,44 Lt draudimo išmoka už eismo įvykyje sugadintos transporto priemonės remonto išlaidas, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, šį suklastotą dokumentą panaudojo bei apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės -grąžinti AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui 3903,22 Lt, padarydama šiai draudimo bendrovei 3903,22 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamųjų E. J. ir N. J. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be to, kad jie visiškai pripažįsta savo kaltę (t. 1, b. l. 167; t. 2, b. l. 21), taip pat neabejotinai įrodo: AAS ”Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo Kauno žalos sureguliavimo centro vadovo V. K. pareiškimas (t. 1, b. l. 4); AAS ”Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo raštas (t. 1, b. l. 116-117); AAS ”Gjensidige Baltic“ pateikti dokumentas (t. 1, b. l. 124-132); liudytojų A. A. (t. 1, b. l. 23, 40), A. A. (t. 1, b. l. 41), R. P. (t. 1, b. l. 48), R. R. (t. 1, b. l. 50), R. R. (t. 1, b. l. 51); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai (t. 1, b. l. 35-38, 44-45, 51-56, 60-63); 2013-06-28 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (t. 1, b. l. 10); 2013-08-26 eismo įvykio deklaracija (t. 1, b. l. 17); 2013-09-09 pranešimas apie įvykį (t. 1, b. l. 8); 2013-09-05 eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokolas (t. 1, b. l. 11-13); 2014-03-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada (t. 1, b. l. 107-111) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji E. J. ir N. J., veikdami bendrai, suklastojo tikrą dokumentą, šį suklastotą dokumentą panaudojo bei apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės, padarydami draudimo bendrovei 3903,22 Lt turtinę žalą, tuo padarydami nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., todėl kaltinamųjų E. J. ir N. J. veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Civilinis ieškinys atlygintas.

Kaltinamasis E. J. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda – ir jos dydžiu sutinka (t. 1, b. l. 33).

Kaltinamoji N. J. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda – ir jos dydžiu sutinka (t. 1, b. l. 31).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamųjų E. J. ir N. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog jie prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamųjų E. J. ir N. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamiesiems individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų rūšį, stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), pobūdį, motyvus ir tikslus, E. J. ir N. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamojo E. J. atžvilgiu teistumas išnykęs, kaltinamoji N. J. neteista.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamiesiems siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda, nes prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis atitinka bausmių skyrimo principus.

Kaltinamieji kaltę pripažįsta, todėl jų atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta nuostata – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. nuteisti:

pagal LR BK 300 str. 1 d. bauda 12 MGL dydžio;pagal LR BK 182 str. 1 d. bauda 18 MGL dydžio.

Bausmes subendrinti, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., ir paskirti subendrintą bausmę - baudą 18 MGL dydžio.

E. J. paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu bausmė yra bauda 12 (dvylikos) MGL, t. y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų, t. y. 451,81 Lt) dydžio.

N. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. nuteisti:

pagal LR BK 300 str. 1 d. bauda 12 MGL dydžio;pagal LR BK 182 str. 1 d. bauda 18 MGL dydžio.

Bausmes subendrinti, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., ir paskirti subendrintą bausmę - baudą 18 MGL dydžio.

N. J. paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu bausmė yra bauda 12 (dvylikos) MGL, t. y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų, t. y. 451,81 Lt) dydžio.

Įpareigoti E. J. ir N. J. baudas per du mėnesius sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus E. J. panaikinti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus N. J. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamieji per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.