Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1967 m. rugsėjo 10 d. Kelmės rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2013 m. spalio 23 d. 14 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 5 necenzūriniais žodžiais įžeidė Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus laikinai einančio viršininko pareigas A. V. garbę ir orumą, nevykdė teisėtų pareigūnų Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus laikinais einančio viršininko pareigas A. V. ir Patrulių būrio vado A. B. nurodymų ir teisėtų reikalavimų eiti kartu iki tarnybinio automobilio teisės pažeidimo įforminimui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis 2013 m. spalio 23 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), ties Šiaulių banku buvo išėjęs į važiuojamąją kelio dalį pasižiūrėti, ar automobiliu neatvažiuoja jo draugas, tačiau gatvės neperėjo, jos pereiti net neketino. Jam išėjus į važiuojamąją dalį, prie jo pribėgo civiliais rūbais apsirengęs vyriškis, parodė kažkokį dokumentą, kurio jis neperskaitė, nes neturėjo akinių, pasakė, kad jis perėjęs neleistinoje vietoje ir paprašė eiti su juo. Jis pamanė, kad tai kokio nors policijos rėmėjo priekabiavimas, nes jis jokio pažeidimo nebuvo padaręs – gatvės jis neperėjo, todėl buvo pasipiktinęs tokiu jam nepažįstamo piliečio elgesiu. Jis nesutiko eiti su juo, jam pradėjus eiti link autobusų stoties, policijos pareigūnu prisistatęs asmuo ėjo iš paskos, buvo sugriebęs jam už rankovės, tačiau jis nepaisė jo reikalavimų, nes tvirtai buvo įsitikinęs, kad jokio pažeidimo nepadarė. Be to, policijos automobilio su skiriamaisiais ženklais taip pat nematė. Necenzūrinių žodžių jis nevartojęs, buvo įpykęs, todėl neneigia, kad liepęs atsikabinti, gal ir pasakęs, kad nesekiotų kaip šunytis. Jam perėjus gatvę, prie jo prisistatė kitas neuniformuotas asmuo, parodė pažymėjimą, pasakė, kad policija, vykdo eismo priežiūrą. Jis iš matymo atpažino pareigūną A. B.. Jam tinkamai nebuvo paaiškinta, kodėl jis turi eiti į tarnybinį automobilį, jis nesijautė nusižengęs, todėl atsisakė vykdyti neuniformuotų, policijos pareigūnais prisistačiusių, asmenų nurodymus. Buvo iškviestas policijos ekipažas ir jis pristatytas į policijos komisariatą.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2013 m. spalio 23 d. Kelmės mieste pagal iš anksto patvirtintą grafiką vykdė neviešą patruliavimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. į važiuojamąją kelio dalį Dariaus ir Girėno gatvėje išėjo pėstiesiems draudžiamojoje vietoje – ne pėsčiųjų perėjoje. E. K. perėjus vieną kelio juostą, jis garsiai pareikalavęs, kad E. K. grįžtų, prisistatė, kad yra policijos pareigūnas, parodė pareigūno pažymėjimą. E. K. grįžo į kelkraštį. Paaiškinus, kad E. K. pažeidė KET ir jam už tai bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, E. K., pasakęs, kad gatvę pereis kitoje vietoje, pradėjo eiti link autobusų stoties. Bandydamas sulaikyti pažeidėją, sučiupęs už striukės rankovės, tačiau E. K. agresyviai atstūmė jį, garsiai jo atžvilgiu pavartojo keiksmažodį ir nuėjo link pėsčiųjų perėjos. Jis ėjo paskui pažeidėją, kuris garsiai replikavo jam, sakydamas, ko jis sekiojęs jį kaip šunytis. Pėsčiųjų perėja perėjus gatvę E. K. pasitiko A. B., kuris parodė pareigūno pažymėjimą, prisistatė, pareikalavo, kad E. K. eitų į tarnybinį automobilį, tačiau E. K. muistėsi, nėjo, minėjo, kad jis nieko nepažeidė, jam nieko pareigūnai nepadarys, kad jis dirbęs policijoje ir pareigūnai nežinantys, su kuo prasidėję. Iškvietus policijos ekipažą, E. K. sutiko eiti prie policijos tarnybinio automobilio.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad su A. V. patruliuodamas (duomenys neskelbtini), matė, kaip vyriškis, atėjęs nuo miestelio turgavietės, net neapsidairęs išėjo į važiuojamąją dalį. Iš pėsčiojo elgsenos buvo akivaizdu, kad jis ketina pereiti gatvę, o ne laukia privažiuojančio automobilio, nes gatvės važiuojamoji dalis buvo gerai matoma nuo šaligatvio, matomumas į abi puses nebuvo ribotas jokiais statiniais, ar transporto priemonėmis. Pėsčiajam priėjus pirmos juostos liniją, jį sulaikė A. V., kuris prisistatė ir parodė pareigūno pažymėjimą. Jis, būdamas kitoje gatvės pusėje, matė, kaip A. V. sučiupus už rankovės pažeidėjui, pastarasis agresyviai ištraukė ranką ir A. V. atžvilgiu pavartojo necenzūrinius žodžius, girdėjo jį sakant, ko jį kaip šunytis sekioja. E. K. perėjus gatvę, jis taip pat prisistatęs E. K., parodęs pažymėjimą, reikalavęs eiti prie tarnybinio automobilio, tačiau E. K. muistėsi, mosikavo rankomis, nevykdė jų reikalavimų, atsikalbinėjo, nurodydamas, kad jam nieko pareigūnai nepadarysią, sakėsi dirbęs policijoje, kad pareigūnai nežiną su kuo prasidėję. Matydamas, kad E. K. bando pasišalinti, apie sulaikymą pranešė policijos budėtojui ir iškvietė policijos ekipažą.

Iš 2013 m. spalio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (16 b. l.) matyti, kad E. K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 131 straipsnio 5 d. buvo patrauktas už tai, kad jis 2013 m. spalio 23 d. 14 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 5 ėjo į kitą kelio važiuojamosios dalies pusę ne per pėsčiųjų perėją, kai pėsčiųjų perėja buvo matomumo zonoje, dėl ko buvo surašytas administracinis nurodymas sumokėti 10 Lt baudą. Teisme E. K. patvirtino, kad nurodytą baudą sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už policijos bei kitų tarnybų pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Netikėti policijos pareigūnų A. V. ir A. B. parodymais nėra pagrindo. Pareigūnų parodymai nuoseklūs ir neprieštaraujantys tarpusavyje, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie asmeniškai pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Jiems be jokios priežasties apkaltinti E. K. tariamai nesamo administracinio teisės pažeidimo padarymu nebūtų jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo. Akivaizdu, kad pareigūnas A. B., matydamas, kaip kolega bando sulaikyti mėginantį pasišalinti pažeidėją, atidžiai stebėjo pažeidėją ir pareigūną, todėl abejonių, kad jis girdėjo pažeidėjo pasakytus žodžius ir kreipinius į pareigūną, nekyla. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomonė apie tai, kad pareigūnai nustatę pažeidėją ir jį nubaudę, gauna didesnį atlyginimą, yra akivaizdžiai išgalvota. Niekuo nepagrįstas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens priekaištai pareigūnams dėl jų nevilkėjo tarnybinės uniformos, nes pagal Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660, 26.2. punkto nuostatas gali būti vykdomas neviešasis patruliavimas. Kaip numatyta šios instrukcijos 3.5. punkte - neviešasis patruliavimas – veikla, kuria patruliai, patruliuodami specialiomis spalvomis nenudažytais ir policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtais automobiliais, motociklais, kitomis transporto priemonėmis ar pėsčiomis, dėvėdami policijos pareigūnų uniformą arba civilinius drabužius, užtikrina jiems keliamų uždavinių vykdymą nustatytuose patruliavimo maršrutuose.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad 2013 m. spalio 23 d. 14 val. 10 min., Kelmėje, Dariaus ir Girėno gatvėje E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 49 p. reikalavimus - ėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę ne pėsčiųjų perėja, dėl ko pareigūno, vykdančio neviešąjį patruliavimą, buvo sulaikomas, tikslu surašyti pažeidėjui protokolą. Tačiau E. K. nevykdė teisėtų pareigūnų A. V. ir A. B. reikalavimų eiti į tarnybinį automobilį, A. V. atžvilgiu vartojo keiksmažodžius, prilygino jį gyvūnui, neva, sekiojančiam jam iš paskos. E. K. veiksmai – necenzūrinių, įžeidžiančių žodžių vartojimas, nevykdymas pareigūnų nurodymų – atlikti viešoje vietoje, dienos metu, galimai matant atsitiktiniams praeiviams. Aptartų įrodymų viseto suponuoja išvadą, kad E. K. tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, pareigūno atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis galiojančių nuobaudų neturi, todėl jam skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 300 (trijų šimtų) litų bauda.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Raščiuvienė