- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-03
- Bylos Nr.
- N-444-5858-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nutarimo G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. vasario 10 d. surašė G. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2009 m. vasario 6 d., apie 19.13 val., ant Dviragio ežero, Salų kaime, Rokiškio rajone, vairuodamas S. Š. priklausantį automobilį „Audi 80“, nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į automobilį „BMW 318“, apgadino abi transporto priemones ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, be to, G. S. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16, 133 ir 231.4 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. vasario 26 d. nutarimu pripažino G. S. kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo konstatuodamas, jog asmens kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema ir kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, S. Š. priklausantis automobilis „Audi 80“ grąžintinas tik po to, kai bus sumokėta G. S. skirta bauda.
II.
Nesutikdamas su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nutarimu, G. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu dėl jam inkriminuojamų pažeidimų. Teigė, kad KET nereglamentuoja transporto priemonių judėjimo ant užšalusio ežero, todėl šiuo atveju jam negali atsirasti administracinė atsakomybė už eismo įvykio sukėlimą ar pasitraukimą iš jo. Nurodė, kad KET nenustato, koks greitis leidžiamas važiuojant užšalusiu ežeru. Teigė, kad važiuoti užšalusiu ežeru bet kokiu greičiu yra nesaugu, nes automobilis, kuris nepritaikytas važiuoti ant ledo, gali tapti nevaldomas. Tvirtino, kad teismas, skirdamas jam nuobaudą, neįvertino tos aplinkybės, jog ir nukentėjusiojo automobilis, dalyvavęs įvykyje, pažeidė KET. Teigė, kad teismas neatsižvelgė, jog nukentėjusysis G. R. paliko transporto priemonę įvykio vietoje, jis siūlė nukentėjusiajam kviesti policiją, be to, pastarasis pripažino, kad pirmas nuvažiavo iš įvykio vietos. Tvirtino, kad jis, palikdamas transporto priemonę įvykio vietoje ir nueidamas namo kviestis pagalbos, nesuprato, jog pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nusprendė grąžinti S. Š. priklausantį automobilį „Audi 80“ tik po to, kai bus sumokėta jam skirta bauda. Nenutraukus bylos, jis prašė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Nurodė, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, sumažės jo galimybės susirasti darbą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nes teismas tinkamai išnagrinėjo bylą ir įvertino byloje surinktus įrodymus.
III.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs G. S. apeliacinį skundą, 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi paliko Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nutarimą nepakeistą. Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs S. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo, 2010 m. birželio 14 d. nutartimi jo prašymą patenkino – atnaujino procesą G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti iš naujo konstatavęs, jog priimant 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį buvo padarytas materialinės teisės normų, reglamentuojančių teisės aktų (jų dalių), pripažintų prieštaraujančiomis Konstitucijai, taikymą, pažeidimas, todėl remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 153 straipsnio 2 dalies 10 punktu, procesas atnaujintinas G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs G. S. apeliacinį skundą, 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi paliko Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nutarimą nepakeistą, įskaitant tą nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis minėta ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata, buvo nutarta grąžinti automobilį „Audi 80“ teisėtam valdytojui tik po to, kai bus sumokėta G. S. paskirta bauda. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. Š. 2009 m. lapkričio 4 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nutarimo dalį, kuria yra išspręstas priverstinai nuvežtos jam priklausančios transporto priemonės grąžinimo klausimas, tačiau apeliacinės instancijos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. priimtoje nutartyje nėra pasisakyta dėl šio prašymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. sausio 19 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A17-76/2007 yra pažymėjęs, kad „ABTĮ jokios nuostatos dėl bylos nagrinėjimo ribų po proceso atnaujinimo nėra, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, atnaujintos bylos nagrinėjimas vis dėl to turėtų apsiriboti ribomis, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindas. Tokią išvadą pagrindžia Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika kai kuriose bylose, todėl administracinė byla nagrinėtina proceso atnaujinimo ribose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1 – 495 – 05)“.
Procesas šioje administracinėje byloje buvo atnaujintas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu, kai pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį. Tai reiškia, atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų atnaujinus procesą, kad atnaujintos bylos procesas negalėtų peržengti tų ribų, kurios buvo nustatytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nutarimu G. S. dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo skirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atnaujino procesą konstatuodamas, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ATPK 269 straipsnio 7 dalimi nustatydamas, jog S. Š. priklausantis automobilis „Audi 80“ grąžintinas tik po to, kai bus sumokėta G. S. skirta bauda.
Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas, vertinamos aplinkybės, kurios buvo pagrindas atnaujinti procesą pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punktą.
Pažymėtina, kad S. Š. pateikė 2009 m. lapkričio 2 d. prašymą apeliacinės instancijos teismui dėl jam priklausančio automobilio „Audi 80“ grąžinimo (b. l. 55 – 56). Pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyta, jog S. Š. priklausantis automobilis „Audi 80“ grąžintinas tik po to, kai bus sumokėta G. S. skirta bauda. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu yra konstatavęs, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis (tiek 2007 m. gruodžio 13 d., tiek 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) ta apimtimi, kuria nustatyta, jog priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo ir prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Atsižvelgiant į tai, kad G. S. inkriminuotų teisės pažeidimų sankcijose nėra numatyta transporto priemonės konfiskavimo nuobauda, byloje yra pareikštas S. Š. prašymas grąžinti jam priklausantį automobilį „Audi 80“, teisėjų kolegija sprendžia, jog priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti nedelsiant grąžinama teisėtam valdytojui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„G. S. apeliacinį skundą atmesti.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nutarimą pakeisti: nutarimo dalį dėl priverstinai nuvežto automobilio „Audi 80” grąžinimo tik po to, kai bus sumokėta G. S. paskirta bauda, panaikinti ir automobilį grąžinti jo teisėtam valdytojui. Likusias nutarimo dalis palikti nepakeistas.