Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. P., išnagrinėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

V. P. 2015-12-10 apie 9 val., (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens, įsigijo 1 pakelį cigarečių „NL New Line“, nepaženklinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2,35 Eur – šiais savo veiksmais V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 2015-05-21 14 str. pakeitimo Nr. XII-1738 4 d. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

II

Taip pat V. P., metų bėgyje būdamas baustas už panaudotą tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, 2015-11-30 0 val. 0 min., (duomenys neskelbtini), panaudojo tėvų valdžią priešingai savo sunkų neįgalumą turinčios dukros K. P., gim. 2001 m., atžvilgiu, nes jos akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, darydamas neigiamą įtaką jos auklėjimui ir sveikatai – šiais savo veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.

III

Taip pat V. P., metų bėgyje būdamas baustas už panaudotą tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, 2015-12-10 14 val., būdamas neblaivus, namuose, (duomenys neskelbtini), panaudojo tėvų valdžią priešingai sunkų neįgalumą turinčios dukros K. P., gim. 2001 atžvilgiu, nes jos akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, darydamas neigiamą įtaką jos auklėjimui ir sveikatai. Šiais savo veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.

V. P. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, neatvykimo pagrindžiančių dokumentų teismui iki posėdžio nepateikė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl teismas vertina V. P. neatvykus į teismą be svarbių priežasčių ir bylą nagrinėja jam nedalyvaujant.

V. P., surašant jam ATP protokolą (I) visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Gi dėl II ir III ATP padarymo V. P. kaltu savęs nepripažino, nurodęs, kad namuose triukšmo nekėlęs ir savo žmonos necenzūriniais žodžiais dukters akivaizdoje nekeikęs.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau V. P. kaltė įrodyta – be jo paties prisipažinimo (I), ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: tarnybiniais pranešimais (b. l. 1,19), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 2), administraciniais teisės pažeidimo protokolais (b. l. 3, 21, 39), V. P., V. P., K. P. paaiškinimais raštu (b. l. 4, 22, 41-42), kvitu (b. l. 6), įvertinimo aktu (b. l. 7), V. P. pareiškimais (b. l. 20, 38), asmens blaivumo testu (b. l. 48) bei kita ATP bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į nustatytą V. P. neteisėtai įsigytų cigarečių vertę – 2,35 Eur, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 1 d. (I), kadangi įsigytų cigarečių vertė neviršija 2 MGL.

Taip pat V. P. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. (II), (III), kadangi vaiko akivaizdoje atlikti veiksmai, pasireiškiantys amoraliu elgesiu (necenzūrinių žodžių vartojimu), traktuojami kaip vaikų teisių pažeidimas augti ir visapusiškai vystytis sveikoje ir saugioje aplinkoje, taip pat darantys neigiamą įtaką jų auklėjimui. V. P. jau buvo baustas už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad pažeidimas (III) padarytas neblaivaus asmens, pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (I), (III).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų kiekį – padarė tris pažeidimus, pobūdį, į pavojingumo laipsnį – įsigytų cigarečių vertė neviršija 2 MGL dydžio, į V. P. asmenybę – administracine tvarka baustas, pažeidimus daro nuolat, neteistas, nedirba, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. (I) skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis ir papildoma bausmė – neteisėtai įsigytų prekių konfiskavimas. Už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. (II), (III) skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

nutaria:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d. (I), ir paskirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą. Neteisėtai įsigytas prekes – vieną pakelį cigarečių „NL New Line“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti;administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d. (II), ir paskirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą;administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d. (III), ir paskirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą su neteisėtai įsigytų prekių – vieno pakelio cigarečių „NL New Line“, nepaženklinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, konfiskavimu ir nutarimui įsiteisėjus jį sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.