Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio VŠĮ (duomenys neskelbtini) centre, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2016-04-23, apie 14.45 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 2,85 prom. girtumas) žinomai melagingai iškvietė specialiąją policijos tarnybą – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulius pranešdamas apie tai, kad neblaivi žmona namuose jį muša įvairiais daiktais, koliojasi. Šiais savo veiksmais žinomai melagingai pranešė apie nebūtą teisės pažeidimą ir žinomai melagingai iškvietė policiją.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir J. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), J. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu smurto artimoje aplinkoje bute požymių nerasta. Abu sutuoktiniai sveiki. Kodėl kvietė policiją J. B. apaiškinti negalėjo, jam buvo nustatytas 2,85 prom. girtumas (b. l. 3, 10), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad J. B. nustatytas 2,85 prom. girtumas (b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 5), pranešimo ataskaita (b. l. 6-7), E. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dirba Kauno AVPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu, minėtą dieną gavus pranešimą buvo nuvykta nurodytu adresu kur pasitiko pranešėjas J. B.. Asmuo akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, jam buvo nustatytas 2,85 prom. girtumas, paaiškinti kodėl kvietė policiją J. B. negalėjo. Įvykio vietoje jokių smurto žymių nesimatė, žmona paaiškino, kad J. B. nuolat vartoja alkoholį ko pasėkoje ima elgtis neadekvačiai (b. l. 8), kompaktinis diskas (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad J. B. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 12-16), kita byloje surinkta medžiaga.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

J. B. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. B. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.