- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-28
- Bylos Nr.
- e2-12631-558/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07110-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Ieškovas
- I. I.
- Atsakovas
- E. I.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. I. ieškinį atsakovui E. I. (S.) dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nuginčyti E. I. (Shtark) tėvystę (duomenys neskelbtini) gimusios L. C. I., atžvilgiu ir panaikinti L. C. I. gimimo įraše nurodytus duomenis apie tėvą E. I. (S.). Nurodė, kad santuoka su atsakovu buvo sudaryta 2002 m. rugpjūčio 7 d. Nuo 2015 m. kovo 17 d. šalys gyvena skyrium ir nuo to laiko intymių santykių nebepalaiko. 2016 m. rugpjūčio 22 d. atsakovas kreipėsi į teismą dėl šalių santuokos nutraukimo, iki šiol byloje vyko parengiamieji teismo posėdžiai, o šiuo metu byla yra sustabdyta. 2017 m. gruodžio 22 d. ieškovei gimė dukra L. C. I.. Vaiko tėvu gimimo liudijime įrašytas ieškovės sutuoktinis E. I. (S.). Biologinis vaiko tėvas yra Ispanijos Karalystės pilietis L. T. P., su kuriuo palaiko ryšį nuo 2016 m. lapkričio mėn., bendrauja dalykiniais, jo muzikinės grupės koncertinės veiklos klausimais. Apie tai, kad ieškovė laukiasi, biologinis vaiko tėvas sužinojo 2017 m. gegužės mėn., savo tėvystę pripažino, pasiūlė savo dukrai skirti išlaikymą. Papildomai su biologiniu vaiko tėvu 2017 m. lapkričio mėn. Londone yra pasidarę prenatalinį biologinę tėvystę nustatantį tyrimą, kuris patvirtino, kad L. T. P. su daugiau nei 99,9 procentų tikimybe yra biologinis mergaitės tėvas. Vaiko biologinis tėvas pripažįsta gimusią dukterį, rūpinasi vaiko poreikiais. Tarp atsakovo ir ieškovės dukters nėra susiformavęs socialinis ryšys, atsakovas nėra matęs mergaitės. Biologinis vaiko tėvas sutinka geranoriškai įforminti vaiko tėvystę.
Atsiliepimas
A. E. I. (S.) pateikė atsiliepimą į ieškovės I. I. ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškove gyvena skyrium nuo 2015 m. kovo mėnesio. Atsakovas turi pagrindo manyti, kad tikrai nėra ieškovei gimusios dukters tėvas. Nesutinka, jog vaikui būtų suteikta jo pavardė. Nesutinka padengti jokių ieškovės šioje byloje ir kitų su tėvystės nuginčijimu patirtų išlaidų. Prašo ieškinį tenkinti (elektroninės bylos priedo, b. l. 2-3).
Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) išvadoje nurodė, kad mažametė L. C. I., kartu su motina, seserimi E. L. I. ir broliu E. I. gyvena privačiame name, (duomenys neskelbtini). Name yra penki kambariai, visi patogumai. Būstas švarus, tvarkingas, mažametei yra sudarytos puikios gyvenimo sąlygos augti, vystytis ir ugdytis. Atsakovė yra vaiko priežiūros atostogose. Atsakovės teigimu, su atsakovu ji negyvena nuo 2015 m. kovo mėn., todėl E. I. (S.) nėra dukters L. C. tėvas. Pasak, ieškovės, nuginčijus tėvystę, vaiko biologinis tėvas L. T. P. ruošiasi pripažinti tėvystę. Skyriaus nuomone, ieškovės ieškinys pareikštas išimtinai nepilnametės L. C. interesais, jos teise žinoti savo tikrąją kilmę, turėti abu tėvus, realiai vykdančius tėvų valdžią, visas pareigas vaiko atžvilgiu (elektroninės bylos priedo, b. l. 4, 5, 6 – 8).
Teismo posėdžio metu ieškovė I. I. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, jog su dukros tėvu susipažino 2016 m. lapkričio mėnesį. Tėvas pripažįsta savo vaiką, teikia jam išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas nėra matęs vaiko. Patvirtino, jog nuginčijus tėvystę, vaiko biologinis tėvas ketina pripažinti tėvystę dukros atžvilgiu ir suteikti dukrai savo pavardę. Prašo nepriteisti iš atsakovo jokių bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas E. I. (S.) su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti pilna apimtimi.
Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė D. S. su ieškiniu sutiko, nurodė, kad vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, o svarbiausia, nuginčijus tėvystę, jog jis neliktų be tėvo. Šioje byloje nustatyta, kad vaiko biologinis tėvas yra Ispanijos Karalystės pilietis L. T. P., ieškovė patvirtino, jog biologinis tėvas pripažįsta vaiką, teikia jam išlaikymą, o nuginčijus tėvystę ketina ją įforminti, todėl prieštarauti ieškiniui neturi pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai, surašant sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės I. I. ir atsakovo E. I. (S.) santuoka sudaryta 2002 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus m. CMS, įrašo Nr. 1784. Atlikus paiešką Lietuvos teismų informacinėje sistemoje nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. atsakovas kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo (civilinė byla Nr. E2-157-967/2018), iki šiol byloje vyko parengiamieji teismo posėdžiai, o šiuo metu 2017 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi byla yra sustabdyta. (Duomenys neskelbtini) gimė nepilnametis vaikas L. C. I., kurio gimimas buvo įregistruotas Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2018 m. sausio 24, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio vaiko tėvu nurodytas E. I. (S.).
Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad asmuo pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais bei į bylą pateiktas 2017 m. lapkričio 20 d. prenatalinis biologinės tėvystės nustatantis tyrimas patvirtinta, kad L. T. P. su daugiau nei 99,9 procentų tikimybe yra biologinis mergaitės tėvas (elektroninės bylos l. 13-15). Atsižvelgiant į šias aplinkybes nustatyta, kad nors nepilnametis vaikas gimė santuokos metu, E. I. (S.) nėra ieškovės dukros tėvas. Nagrinėjant bylą iš esmės, atsakovas visiškai su ieškiniu sutiko. Tokiu būdu, remdamasis išklausytais teismo posėdyje asmenų paaiškinimais, teismas nustato, kad atsakovas E. I. (S.) nėra nepilnamečio vaiko L. C. I., (duomenys neskelbtini), tėvas, o ji – nėra jo dukra (CPK 185 straipsnis, CK 3.149 straipsnis). L. C. I., gimusios (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 24 d. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas įrašas apie tėvą E. I. (S.), naikintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo, šios išlaidos nepriteistinos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 Eur kiekvienai bylos šaliai, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad E. I. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečio vaiko L. C. I., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. I. (S.) – jo dukra, ir panaikinti L. C. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 2018 m sausio 24 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą įrašą apie tėvą E. I. (S.).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto Civilinės Metrikacijos skyriui, kad šis išregistruotų E. I. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę, padarytų pakeitimus L. C. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše bei išduotų naują gimimo liudijimą.