Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, baigusiam 10 klasių, oficialiai nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2018 m. rugsėjo 15 d. 7²⁹ val. ties Vytauto g. 70, Šiauliuose, vairavo automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs, po to vengė neblaivumo patikrinimo – atsisakė atlikti neblaivumo testą.

Teismo posėdyje D. S. pasinaudojo teise atsisakyti duoti paaiškinimus, tik prašė kuo švelniau nubausti, nes nebuvo išgėręs, vežė draugą, neturėjo teisių (teisės vairuoti kelių transporto priemonę).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad D. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Be D. S. prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotą nusižengimą, įrodo Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio K. R. 2018 m. rugsėjo 15 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. K. 2018 m. rugsėjo 17 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 7). Tarnybiniuose pranešimuose teigiama, kad sustabdytas D. S. nurodė, jog prieš valandą išgėrė du butelius alaus, kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą alkotesteriu, nes nenori baudžiamosios atsakomybės. Iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, judesiai nekoordinuoti [...].

D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo prisipažinimas padarius inkriminuotą nusižengimą nesant gailėjimosi nelaikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad ANK 424 straipsnyje nurodytą nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 36 str. 1 d. 8, 12 p.).

Įvertinęs nusižengimo pobūdį (grubiai pažeistos Kelių eismo taisyklės), sudėtį (formali), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia; ANK 8 str. 2 d. 1 p.), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens biografinius duomenis (ne kartą baustas administracine tvarka, dominuoja viešosios tvarkos pažeidimai, KET pažeidimai; be kita ko, 2015 m. baustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,73 promilių – girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti, 2017-2018 m. 3 kartus baustas pagal ANK 424 straipsnį; 2017-2018 m. du kartus teistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį; b. l. 11-16, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir nenustatęs lengvinančių, remdamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas D. S. už administracinio nusižengimo padarymą skiria vienintelę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas lygų sankcijos vidurkiui (ANK 25 str. 2 d., 34 str. 2 d.).

Iš 2018 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad A. S. minėtą dieną automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė D. S. (b. l. 24). A. S. pridėjo 2018 m. rugsėjo 12 d. pažymą Nr. 15961196 apie pasikeitusių duomenų registravimą (b. l. 23).

VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo 2018 m. rugsėjo 28 d. rašte Nr. (1.12K)-24-SL/7899 (b. l. 21, 25) sakoma, kad A. S. 2018 m. rugsėjo 12 d. pateikė pranešimą – deklaraciją apie minėtos transporto priemonės ir nuosavybės teisės į jį perdavimą D. S., nuo 2018 m. rugsėjo 22 d. šis automobilis automatiškai išregistruotas.

D. S. ne kartą buvo patrauktas administracinėn, baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam ir (ar) neturint teisės vairuoti. Automobilį įsigijo žinodamas, kad neturi teisės vairuoti, kad turi galiojančių nuobaudų bei teistumų už šiurkščius KET pažeidimus. Tai rodo, kad D. S. piktybiškai ignoruoja KET, todėl jam skiriama administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas (ANK 29 str. 3 d., 424 str. 5 d.).

D. S. skirta bauda jo sutikimu keičiama į viešuosius darbus, vieną viešųjų darbų valandą prilyginant 5 € baudos. Išaiškinti D. S., kad jei jis vengs atlikti viešuosius darbus, teismas neatliktus viešuosius darbus pakeis atgal į baudą. Pakartotinai bauda viešaisiais darbais nekeičiama. Jeigu jis dėl pateisinamų priežasčių per nustatytą laiką paskirtų viešųjų darbų valandų neišdirbs, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol jis išdirbs paskirtas valandas. Jeigu dėl pateisinamų priežasčių jis negalės atlikti skirtų viešųjų darbų, teismas neatliktus viešuosius darbus pakeis bauda (ANK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsniu, 424 straipsnio 4 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 300 € (tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą ir taikyti administracinio poveikio priemonę – konfiskuoti jam faktiškai priklausantį automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

1 300 € baudą pakeisti į 260 (du šimtus šešiasdešimt) valandų trukmės viešuosius darbus. Šie darbia turi būti atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti (išduoti) Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai ir D. S..

Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo (išdavimo) gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.