Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jonas Furmanavičius, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Dianai Zadrauskaitei, Vaivai Tamkutonienei, Vilmai Marčiukaitytei, Mildai Vilkonienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Nomedai Oškutytei, gynėjams advokatams Stefanijai Bukelienei, Stasiui Zabitai, kaltinamiesiems A. Č. ir E. Ž., specialistams: Renatai Konarskienei, Elenai Šalnaitei, Giedriui Vaitkevičiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv., (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

E. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis V. Ž. įmonėje vairuotoju ekspeditoriumi, gyv., (duomenys neskelbtini), Garliava, Kauno r., teistas: 1) 1996-06-05 pagal LR BK 207 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2) 1996-07-25 pagal LR BK 82 str. 1 d., 207 str. 1 d., 16 str., 82 str. 1 d., 42 str. 6000 Lt bauda; 3) 1998-05-15 pagal LR BK 271 str. 4 d. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams su viso turto konfiskavimu; kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 178 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2003 m. rugpjūčio 22 d. apie 02.00 val., Liepų gatvėje, prie namo (duomenys neskelbtini), Garliavoje, Kauno r., iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą ir R. V., nuteisto 2005-01-18 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 3 d. už vilkiko „MAN 19.364 FLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 130000 litų vertės, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini) ir pagal išperkamosios nuomos sutartį naudojamo UAB (duomenys neskelbtini) pagrobimą, už 4000 eurų nusipirko šį vilkiką „MAN 19.364 FLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu įgijo didelės vertės turtą, žinodamas, kad tas vilkikas gautas nusikalstamu būdu-pagrobtas, kurį R. V., jo nurodymu nuvarė į Novos kaimą, Zapyškio sen., Kauno r.

Kaltinamasis A. Č. prisipažino kaltu, jog iš A. J. pirko vogtą vilkiką ir parodė, kad 2003 m. rugpjūčio 21 d. vakare pas jį atvažiavo pažįstamas A. J., kuris pasiūlė už 7000 eurų pirkti pavogtą vilkiką su cisterna, nurodydamas, kad šią automašiną iš Alytaus ar Marijampolės pavogė kažkoks jo draugas. Tą patį vakarą kartu su A. J. nuvažiavo į Garliavą, kur pastarasis Liepų gatvėje parodė stovintį vilkiką su cisterna, kurį siūlė pirkti. Jį apžiūrėjęs, vilkiką sutiko pirkti be cisternos už 4000 eurų. Jis suprato, kad vilkikas yra pavogtas, kadangi tariantis dėl kainos apie tai jam pasakė pats A. J., paaiškindamas, kad automašina ne jo, todėl dėl kainos jam reikės pasitarti su kitais asmenimis, tačiau kadangi yra vogta, todėl ilgai gatvėje stovėti negali. Nuvažiavęs į namus jis pasiėmė pinigų ir vėl apie 02 val. Garliavoje, šalia Liepų gatvės susitiko su A. J.. Jam padavė 1000 eurų rankpinigių, nurodydamas, kad likusius sumokės, kai vilkiką atvarys už Zapyškio, nes jį ketino laikyti ten esančioje uošvių sodyboje. Sumokėjęs pinigus jis savo automobiliu važiavo link namų į Lampėdžius. Garliavoje, prie sankryžos su Liepų gatve, šalia parduotuvės pastebėjęs stovintį apsaugos tarnybos ,,Likurgas“ automobilį, telefonu apie tai pasakė A. J.. Jau būnant prie namų, paskambinęs A. J. jam pranešė, kad prakiuro vilkiko padanga ir toliau sunku važiuoti. Tada jis nuvažiavo į sutartą vietą prie Zapyškio, kur turėjo būti pristatytas vilkikas ir laukė kada jį atvarys. Tačiau vilkiko neatvarė, o kai pradėjo švisti atvažiavo A. J. su jam nepažįstamu asmeniu ir pasakė, kad toliau su vilkiku važiuoti negali, nes reikia pakeisti padangą. Kadangi buvo prakiurusi vilkiko padanga ir jo nusivaryti į sodybą jis negalėjo, todėl atsisakė už jį sumokėti likusius pinigus, A. J. grąžino jam rankpinigius ir jie išsiskyrė. Patenkant į automašinos kabiną, atkabinant cisterną ar užvedant variklį jis nedalyvavo, kaip buvo patekta į jos vidų nežino. Kai prakiuro vilkiko padanga atsarginio rato jis neieškojo, E. Ž. ar kitiems asmenims dėl to neskambino. Tuo metu jis naudojosi mobilaus ryšio telefonu ,,Nokia“, kurio numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis E. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagiant vilkiką jis nedalyvavo. A. Č. pažįsta kadangi jis yra tėvų kaimynas, A. J. yra jo sugyventinės draugės vyras, o R. V. nepažįsta ir santykių su juo nepalaiko. Nė vienam iš jų nepadėjo pagrobiant kaltinime nurodytą vilkiką.

Liudytojas R. V. parodė, kad vilkiką pavogė jis, už ką buvo nuteistas. 2003-08-21 apie 21 val. Garliavoje, Liepų gatvėje pamatęs stovintį vilkiką su cisterna nutarė jį pavogti. Tą patį vakarą šią automašiną parodė savo pažįstamam A. J. ir pasiūlė pirkti už 4000 dolerių. A. J. surado šiam vilkikui pirkėją, ir jie sutarė, kad kai vilkiką jis nuvarys į pirkėjo nurodytą vietą už Zapyškio, jam sumokės 3000 JAV dolerių. Jis vienas nuo vilkiko atkabino cisterną, užvedė variklį. A. J. sutiko jį palydėti į sutartą vietą bei įspėjo, kad netoliese stovi apsaugos tarnybos automobilis. Iš Garliavos važiavo Kauno link, po to pro Kačerginę į Zapyškį. Važiuojant jį lydėjo A. J., jis keletą kartų paskambino mobiliuoju telefonu, su kitais asmenimis telefonu nekalbėjo. Prie Zapyškio prakiuro vilkiko priekinio rato padanga, tačiau jis važiavo toliau. Pravažiavęs Zapyškį pasuko į kairę, įvažiavo į kalną ir prasidėjus miškui, vilkiką paliko, kadangi toliau važiuoti negalėjo. Apie tai telefonu pranešė A. J.. Jis dar bandė ratą pakeisti, automašinoje ieškojo įrankių, rado automobilinį pakėlėją, raktų, tačiau nebuvo atsarginio rato. Bandė ratą atsukti, bet nepavyko. Po to, jis sėdo į A. J. automobilį ir jie nuvažiavo į aikštelę, esančią prie Zapyškio. Ten buvo automobilis, kuriuo atvažiavę asmenys kalbėjosi su A. J.. Po pokalbio į savo automobilį grįžęs A. J. jam pasakė, kad vilkiką pirkti atsisakė, kadangi jo nepristatė į sutartą vietą.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2003 m. rugpjūčio mėnesį dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. 2003-08-21 po kelionės užsuko pas pažįstamus, gyvenančius Garliavoje, (duomenys neskelbtini), pailsėti. Kadangi prie šio namo negalima privažiuoti, vilkiką apie 20 val. pastatė Liepų gatvės kelkraštyje. Vilkiką užrakino, jame buvo įrengta signalizacija. Ryte, apie 6 val. pastebėjęs, kad automašinos nėra, apie tai pranešė policijai. Vilkiko puspriekabė – cisterna buvo atkabinta ir palikta. Tą pačią dieną policijos darbuotojai jam pranešė, kad vilkikas surastas. Nuvažiavęs prie jo pamatė, kad priekinis dešinės pusės ratas buvo be oro, bandyta jį pakeisti, keli varžtai buvo atsukti. Keleivio pusės durelių spynelė buvo sugadinta.

Liudytoja R. S. parodė, kad 2003 m. rugpjūčio mėnesį gyveno bute, esančiame Garliavoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2003-08-21 per langą matė, kad Liepų gatvėje stovėjo vilkikas su cisterna. Apie 01 val. nuo vilkiko pusės girdėjo sklindančius metalo garsus.

Liudytojas S. S. parodė, kad dirba UAB ,,Likurgas“ apsaugos darbuotoju. 2003-08-22 naktį budėjimo metu jų tarnybinis automobilis stovėjo Garliavoje, aikštelėje, prie Vytauto gatvės 154 pastato, šalia Liepų ir Vasario 16-osios gatvių sankryžos. Iš Liepų gatvės jų automobilį galėjo matyti, jie stovėjo apšviestoje vietoje. Automobilis buvo su švyturėliais ir juostomis, ant durelių užrašyta ,,Likurgas“. Iš Liepų gatvės išvažiuojančio vilkiko budėjimo metu jis nepastebėjo.

Liudytojas V. S. parodė, kad jis dirba Kauno m. VPK KP organizuotų tyrimų tarnyboje. 2003 metais, gavus teismo sankciją buvo įrašinėjami A. J., E. Ž. bei su jais bendravusių asmenų: A. Č., R. V. telefoniniai pokalbiai. Įrašytus pokalbius jų tarnyba gavo iš operatyvinės veiklos tarnybos. Operatyvinių priemonių pagalba nustatė šių asmenų telefono abonentų numerius. Klausantis jų pokalbių paaiškėjo, kad šie asmenys susiję su Garliavoje įvykdyta vilkiko vagyste.

Specialistas Giedrius Vaitkevičius, dirbantis UAB ,,Bitė Lietuva“ tinklo planavimo inžinieriumi, pagal pateiktus telefono abonentų išeinančių ir įeinančių skambučių duomenis (1 t. b.l.126-132) paaiškino, kad kiekvienas ryšio bokštas turi po 3 celes, kurios žymimos raidėmis: A, B, C. Celės nukreiptos skirtingomis kryptimis, stočių veikimo zonų ribos nėra griežtai atribotos, abonentą aptarnauja ta stotis, kurios signalas toje zonoje yra stipresnis, kur palankesnės sąlygos, prie tos stoties prisijungia telefonas. Lampėdžiuose yra blogas ryšys, todėl ten esantį telefono abonentą gali aptarnauti Noreikiškėse ar Aleksote esantys ryšio bokštai.

Specialistė Renata Konarskienė teismo posėdžio metu patvirtino 2004-07-28 išvadą Nr. 11-344 ir paaiškino, kad ekspertizei kaltinamųjų tiriamieji ir lyginamieji balso įrašai buvo pateikti nepažeidžiant nustatytų reikalavimų. Atliekant tyrimą visi pateikti pokalbiai buvo išklausyti, pažymėti numeriais, atrinkti tik tie, kurie buvo tinkami balso identifikavimui.

Specialistė E. Š. patvirtino 2005-05-31 išvadą Nr. 11-3228-(04) ir paaiškino, kad telefoninių pokalbių įrašai atitiko policijos darbuotojų pateiktoms suvestinėms. Identifikuojant balsą yra nesvarbu kas tyrimui pateikiama, garso įrašo originalas ar kopija. Įrašuose buvo aštuonių asmenų balsai, tyrimo metu identifikavo tuos, kurių turėjo lyginamuosius pavyzdžius, jų pakako, nors ne visi buvo tinkami. Buvo atliekamas audityvinis, akustinis–parametrinis tyrimai. Atliekant audityvinį tyrimą buvo gauta tikėtina išvada. Pagal audityvinę analizę nustatyta dešimt pokalbių, kuriuose dalyvauja E. Ž.. Atlikus papildomus tyrimus – šešiuose pokalbiuose išvada buvo kategoriška, keturiuose – tikėtina. Jų atliekamiems tyrimams nereikalinga pateikti aparatūrą, kuria buvo fiksuojami pokalbiai.

Iš 2003-08-22 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad Liepų gatvėje prie 3A namo, Garliavoje, Kauno r. rasta puspriekabė-cisterna, kurios valst. Nr. BV 149 (1 t., b.l. 19-21).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2003-08-22 atlikus įvykio vietos apžiūrą Novos kaime, Zapyškio sen., Kauno r. buvo rastas vilkikas „MAN 19.364 FLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kelio kelkraštyje, nuvažiavus 150 m. nuo kelio Kaunas – Šakiai, prie kelio ženklo „Griškabūdis“. Vilkiko kabinos keleivio durelių spynelė su laužimo žymėmis, dešinio priekinio rato padanga sprogusi (1 t., b.l. 27-32).

2003-09-18 specialisto išvada Nr. 342 patvirtina, kad piršto pėdsakas, rastas įvykio vietos apžiūros metu ant vilkiko „MAN 19.364 FLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių, paliktas R. V. (2 t., b.l. 12-14).

Iš techninių priemonių panaudojimo protokolų (1t., b.l.134-136, 137-139), telefoninių pokalbių įrašų ir jų suvestinių nustatyta, kad nuo 2003-08-11 iki 2003-09-17 buvo vykdoma telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė bei jos fiksavimas mobilaus ryšio telefonų abonentų numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi A. J., (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. Ž.. Atliekant šiuos veiksmus, be kitų pokalbių buvo užfiksuoti ir 2003-08-21 - 2003-08-22 laikotarpyje vykę telefoniniai pokalbiai tarp A. J., E. Ž., R. V., A. Č. ir kt. asmenų.

Iš Kauno m. VPK KP Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybos pažymos nustatyta, kad A. J. naudojosi mobilaus ryšio telefono abonentais: Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); E. Ž. - Nr. (duomenys neskelbtini); A. Č. - Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); R. V. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l.126).

Iš 2004-07-28 specialisto išvados Nr. 11-344 nustatyta, jog tikėtina, kad nurodytu būdu užfiksuotuose tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 9, Nr. 12, Nr. 31, Nr. 32, Nr. 35, Nr. 36 užfiksuotas vyro, suvestinėse žymimo "V", balsas ir kalba yra R. V.. Tikėtina, kad R. V. pasakė frazes, kurios šio akto priede Nr. 1 patikslintose įrašų stenogramose yra žymimos "V"(2 t., b.l. 44-54).

Iš 2005-05-31 specialisto išvados Nr. 11-3228-(04) nustatyta, kad pateiktose tyrimui garso įrašuose, kurie atitinka policijos darbuotojų pateiktas stenogramas ir pažymėti Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 25, Nr. 42, Nr. 46 užfiksuotas vyro, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose stenogramose žymimos „EŽ", balsas ir kalba yra E. Ž., bei tikėtina, kad tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: Nr. 41, Nr. 43, Nr. 44, Nr. 45 užfiksuotas vyro, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose stenogramose žymimos „EŽ", balsas ir kalba yra E. Ž.. Tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: Nr. 29, Nr. 37 užfiksuotas vyro, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose stenogramose žymimos „V", balsas ir kalba yra A. Č.. Tikėtina, kad tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: Nr. 4, Nr. 27, Nr. 45 užfiksuotas vyro, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose stenogramose žymimos „A" bei vyro, užfiksuoto tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: Nr. 2, Nr. 30, Nr. 34, Nr. 39, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose pokalbių stenogramose, žymimos raide „V", balsas ir kalba yra A. Č. (2 t., b.l. 59-154).

2003-12-11 UAB (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad pagrobto vilkiko MAN 19.364 FLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 130 000 litų(1 t., b.l. 42).

Įsiteisėjusiu 2005-01-18 nuosprendžiu nustatyta, kad 2003 m. rugpjūčio 22 d. apie 02.00 val. R. V. galimai veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu byla tiriama atskirai, pagrobė vilkiką „MAN 19.364 FLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 130 000 litų vertės, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) ir pagal išperkamosios nuomos sutartį naudojamą UAB (duomenys neskelbtini) ( 3 t. b.l.41-42).

Ikiteisminis tyrimas A. J. atžvilgiu atliekamas atskirai, šiuo metu dar nepabaigtas(1 t. b.l.1-4).

A. Č. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su R. V., A. J. ir E. Ž., 2003 m. rugpjūčio 22 d. apie 02.00 val., patikrino ar nėra kliūčių pagrobti didelės vertės turtą – vilkiką „MAN 19.364 FLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 130 000 litų vertės priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) ir pagal išperkamosios nuomos sutartį naudojamą UAB (duomenys neskelbtini), R. V. sulaužius minėto vilkiko, stovėjusio prie namo Liepų g. 3a, Garliavoje, Kauno r., vairuotojo durelių spynelę, patekus į vairuotojo kabiną, kur sulaužius užvedimo spynelę, užvedus vilkiką, atkabinus nuo jo priekabą–cisterną ir jį nuvairavus, jis, automobiliu, pasikeisdamas su A. J., lydėjo vilkiką „MAN 19.364 FLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo Liepų g. 3a, Garliavos, Kauno r. iki Novos kaimo, Zapyškio sen., Kauno r., kur vilkikas ir buvo rastas, t.y. padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 3 d.

Tačiau ištyręs byloje esančius duomenis teismas konstatuoja, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo A. Č. kaltę, kad jis bendrininkavo R. V. ar kitam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pagrobiant vilkiką „MAN 19.364 FLT“.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. Č. iš R. V. bei asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą už 4000 eurų nusipirko vilkiką „MAN 19.364 FLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 130 000 litų ir tokiu būdu įgijo didelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu-buvo pagrobtas, todėl jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 189 str. 2 d.

Vilkiko „MAN 19.364 FLT“ vertė yra 130 000 litų, t.y. viršija 250 MGL dydžio sumą, nusikalstamu būdu įgytas turtas yra didelės vertės (LR BK 190 str.), tai veiką kvalifikuojantis požymis, už ką baudžiamoji atsakomybė numatyta LR BK 189 str. 2 d.

Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nuo to momento, kai A. Č. susitarė dėl vilkiko pirkimo jis laikomas baigtu, nes A. Č. realiai juo disponavo, nurodė nuvaryti į Zapyškio seniūnijoje esantį Novos kaimą, kas ir buvo padaryta.

Kaltinimas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. padarymo buvo pareikštas ir E. Ž., t.y. kad jis iš anksto – 2003 m. rugpjūčio 21 d. pažadėjo A. J. surasti slėptuvę numatomam pagrobti vilkikui, R. V., A. J. ir A. Č., veikiant organizuotoje grupėje asmenų, pasiskirsčius vaidmenimis, 2003 m. rugpjūčio 22 d. apie 02.00 val. R. V. sulaužius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio ir pagal išperkamosios nuomos sutartį UAB (duomenys neskelbtini) naudojamo vilkiko „MAN 19.364 FLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 130 000 Lt vertės, stovėjusio prie namo Liepų g. 3a, Garliavoje, Kauno r., vairuotojo durelių spynelę, patekus į vairuotojo kabiną, kur sulaužius vilkiko užvedimo spynelę, užvedus vilkiką, atkabinus nuo jo priekabą–cisterną ir jį nuvairavus, automobiliu A. Č. su A. J. lydint pagrobtą vilkiką į Kauno rajono, Zapyškio seniūnijos Novos kaimą ir sprogus pagrobto vilkiko padangai, jis, ieškodamas naujos padangos bei ją surasdamas, užtikrino skubų vilkiko remontą.

Išnagrinėjus bylą teisme šis kaltinimas taip pat nepasitvirtino, todėl E. Ž. išteisintinas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 "Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą" l. l p. išdėstė nuostatą, kad nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Nepakanka byloje surinktų ir teisme išnagrinėtų duomenų, kuriais remiantis būtų galima padaryti išvadą, jog neabejotinai įrodyta, kad A. Č. ir E. Ž. dalyvavo padarant šį nusikaltimą.

Bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad A. Č. ir E. Ž. būtų betarpiškai dalyvavę pagrobiant vilkiką, ir tiesiogiai atlikę vykdytojų veiksmus, ar kitaip bendrininkavę, t.y. organizavę, kurstę, padėję padaryti jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Iš esmės jų kaltė padarius nurodytą nusikaltimą buvo grindžiama tik mobilaus ryšio telefonų pokalbių įrašuose užfiksuotais duomenimis, teigiant kad R. V. vilkiką pagrobiant bei jį nuvarant iš Garliavos į Zapyškio seniūnijoje esantį Novos kaimą, A. Č. vilkiką lydėjo, o E. Ž. iš anksto – 2003 m. rugpjūčio 21 d. pažadėjo A. J. surasti slėptuvę numatomam pagrobti vilkikui bei sprogus pagrobto vilkiko padangai, ieškodamas naujos padangos ir ją surasdamas, užtikrino skubų vilkiko remontą.

Užfiksuotų mobilaus ryšio telefonais pokalbių turinys bei telefono abonentų išeinančių ir įeinančių skambučių duomenys, specialistų išvados patvirtina, kad A. Č. vilkiko pagrobimo metu ir vėliau buvo Garliavoje, kadangi tuo metu skambindamas mobiliuoju telefonu kitiems asmenims ryšį palaikė per ryšio bokštą GALC, esantį Garliavoje, Lozoraičio g. 17, po to per ryšio bokštus: KNS07B, esantį Kaune, Julijanavoje, Bakanausko g. 20, KNS16C - Kauno rajone, Noreikiškėse ir KNS11A - Zapyškio seniūnijoje, Kluoniškių km.(1 t. b.l.126-132), kas atitinka vilkiko stovėjimo vietą iki vagystės, jo judėjimą bei vietą, kurioje jis buvo rastas.

Būtent tik šiais duomenimis ir užfiksuotais telefoniniais pokalbiais buvo grindžiama A. Č. kaltė. Fakto, kad užfiksuotu laiku jis buvo nurodytose vietose ir mobilaus ryšio telefonu kalbėjosi su jam vilkiką pasiūliusiu pirkti A. J. neneigia ir pats A. Č., paaiškindamas, jog jokių veiksmų, susijusių su vilkiko pagrobimu jis neatliko, jo nelydėjo. Prieš pirkdamas pavogtą vilkiką jis norėjo jį apžiūrėti, tuo tikslu ir buvo atvažiavęs į Garliavą, sumokėjęs pinigus važiavo namo į Lampėdžius, o A. J. pasakius, jog prakiuro padanga, nuvažiavo į jo paties nurodytą vietą prie Zapyškio, kur turėjo atvaryti įsigytą vilkiką. Važiuodamas namo, Garliavoje, prie sankryžos pastebėjęs stovintį apsaugos tarnybos „Likurgas“ automobilį, apie tai pasakė A. J., kadangi jau buvo sumokėjęs dalį pinigų ir bijojo, kad kas nors nesutrukdytų vilkiką nuvaryti prie Zapyškio.

Iš 2005-05-31 specialisto išvados Nr. 11-3228-(04) nustatyta, kad pateiktose telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr. 29, Nr. 37 užfiksuotas vyro, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose stenogramose žymimos „V", balsas ir kalba yra A. Č. bei tikėtina, kad tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr. 4, Nr. 27, Nr. 45 užfiksuotas vyro, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose stenogramose žymimos „A" bei vyro, užfiksuoto tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: Nr. 2, Nr. 30, Nr. 34, Nr. 39, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose pokalbių stenogramose, žymimos raide „V", balsas ir kalba yra A. Č. (2 t., b.l. 59-154).

Tačiau išanalizavus šių pokalbių turinį teismas daro išvadą, kad jie nepaneigia A. Č. nurodytų aplinkybių, kad jis nedalyvavo vilkiką pagrobiant, o buvo įsitikinęs, jog perka jau anksčiau pagrobtą vilkiką. Kad vilkikui buvo ieškoma pirkėjo patvirtina ir E. Ž. pokalbis su nenustatytu asmeniu, kai 2003-08-21 21:29:13 val. vykusio pokalbio metu nenustatytas asmuo prašo E. Ž., kad jis kažkam paskambintų: „Pasuk, paklausk ar reikia tokio ir, ar būtų kur pasidėt. Tai techniškai, gražiai galima“ (2 t. b.l.59-154).

Iš minėtų specialistų išvadų matyti, kad ištyrus visus pateiktus telefoninių pokalbių garso įrašus nenustatyta, kad A. Č. būtų kalbėjęsis telefonu ar kitaip bendravęs su vilkiką pagrobusiu ir jį vairavusiu R. V., padėjęs jam atlikti kokius nors su vilkiko pagrobimu susijusius veiksmus, t.y. kaip teigia kaltinimas, patikrinęs ar nėra kliūčių vilkiką pagrobti (2 t., b.l. 44-54). Užfiksuotų telefoninių pokalbių, kurie specialisto išvadoje pažymėti Nr.4, vykusio tarp E. Ž. ir tikėtina, kad tarp A. Č., bei pokalbio Nr.45, kuris tikėtina taip pat vyko tarp jų, turinys nepatvirtina, kad jie tarpusavyje tarėsi dėl šio vilkiko vagystės bei šiais pokalbiais remiantis daryti išvadą, kad bendrininkaudami R. V. ar kitiems asmenims, atliko kokius nors konkrečius veiksmus. Nenustatyti kiti asmenys, dalyvavę užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose, kuriuose pagal specialistų išvadą balsas ir kalba yra A. Č. arba tikėtina, kad jo (2 t. b.l.59-154). Pagal A. Č. paaiškinimą, kai kurie iš jų vyko tarp jo ir A. J.. Išanalizavus šiuos pokalbius matyti, kad A. Č. domisi, kurioje vietoje yra vilkikas ir nurodo su juo kalbančiam nenustatytam asmeniui, kur jis turi būti nuvarytas. A. Č. nenustatytam asmeniui: “Jo, jo, iki žvyrkelio ir gali, žinai, ką padaryti, vo, tiktai pasuki į žvyrkelį ten yra tas asfalto gabaliukas, va taip tik jau posūkį padarai ir iš kart į kaire, ten toks kaip tupikas, ten pavažiuot ten giliau ir sustokit, palaukt. Tada aš greitai, man čia net patogu, žinai, prie pat“ (2 t. b.l.59-154).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 06 20 nutarime Nr.40 "Dėl teis­mų prak­ti­kos tai­kant Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­čias nuosp­ren­džio su­ra­šy­mą” pabrėžiama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kal­tinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, abejonės aiš­kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti.

Išanalizavus A. Č. priskirtinų visų telefoninių pokalbių turinį pripažintina, kad jis buvo suinteresuotas, jog vilkikas sėkmingai pasiektų jo nurodytą vietą, tačiau nesant jokių kitų, pasakytas frazes ar atliktus veiksmus patvirtinančių įrodymų, šių duomenų nepakanka daryti kategorišką išvadą, kad jis dalyvavo pagrobiant vilkiką „MAN 19.364 FLT“, jį lydėjo nuvarant iš vagystės vietos. Iš specialisto Giedriaus Vaitkevičiaus, dirbančio UAB ,,Bitė Lietuva“ paaiškinimo nustatyta, kad Lampėdžiuose yra blogas ryšys, todėl ten esantį abonentą gali aptarnauti Noreikiškėse ar Aleksote esantys ryšio bokštai, per kuriuos buvo palaikomas ryšys, tuo metu A. Č. skambinant mobiliuoju telefonu, todėl lieka nepaneigta aplinkybė, kad sumokėjęs A. J. pinigus, A. Č. nuvažiavo į Lampėdžius ir vilkiko nelydėjo, o prielaidomis kaltė negali būti grindžiama.

Nors buvo išnaudotos visos galimybės ištiriant byloje surinktus duomenis, tačiau neįrodyta, kad A. Č. dalyvavo vilkiko pagrobime, nes nepaneigtos jo nurodytos aplinkybės, kad apžiūrėdamas vilkiką buvo įsitikinęs, jog jis yra jau pagrobtas anksčiau, kitoje vietoje. Vilkiką pirko žinodamas, kad jis vogtas, todėl rūpinosi, jog būtų nuvarytas į jo nurodytą vietą. Nėra duomenų, kad A. Č. prieš vagystę bendravo su vilkiką pagrobusiu R. V., todėl nepaneigus išdėstytų aplinkybių, nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis iš anksto buvo pažadėjęs įgyti ar realizuoti pagrobtą vilkiką, ir jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip padėjėjo bendrininkaujant vagystėje. Šiuo atveju nenustatyti būtini bendrininkavimo požymiai: veiksmų bendrumas, subjektyvusis ryšys.

Įstatymas nereikalauja, kad keliems asmenims padarant vagystę bendrininkaujant, visi bendrininkai padarytų visus straipsnio dispozicijoje aprašytus veiksmus, tačiau subjektyviąja prasme visi grupės nariai turi tyčia bendrai dalyvauti tame pačiame tyčiniame nusikaltime, todėl būtina, kad visi bendrininkai būtų informuoti apie daromo nusikaltimo pobūdį ir visi turi suvokti, jog daroma vagystė ir norėti pagrobti svetimą turtą. Byloje ištirti įrodymai nepagrindžia A. Č. tyčios, kad jis suprato, jog dalyvauja vilkiko pagrobime, kadangi to nepatvirtina aukščiau nurodyti jo objektyviai atlikti veiksmai.

Analogiškai, vien tik užfiksuotais telefoniniais pokalbiais buvo grindžiama ir E. Ž. kaltė.

Iš 2005-05-31 specialisto išvados Nr. 11-3228-(04) nustatyta, kad pateiktose tyrimui garso įrašuose, kurie atitinka policijos darbuotojų pateiktas stenogramas, ir pažymėti Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 25, Nr. 42, Nr. 46 užfiksuotas vyro, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose stenogramose žymimos „EŽ", balsas ir kalba yra E. Ž., bei tikėtina, kad tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr. 41, Nr. 43, Nr. 44, Nr. 45 užfiksuotas vyro, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose stenogramose žymimos „EŽ", balsas ir kalba yra E. Ž.. Telefoninio pokalbio specialisto išvadoje pažymėto Nr.4, vykusio tarp E. Ž. ir tikėtina, kad tarp A. Č., bei pokalbio Nr.45, kuris tikėtina taip pat vyko tarp jų (2 t. b.l.59-154), turiniu E. Ž. kaltė negali būti grindžiama, kadangi jų metu vilkiko vagystės detalės nebuvo aptariamos, jie nepatvirtina, kad E. Ž. būtų atlikęs kokius nors veiksmus, susijusius su vilkiko pagrobimu. Kiti asmenys, dalyvavę užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose, kuriuose pagal specialistų išvadą balsas ir kalba yra E. Ž. arba tikėtina, kad jo, nenustatyti.

LR BPK 20 str. pateikta įrodymų sąvoka. Pagal šio įstatymo nuostatas įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais. Dėl šios priežasties teismas negali pasiremti kaltinimo spėjimu, kad telefoninių pokalbių įrašuose yra užfiksuoti A. Č. ir E. Ž. pokalbiai su A. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, nes nėra specialisto išvados, patvirtinančios, kad tuose pokalbiuose balsas ir kalba yra A. J..

Išanalizavus nurodytus pokalbius pripažintina, kad jie neinformatyvūs, iš jų turinio negalima daryti išvados, jog E. Ž. kaip padėjėjas dalyvavo šio nusikaltimo padaryme.

Prieš vilkiko vagystę, 2003-08-21 21:29:13 val. buvo užfiksuotas E. Ž. pokalbis su nenustatytu asmeniu. Nenustatytas asmuo: “Girdi, pasuk, paklausk didelį kur pasidėt“. E. Ž.: „Nesuprantu, (keiksmažodis)“. Nenustatytas asmuo: „Didelį ar yra kur pasidėt, paklausk pas tuos brolius. Tuos ančiukus“. E. Ž.: „Didelį“. Nenustatytas asmuo: „Didelį, nu“. E. Ž.: „Nu tai pats ir suk (keiksmažodis)“. Nenustatytas asmuo: „Ai, nu tai nei aš pažįstu, nei ką, ten suksiu, (keiksmažodis). Paklausk ar yra, ar ne. Ir sakyk, gale, karoče, ta, tokia, žinai kaip būna, (keiksmažodis) bačka, (keiksmažodis). Žinai, bačka, kaip benzą veža ar dar ką nors“. E. Ž.: „Eik tu (keiksmažodis), čia per tas triūbas. Nu tai davaj (keiksmažodis)”. Nenustatytas asmuo: „Pasuk, paklausk ar reikia tokio ir, ar būtų kur pasidėt. Tai techniškai, gražiai galima“ (2 t. b.l.59-154). Įvertinus ir kitus byloje esančius įrodymus pripažintina, jog nenustatytas asmuo prašo E. Ž., kad pastarasis paklaustų kito byloje nenustatyto asmens, kur būtų galima paslėpti vilkiką „MAN 19.364 FLT“, kurį R. V. vėliau pagrobė. Remiantis šio pokalbio turiniu nėra pagrindo daryti išvadą, kad E. Ž. iš anksto pažadėjo paslėpti vilkiką ar jį realizuoti. Kadangi nėra daugiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad E. Ž. šį prašymą įvykdė, t.y. iš anksto pažadėjo ar surado slėptuvę numatomam pagrobti vilkikui, dėl ko jam pareikštas kaltinimas, t.y. veikė kaip padėjėjas, nes iš telefoninio pokalbio matyti, kad tokio pažado šio pokalbio metu jis nedavė, o kitų duomenų nėra. Priešingai, pokalbio metu dėl šio klausimo nenustatytam asmeniui E. Ž. siūlo skambinti pačiam (E. Ž.:„Nu tai pats ir suk). Tik telefoninių pokalbių įrašais buvo grindžiama E. Ž. pateikto kaltinimo dalis, kad sprogus pagrobto vilkiko padangai, jis, ieškodamas naujos padangos bei ją surasdamas, užtikrino skubų vilkiko remontą. Ši kaltinimo dalis neatitinka tikrovės, kadangi vilkikas 2003-08-22 apie 17.10 val. buvo rastas nesuremontuotas. Išanalizavus E. Ž. telefoninių pokalbių įrašus matyti, kad vilkikui atsarginio rato jis pradėjo ieškoti 2003-08-22 15:51:03 val. (2 t. b.l.59-154), t.y. tada kai vilkikas jau buvo pagrobtas, nuvarytas į Novos kaimą, esantį Zapyškio seniūnijoje ir ten paliktas. Todėl nors iš pokalbių turinio ir matyti, kad jis kažkokiu būdu dalyvavo surandant atsarginį ratą ir nenustatytiems asmenims pažadėjo parodyti, iš kur jį reikės paimti, tačiau tai darė jau po to, kai vilkikas „MAN 19.364 FLT“ buvo pagrobtas, t.y. tuo metu minėtas nusikaltimas jau buvo baigtas, todėl minėti jo veiksmai taip pat negali būti kvalifikuojami kaip padėjėjo, bendrininkaujant šio nusikaltimo padaryme.

Tai, kad E. Ž. nedalyvavo pagrobiant vilkiką „MAN 19.364 FLT“ patvirtina jo 2003-08-22 20:35:05 val. užfiksuotas pokalbis su nenustatytu asmeniu, kuomet jie aptarinėja, jog per vėlai pradėjo ieškoti atsarginio rato ir nenustatytas asmuo jam pasako: „Ką tu čia dabar čia nervuojies, ir mane čia nervuoji, (keiksmažodis), vsio, nėra, ir viskas“. E. Ž.: „Nu tai galėjai pasukt, (keiksmažodis)“. Nenustatytas asmuo: „Nu tai galėjai, (keiksmažodis), galėjai (keiksmažodis), važiuot kartu” (2 t. b.l.59-154).

Nepakanka byloje surinktų ir teisme išnagrinėtų duomenų, kuriais remiantis būtų galima pagrįsti E. Ž. kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. ar kitą veiką, todėl jis išteisintinas, nenustačius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltu jis prisipažino tik teisme, ištyrus byloje surinktus ir kaltę patvirtinančius faktinius duomenis, todėl laikytina, kad tai padarė ne savo noru.

Nors A. Č. teisiamas pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių, tačiau atsižvelgus į tai, kad įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, kurio vertė keletą kartų viršija didelės vertės-250 MGL dydžio sumą, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimą vidurkiui. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog E. Č. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių, savo veika turtinės žalos nepadarė, įvertinus teigiamus jo socialinius ryšius, tai kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba ir turi pastovų pajamų šaltinį, vedęs, augina du vaikus (3 t. b.l.131-132), asmenybę-darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (4 t. b.l.9), per laiką, praėjusį nuo šio nusikaltimo, būdamas laisvėje naujų nusikaltimų nepadarė, teismas pripažįsta, kad netikslinga A. Č. skirti realią laisvės atėmimo bausmę, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus, paskiriant įstatyme numatytus įpareigojimus.

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) atsisakė nuo civilinio ieškinio, pareikšto 4890,86 Lt sumai, kadangi jiems žalą atlygino draudimas, todėl civilinis ieškinys atmestinas (t. 4 b.l.8, 21).

Dvi garso kasetės „TDK“ su telefoninių pokalbių įrašais ir dvi vaizdajuostės „Sony“ grąžintinos Kauno m. VPK KP ONT tarnybai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be teismo sutikimo 1 (vienerius) metus nekeisti darbo vietos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmę vykdant, vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2004-09-20 iki 2004-09-21.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Č. paskirtos kardomosios priemonės-namų arešto nekeisti.

E. Ž. pagal LR BK 24 str. 6 d. 178 str. 3 d., išteisinti, nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šį nusikaltimą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. Ž. paskirtų kardomųjų priemonių: 10000 litų užstato ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.

Dvi garso kasetes „TDK“ su telefoninių pokalbių įrašais ir dvi vaizdajuostes „Sony“ grąžinti Kauno m. VPK KP ONTT.

Nuosprendis apeliacine tvarka gali būti skundžiamas per 20 dienų, suėjus 7 dienų terminui visam nuosprendžiui surašyti, Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.