- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2026-04-30
- Bylos Nr.
- A6.-14-443/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00025-2026-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pažeidėjas
- D. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) pareiškimą pradėtą D. S. administracinio nusižengimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
VMI atstovas pareiškime nurodė, kad D. S., turėdamas mokestinę nepriemoką VMI, t. y. būdamas skolingas valstybės biudžetui, laikotarpiu nuo 2026 m. sausio 27 d. iki 2026 m. sausio 29 d., savo lėšas, vertinant anksčiau nurodytą banko sąskaitos išrašą, mokėjimo eiliškumo prasme skyrė atsiskaitymams su kitais kreditoriais, esančiais žemesnėje eilėje nei VMI, nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, pirmiausia turėjo atsiskaityti su VMI. Pareiškimu prašoma iškelti administracinio nusižengimo bylą D. S. ir už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą ir paskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.
Pareiškime nurodoma, kad D. S. nuo 2009 m. gegužės 27 d. yra ūkininkas, o nuo 2011 m. sausio 1 d. gyventojas, vykdantis žemės ūkio individualią veiklą. Mokesčių mokėtojas yra VMI skolininkas. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2026 m. balandžio 1 d. duomenimis, D. S. įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 85 985,59 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. nurodė, kad sutinka su padarytu nusižengimu. Nusižengė iš nežinojimo. Iki šiol nežinojo, kad yra nustatytas toks mokėjimų eiliškumas. Jam buvo svarbu išsaugoti darbo vietas. Jaučiasi užsipultas mokesčių. Supranta, kad reikia laikytis įstatymų. Jis nevengia mokėti mokesčius.
Motyvuojamoji dalis
Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka reglamentuojama CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje. Joje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Ši norma teisės subjektams yra privaloma.
Teismas daro išvadą, kad D. S., turėdamas mokestinę nepriemoką VMI, t. y. būdamas skolingas valstybės biudžetui, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Patikrinus piniginių lėšų judėjimą nuo 2026 m. sausio 27 d. iki 2026 m. sausio 29 d., nustatyta, kad D. S. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais, todėl savo veiksmais pažeidė kreditoriaus VMI interesus.
Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.
D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo pripažino padaręs nusižengimą ir dėl jo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriama nuobauda turėtų nubausti pažeidėją, sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau skirta nuobauda turi atitikti padaryto administracinio teisės nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į tai, kad D. S. savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. S. paskiriant ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumą.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei administracinio nusižengimo bylos numerį A6.-14-443/2026. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.