Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja O. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašo iškelti pareiškėjai O. B. fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Apertus“, patvirtinti bankroto administratoriui 80 Eur sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti O. B. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nurodo, kad pareiškėjos būklė atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 str. 2 d. numatytą fizinio asmens nemokumo sąvoką. Pareiškėja negali įvykdyti prievolių savo kreditoriams – akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“, Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei UAB „GS Core“. Be to, pareiškėja turi vykdymo išlaidų įsiskolinimą išieškojimą suinteresuotų asmenų naudai vykdantiems antstoliams E. M. ir S. D.. Pareiškėjos mokumui įtakos turinčios aplinkybės atsirado prieš keletą metų. 2011-2013 m. pareiškėja neturėjo darbo, taigi ir visiškai neturėjo pajamų, dėl ko prisiimtų įsipareigojimų vykdymas pasidarė nebeįmanomas. Šiuo laikotarpiu ji taip pat turėjo išlaikyti savo sergančią motiną, kartu su ja gyveno (duomenys neskelbtini). 2006 m. pareiškėja išsiskyrė, taigi išlaikyti save ir sergančią motiną turėjo viena. 2013 m. gegužės mėnesį pareiškėja įsidarbino Vilniuje, dėl ko greta pajamų atsirado ir papildomos išlaidos – buto nuomos, transporto (tiek vykstant į darbą ir iš jo, tiek grįžtant į (duomenys neskelbtini) aplankyti segančios motinos). Pareiškėjos darbo neturėjimas, trukęs net trejus metus, yra pagrindinė priežastis, dėl kurios ji nustojo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o jai nevykdant savo įsipareigojimų kreditoriams 2011-2013 m., pastarieji pradėjo priverstinį skolų išieškojimą. Mirus pareiškėjos motinai I. B., pareiškėja paveldėjo ne tik motinai priklausiusį turtą, bet ir įsipareigojimus, kas dar labiau pablogino pareiškėjos padėtį, nes prisidėjo ir jos motinos atžvilgiu buvę inicijuoti išieškojimai. Nuo to laiko pareiškėja visą laiką dirbo, jos skolos buvo išieškomos antstolių, įskaitant ir parduodant varžytynėse pareiškėjos nekilnojamąjį turtą, kurį pareiškėja paveldėjo po savo motinos mirties. Beveik visas paveldėtas motinos turtas buvo realizuotas dengiant skolas kreditoriams. Šiuo metu pareiškėjai priklauso tik vienas likęs nekilnojamojo turto vienetas, t. y. žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šio turto nepavyksta parduoti varžytynėse, kadangi neatsiranda pirkėjų. Nors praktiškai visas pareiškėjos turėtas turtas buvo parduotas, kartu tam tikra dalimi sumažinant jos skolas, šiuo metu pareiškėja vis dar yra nemoki, dėl ko ji, siekdama grąžinti skolas visiems savo kreditoriams, nemato kitos galimybės tai padaryti, kaip tik fizinio asmens bankroto proceso metu.

Pareiškėjos teigimu, bendra jos įsiskolinimo suma kreditoriams siekia apie 358 634,63 Eur (suma nuolat kinta dėl antstolių vykdomų išieškojimų, skaičiuojamų palūkanų). 2007 m. spalio 17 d. pareiškėja ir Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (anksčiau – AB DNB bankas, o prieš tai – AB DnB NORD bankas (toliau – Luminor) sudarė kreditavimo sutartį Nr. 4700-2007-28620 su 2011 m. gruodžio 1 d. susitarimu Nr. 4700-2007-28620/1 ir 2013 m. rugpjūčio 5 d. susitarimu Nr. 4700-2007-28620/1, kurios pagrindu Luminor suteikė pareiškėjai 43 443 Eur dydžio kreditą gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), remontuoti. Pareiškėjos prievolėms pagal sutartį užtikrinti buvo įkeistas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausęs dabar jau mirusiai pareiškėjos motinai I. B. (šiuo metu šis žemės sklypas jau yra realizuotas dengiant įsipareigojimus kreditoriams). Kreditavimo sutartis buvo nutraukta dėl jos nevykdymo. Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notarė atliko vykdomąjį įrašą Nr. 14-3077, kuriuo pagrindu antstolis S. D. pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0156/15/01181. Luminor perleido savo reikalavimą naujajam kreditoriui UAB „GS Core“. 2025 m. gegužės 9 d. duomenimis vykdomojoje byloje Nr. 0156/15/01181 likusi bendra išieškotina suma (be vykdymo išlaidų) sudaro apie 32 555,17 Eur. 2008 m. liepos 3 d. pareiškėja ir Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą (Danske Bank A/S), sudarė kreditavimo sutartį Nr. BPLIE250804690 su 2011 m. gruodžio 1 d. susitarimu Nr. BPLIE250804690-P-1, 2013 m. liepos 5 d. susitarimu Nr. BPLIE250804690-P-2 ir 2014 m. balandžio 23 d. susitarimu Nr. BPLIE250804690-P-3, kurios pagrindu Danske Bank A/S suteikė pareiškėjai 166 531,51 Eur kreditą žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais įsigijimui. Žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais buvo įkeisti Bank A/S pareiškėjos prievolių įvykdymo užtikrinimui (pareiškėjos šio kredito pagalba įsigytas turtas taip pat šiuo metu jau yra realizuotas dengiant įsipareigojimus kreditoriams). Kreditavimo sutartis buvo nutraukta dėl jos nevykdymo ir buvo pradėtas priverstinis išieškojimas (antstolė E. M., vykdomosios bylos Nr. 0009/15/02378). Pažymėtina, kad Bank A/S perleidus savo reikalavimo į pareiškėją teisę, naujuoju pareiškėjos kreditoriumi pagal minėtas prievoles tapo „Swedbank“, AB. 2025 m. gegužės 14 d. duomenimis vykdomojoje byloje Nr. 0156/15/01181 likusi bendra išieškotina suma (be vykdymo išlaidų) sudaro apie 212 419,40 Eur.