Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. S., jo atstovui advokatui Gyčiui Mekioniui,

institucijos, surašiusios administracijos nusižengimo protokolą, Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Ž. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „T. S.“ (toliau - bendrovė) konsultantas G. S. (2001 m. liepos 10 d. darbo sutartis Nr. 1 (su 2006 m. balandžio 16 d. pakeitimu (papildymu), dalyvaudamas visoje bendrovės veikloje (UAB „T. S." konsultanto pareiginės instrukcijos Nr. 06-04-16, patvirtintos bendrovės direktoriaus D. G. 2006 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 2006-04-16 (toliau - pareiginė instrukcija) I skirsnio „Bendroji dalis" 1 punktas), privalėdamas išmanyti įstatyminius darbo organizavimo pagrindus, bendrovės veiklos -lažybų organizavimo - taisykles (pareiginės instrukcijos I skirsnio „Bendroji dalis" 2.2 ir 2.6 punktai), privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymu, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais norminiais aktais, bendrovės įstatais, bendrovės darbo tvarkos taisyklėmis, pareigine instrukcija (pareiginės instrukcijos I skirsnio „Bendroji dalis" 3 punktas), kurio pareiga - kontroliuoti bendrovėje įstatymų, Vyriausybės nutarimų, įsakymų bei nurodymų savalaikį ir teisingą įgyvendinimą (pareiginės instrukcijos II skirsnio „Konsultanto pareigos" 4 punktas), bendrovės direktoriaus D. G. 2017 m. sausio 2 d. įsakymu įpareigotas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo ir kitų teisė aktų, viešai informuoti visuomenės informavimo priemonėse apie reklaminę „T. K.“ kampaniją bei joje dalyvaujančių asmenų pasiekimus, taigi būdamas atsakingas už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo reikalavimų laikymąsi, organizavo ir inicijavo juos sukuriant, pagaminant ir paskelbiant reklaminio skydelio su tekstu ,TOP KLUBAS", „SUŽINOK DAUGIAU" ir pavaizduotomis kortelėmis su tekstu „TOP SPORT GOLD", „TOP SPORT SILVER", „TOP SPORT BRONZE" paskelbimą 2017 m. sausio 12, 16, 19, 20 d. interneto svetainėje www.delfi.lt. Tokiu savo veiksmais G. S. pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies nuostatas.

Institucijos atstovė Ž. B. perskaitė administracinio nusižengimo protokolą, paaiškino, jog prie protokolo pateikti dokumentai patvirtina, administracinį nusižengimą padarė G. S., ir paaiškino, kad protokole nurodytomis datomis ir turiniu, vadovaujantis direktoriaus įsakymu, „T. S.“ užsakymu buvo skelbiami būtent reklaminiai skydeliai, už kurių paskelbimą UAB „Delfi“ internetiniame puslapyje, turėjo apmokėti BPN bendrovė, kuri yra atsakinga už „T. S.“ užsakymą reklamos skelbimui, tai matyti iš UAB „Delfi“ pateikto užsakymo lapo. Prašo pripažinti G. S. padarius ANK 134 str. 3 dalyje numatytą nusižengimą ir jį nubausti sankcijos ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jie nesiekė reklamuoti lošimų ir pritraukti daugiau klientų, nes tai uždrausta įstatymais. Tai buvo skelbiama informacija esamiems klientams, siekiat juos informuoti apie jų pasiekimus, asmenines galimybes, nes lažybos yra parengtos ant klientų žinių, jų gebėjimų, geros analizės. Ir šiai dienai viešoje erdvėje yra tokie patys skelbimai, kuriais yra skatinami matomi klientai, jiems duodami bonusai, sveikinami gimtadienio progomis, o ne pritraukti naujiems žaidėjams. Konkrečiu atveju buvo paskelbta virtualaus žaidėjų klubo nariams informacija, o ne reklama visiems. Tokios informacijos skelbimas nėra uždraustas, o „Delfi“ skelbimai nebuvo reklaminiai, jais nieko nesiūlė ir nežadėjo, tai buvo tik vaizdinė medžiaga, kuria pranešė apie lojalumo programą klientams. Nebuvo tikslas skatinti žaisti ar panašiai, tai buvo informacija jau esantiems žaidėjams. Nurodė, jog asmeniškai jokių sutarčių jis nesudarinėjo ir nemokėjo už skelbimus, tai marketingo skyriaus darbas, kuris užsakymus vykdo pagal galiojančias ilgalaikes sutartis, kuri galiojo. Prisipažino, jog vadovaudamasis „T. S.“ direktoriaus įgaliojimu ir savo pareiginėmis instrukcijomis, jis savo iniciatyva skelbė banerius, tačiau marketingo skyrius juos keitė bei derino su „Delfi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas teigė, kad jo klientas, G. S., pažeidimo nepadarė, veikė įstatymų ir kitų norminių aktų ribose, jokios reklaminis kompanijos nevykdė, reklaminių skydelių neužsakinėjo, o „Delfi“ internetiniame puslapyje skelbė informaciją tik savo klientams apie jų pasiekimus, nes kitu atveju bet kokios informacijos skelbimus galime vertinti per reklamos prizmę. Administracinio nusižengimo protokole įvardinta reklama, buvo tik informacija, svarbi ir įdomi esamiems klientams, nes asmeniui nedalyvaujančiam lošimose ji yra net ir nesuprantama, neįdomi, neturinti jam jokios reikšmės, nes šiuo atveju nebuvo siekiama skatinti lošti, įtraukti į žaidimus naujus žaidėjus. Prašo bylą nutraukti.

Byloje (I-ame tome) surinkti rašytiniai duomenys: administracinis nusižengimo protokolas (b. l. 5-6), Priežiūros tarnybos direktoriaus 2017-06-08 įsakymas Nr. DI-377 dėl atlikto UAB „T. S.“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2017 m. sausio 17 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-10 (b. l. 7-15), Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teisėkūros, personalo ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiosios specialistė tarnybiniai pranešimai dėl interneto svetainė je www.delfi.lt skelbtos UAB „T. S.“ reklamos su vaizdo kopijomis (b. l. 16-20, 21-29), Lošimų priežiūros tarnybos pavedimas patikrinimas 2017-01-17, Nr. PT-10 (b. l. 30, 33), Lošimų priežiūros tarnybos pranešimas dėl pradėto UAB „T. S.“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal pavedimą (b. l. 31-32), www.delfi.lt puslapio vaizdo kopijos (b. l. 35-39), Lošimų priežiūros tarnybos pranešimas dėl informacijos pateikimo su vaizdo kopijomis (b. l. 40-46), „T. S.“ prašymas dėl termino pratęsimo (b. l. 47), DELFI, UAB pranešimas (b. l. 48), pareigybės aprašymas (b. l. 49-51), DELFI, UAB darbo sutartis su S. B. (b. l. 52-56), Lošimų priežiūros tarnybos kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto tarnybiniai pranešimai dėl UAB „T. S.“ nurodymo iki 2017 m. vasario 2 d. pateikti papildomą informaciją nevykdymo (b. l. 57) ir dėl DELFI, UAB pardavimų grupės vadovo pareigybės aprašymo (b. l. 58), pareigybės aprašymas pardavimų grupės vadovui (b. l. 60-62), tarnybinis pranešimas dėl interneto svetainėje www.delfi.lt užfiksuotų momentinių ekrano kopijų (b. l. 63-68), UAB „T. S.“ konsultanto G. S. 2017-02-06 paaiškinimas (b. l. 69), UAB „T. S.“ darbo sutartis su G. S. ir darbo sutarties pakeitimas (b. l. 70-71,72), UAB „T. S.“ konsultanto pareiginė instrukcija Nr. 06-04-16 (b. l. 73-75), UAB „T. S.“ direktoriaus 2017-01-02 įsakymas (b. l. 76), kaupiamosios nuolaidos taisyklės (b. l. 77-80), Lošimų priežiūros tarnybos pranešimai pateikti informaciją (b. l. 81, 82), Delfi, UAB atsakymas (b. l. 83-86), Lošimų priežiūros tarnybos pranešimai dėl papildomos informacijos pateikimo (b. l. 87, 88, 89), UAB „T. S.“ konsultanto G. S. 2017-03-24 paaiškinimas (b. l. 69), Delfi, UAB atsakymas (b. l. 94-96), Delfi, UAB darbo sutartis sus Jonu Gyliu ir pardavimų skyriaus vadovo pareigybės aprašymas, įgaliojimas (b. l. 97-100, 101-102,103), Lošimų priežiūros tarnybos užklausimas UAB „BPN“ dėl informacijos pateikimo (b. l. 104-106), UAB „BPN“ atsakymas (b. l .107, 108), Lošimų priežiūros tarnybos patikrinimo aktas 2017 m, gegužės 17 d. Nr. PTI-34 ir jo nuorašas (b. l. 109-118, 119, 120-129), UAB „T. S.“ atsiliepimas į patikrinimo aktą (b. l. 130) Lošimų priežiūros tarnybos įsakymas dėl atlikto UAB „T. S.“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2017 m. sausio 17 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-10 (b. l. 132-140), Lošimų priežiūros tarnybos pranešimas dėl kvietimo ir pakartotinio kvietimo atvykti UAB „T. S.“ atsakingam asmeniui administracinio nusižengimo protokolui surašyti (b. l. 141, 142), Lošimų priežiūros tarnybos vyriausiojo specialisto tarnybinis pranešimas dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymui (b. l. 143-144), Lošimų priežiūros tarnybos pranešimas dėl UAB „T. S.“ konsultantui G. S. surašyto administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 147).

Motyvuojamoji dalis

ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Nurodyto straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą arba už lošimo organizatoriaus parengto ir Lošimų priežiūros tarnybos patvirtinto lošimų reglamento pažeidimus. Sprendžiant klausimą, ar asmuo padarė ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių lošimo reglamento nuostatų nesilaikė. Šio pažeidimo objektas yra azartinių lošimų organizavimo tvarka, o tvarka paprastai imperatyviai nurodo ja besivadovaujantiems subjektams atlikti kažkokius veiksmus arba atvirkščiai – nuo jų susilaikyti. Priešingi veiksmai yra vertinami kaip tvarkos, kartu ir administracinis, pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad azartinių lošimų organizavimas yra valstybės reglamentuojama sritis, t. y. viešosios teisės sritis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-825/2013), o šioje srityje paprastai dominuoja imperatyvusis teisinio reguliavimo metodas, pagal kurį visa, ko nenumato teisės normos, draudžiama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1266/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-55-2014).

Azartiniai lošimai yra specifinių santykių rūšis, šių santykių veiksmingas teisinis reguliavimas yra viena pagrindinių priemonių apsaugoti visuomenės ir valstybės interesus, todėl azartinių lošimų organizavimą reglamentuojančiose teisės normose vyrauja privalomojo pobūdžio nuostatos, kurių esmė yra ta, kad lošimų organizatorių veikla griežtai reglamentuota, jų teisės ir pareigos aiškiai apibrėžtos, o veiklos pasirinkimo laisvės paprastai nėra. Kartu pažymėtina, kad viešojoje teisėje galioja plečiamojo viešosios teisės normų aiškinimo ribojimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1391/2012).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog UAB „T. S.“ (toliau - bendrovė) konsultantas G. S., dalyvaudamas visoje bendrovės veikloje ir pagal savo pareiginę instrukciją privalėdamas išmanyti įstatyminius darbo organizavimo pagrindus, bendrovės veiklos - lažybų organizavimo - taisykles, privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymu, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais norminiais aktais, bendrovės įstatais, bendrovės darbo tvarkos taisyklėmis, būdamas įpareigotas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo ir kitų teisė aktų, viešai informuoti visuomenės informavimo priemonėse apie reklaminę „T. K.“ kampaniją bei joje dalyvaujančių asmenų pasiekimus, taigi būdamas atsakingas už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo reikalavimų laikymąsi, organizavo ir inicijavo juos sukuriant, pagaminant ir paskelbiant reklaminio skydelio su tekstu ,TOP KLUBAS", „SUŽINOK DAUGIAU" ir pavaizduotomis kortelėmis su tekstu „TOP SPORT GOLD", „TOP SPORT SILVER", „TOP SPORT BRONZE" paskelbimą 2017 m. sausio 12, 16, 19, 20 d. interneto svetainėje www.delfi.lt. Tuo buvo pažeistas Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimai. Todėl byloje surinktais įrodymais pilnai įrodyta, jog G. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 3 dalyje ir jis yra baustinas.

Duomenų apie G. S. baustumus byloje nėra, jis pats neigė kada nors buvęs baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, tačiau ji turi būti teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog UAB „T. S.“ sudarant nuotolinio lošimo sutartis nebuvo nurodomas tik vienas iš privalomų nuotolinio lošimo formos rekvizitų- lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos numeris bei atsižvelgiant į atsakomybėn traukiamo asmens G. S. paaiškinimus dėl nusižengimo, į visas aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas skiriant administracinę nuobaudą už G. S. padarytą teisės pažeidimą, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus G. S. mažesnę baudą nei ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 636 straipsniu, teismas

nutarė:

G. S. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti 500 (penkių šimtų) eurų baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 17070500628.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.