Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. V. 2013 m. rugpjūčio 16 d. apie 11.25 val. Alytuje Naujoji g. 2c, prie prekybos centro ,,Iki“, dalyvaujant L. T., kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė svetimą turtą – J. S. priklausantį dviratį ,,Drag“ 350 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. S. 350 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. 16 d. apie 11 val. kartu su sese G. buvo šalia prekybos centro „Iki“, esančio Alytuje Naujoji g. 2c. Sesė pasakė, kad eina pažiūrėti į ,,Iki“ parduotuvę, po 5 min. sugrįžusi pasakė, kad prie ,,Iki“ yra dviračių ir kad reikia juos paimti. Sesės jis nebijojo. Su L. nuėjo prie ,,Iki“ nuo gatvės pusės, pats paėmė dviratį ir su juo nuvažiavo. L. važiavo su jo sesės dviračiu. Abu atvažiavo pas G., su kuria dviračiais nuvažiavo pas V. ir pavogtą dviratį ten paliko. Sesė sakė, kad V. dviratį ,,prastums“. V. jį pardavė, tačiau pinigų nedavė, sakė, kad neturi. Negalėjo paaiškinti, kodėl taip padarė. Naudos iš vagystės neturėjo, pinigų negavo. Dėl savo poelgio labai gailisi, mano, kad pasielgė blogai. Šiuo metu mokosi Simno specialiojoje mokykloje, gyvena globos namuose. Mamą turi, tačiau su ja nebendrauja.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2013-08-16 apie 12.00 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sūnus ir pranešė, kad prie prekybos centro „Iki“ Naujojoje gatvėje pavogė jo dviratį. Sūnus kreipėsi į parduotuvės apsaugos darbuotojus, kurie pasakė, kad kameromis nufilmuota, jog kažkokie du jauni vaikinai nusivaro dviratį. Dviratį buvo pirkęs Sudvajų g. esančioje dviračių parduotuvėje, su juo važinėjo apie du metus. Buvo nuvažiavusi ten, kur pirko dviratį, išsiaiškino, kad dviračio vertė dabar galėtų būti apie 350 litų. Dėl nusidėvėjimo dviratį vertinanti 350 litų. Šiai sumai reiškianti civilinį ieškinį.

Liudytojas G. S. paaiškino, kad vasarą buvo su draugais parduotuvėje ,,Iki“. Prie parduotuvės paliko dviratį ,,Drag“ raudonos spalvos, galine platesne padanga, ant vairo buvo nutrinti juodi dažai nuo spynelės. Dviračio neprirakino, nuėjo į parduotuvę, nusipirko atsigerti, o grįžęs dviračio nerado. Apėjo aplink parduotuvę, tačiau dviračio niekur nesimatė. Tada nuėjo pas apsaugos darbuotojus, kurie parodė vaizdo įrašą. Peržiūrėjęs išsikvietė policiją. Įraše matėsi, kaip du vaikai nuvarė dviratį. Iš filmuotos medžiagos jų atpažinti negalėtų.

Liudytojas K. S. paaiškino, kad matė, kaip J. ir L. nuvarė raudoną dviratį. Už dviračio vairo sėdo J., o L. atsisėdo ant rėmo ir abu nuvažiavo.

Liudytojas L. T. paaiškino, kad tą dieną žaidė su J., o jo sesė G. nuėjo į kitą parduotuvės ,,Iki“ pusę. Grįžusi ji pasakė, kad prie parduotuvės yra neprirakintų dviračių. Jis su J. nuėjo prie dviračių, kurie nebuvo prirakinti. J. jam pasakęs paimti dviratį, tačiau jis nesutikęs, tada J. jam liepęs palaikyti jo dviratį, o jis pats atsisėdęs ant vogto dviračio. Po to G. persėdo ant J. dviračio, o J. jį vežė ant vogto dviračio rėmo. Jie nuvažiavo į Jaunimo parką, po to pas ,,V.“. Dviratis liko pas P., kurį vadina „V..“

Liudytoja G. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu atsisakė duoti parodymus prieš savo brolį J. V..

Iš 2013-08-21 Įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytuje Naujoji g. 2c. Šalia ,,Iki“ parduotuvės yra dviračių statymo vieta, kur galima prirakinti dviračius (b. l. 3-5).

Iš dviračio ,,Drag“ paso matyti, kad jis įsigytas 2011-07-27 (b. l. 12-13).

Iš 2013-08-19 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prekybos centro „IKI“, esančio Alytuje Naujoji g. 2c, apsaugos darbuotojas pateikė 2013-08-16 vaizdo įrašą (b. l. 18-19).

Iš 2013-08-28 Vaizdo medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, kaip 2013-08-16 du berniukai pavogė dviratį, stovėjusį šalia prekybos centro „Iki“ Naujoji g. 2c Alytuje (b. l. 20-24).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. V., dalyvaujant L. T., kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, neteisėtai, neatlygintinai pasisavino nedidelės vertės svetimą turtą ir jį užvaldė. Materialinės naudos iš nusikalstamos veikos neturėjo. Ir nors byloje yra duomenų, kad vagystė buvo padaryta įtakojus G. V., teismas nevertina šių aplinkybių, nes negali išeiti iš pareikšto kaltinimo ribų (BPK 255 str. 1 d.). Veiką kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstami kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio. Atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Būtina atsižvelgti ne tik į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, bet ir į BK 91 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiam ypatumus, nes kaltinamasis yra nepilnametis. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad J. V. nusikalto pirmą kartą, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas (b. l. 58), nebaustas administracine tvarka (b. l. 59). VšĮ Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro įskaitoje įrašytas dėl (duomenys neskelbtini) (b. l. 61), tačiau teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimas nereikalingas (b. l. 68). Kaltinamasis mokosi, mokymo įstaigos išduotoje charakteristikoje apibūdinamas kaip besistengiantis elgtis mandagiai, atlikti visus darbus popamokiniu metu, besitvarkantis, be priežasties nepasišalinantis iš mokyklos teritorijos (b. l. 70). Alytaus vaikų globos namų išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad J. V. globos namuose elgiasi drausmingai, stengiasi laikytis vidaus tvarkos taisyklių, tačiau daro neigiamą įtaką kitiems dėl rūkymo (b. l. 44). Atstovė pagal įstatymą bei VTAT specialistė teisiamajame posėdyje kaltinamąjį charakterizavo patenkinamai, nurodė, kad jo elgesį neigiama linkme įtakoja vyresnioji sesuo G. V.. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, taip pat tai, kad J. V. labai pergyveno dėl padaryto nusikaltimo, neigiamai vertino savo elgesį, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.

Civilinis atsakovas su nukentėjusios pareikštu civiliniu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ne vienas Justinas pavogė dviratį. Iš byloje apklaustų kaltinamojo bei liudytojų L. T. ir K. S. parodymų matyti, kad dviratį pavogė būtent J. V.. Su juo kartu buvęs L. T. atsisakė nuvaryti dviratį. Be to, byloje yra duomenų, kad kaltinamasis dviratį pagrobė įtakotas savo sesers G. V., kuri taip pat yra civilinio atsakovo dukra. Todėl nukentėjusiosios J. S. civilinis ieškinys 350 litų sumai tenkintinas, nes kaltinamojo kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, o jo pasėkoje ir turtinę žalą, yra įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, atsiradusi žala yra kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė. Kadangi kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė nepilnametis, jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, ši žala išieškotina iš kaltinamojo tėvo - civilinio atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., 6.276 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

J. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš J. V. 350 litų J. S. turtinei žalai atlyginti. J. V. neišsigalint, neturint turto ar uždarbio, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo atstovą pagal įstatymą ir nusikalstama veika padarytą žalą išieškoti iš K. V..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.