- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-10-05
- Bylos Nr.
- I-734-171/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas (pirm.), Ernestas Spruogis, Irena Paulauskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- E., E. O.
- Trečiasis asmuo
- V. B., UAB „Vilties pašvaistė“, L. O.
- Atsakovas
- Viliaus apskrities viršininko administracijai
- Advokatai
- Pranas Makauskas, Vladimiras Žukovskis
- Kategorijos
- 13.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 13.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 13.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kaminsko, teisėjų Irenos Paulauskienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjui E. O. (E. O.), jo atstovui advokatui Pranui Makauskui, atsakovės atstovei Danutei Martinkevičienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. B. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovui advokatui Vladimirui Žukovskiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. O. skundą atsakovei Viliaus apskrities viršininko administracijai (toliau – VAVA) dėl leidimo panaikinimo (tretieji suinteresuotieji asmenys UAB „Vilties pašvaistė“, V. B., L. O.),
Aprašomoji dalis
n ustatė
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismui pateikė skundą (I t., b. l. 3–7), kuriame prašo panaikinti VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007-09-07 leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) tęsti sustabdytą statybą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad jam ir V. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – Patalpos). V. B. 1999-06-11 Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamentas išdavė projektavimo sąlygų sąvadą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektavimo sąlygų sąvadas) Pastato architektūrai formuoti ir statybos sklypui formuoti. Pagal nepaminklinio objekto, esančio senamiesčio arba kultūros paminklo ar apsauginėje zonoje, paminklotvarkos sąlygas V. B. buvo leista kapitališkai remontuoti ir rekonstruoti Pastatą, užstatant du aukštus su mansarda. VAVA Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija V. B. 2001-05-05 išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Statybos leidimas) rekonstruoti Pastatą, įrengiant parduotuvę diabetikams su patalpomis paslaugoms. Tačiau V. B. Statybos leidimo pagrindu, faktiškai pradėjo vykdyti ne rekonstrukciją, o visiškai nugriovus buvusį pastatą pradėjo naujo pastato statybą. Šiuo metu jau yra praktiškai užbaigtas statyti keturių aukštų pastatas su mansarda.
Pareiškėjas nurodė, kad VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas statytojui UAB „Vilties pašvaistė“ direktorei V. B. dėl vykdomų statybų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2007-05-03 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu aktu buvo nustatyta, kad ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žymėjimas II/p, rekonstruojamas žymiai nukrypstant nuo suderinto projekto.
Pareiškėjas nurodė, kad VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2007-05-14 surašė reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, kuriuo pareikalavo, kad UAB „Vilties pašvaistė“ direktorė V. B. likviduotų savavališkos statybos padarinius, t. y. atstatytų pastatą pagal suderintą projektą ir išduotą statybos leidimą. Darbus nurodė atlikti savo lėšomis iki 2007-07-01. 2007-09-07 buvo išduotas leidimas tęsti sustabdytą statybą.
Pareiškėjas mano, kad ginčijamas leidimas tęsti sustabdytą UAB „Vilties pašvaistė“ buvo išduotas neteisėtai ir nepagrįstai – pažeidžiant norminių teisės aktų reikalavimus ir pareiškėjo, kaip pagalbinio pastato/sandėlio bendraturčio (savininko), teises.
Pareiškėjas mano, kad atsakovė skundžiamą leidimą tęsti statybą trečiajam suinteresuotam asmeniui V. B. galėjo išduoti tik tuo atveju, jeigu būtų buvę likviduoti savavališkos statybos padariniai, t. y. būtų atstatytas pastatas pagal suderintą projektą ir išduotą statybos leidimą. UAB „Vilties pašvaistė“ direktorė V. B. reikalavimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdė.
Pareiškėjas pažymėjo, kad Projektavimo sąlygų sąvadas, Paminklotvarkos sąlygos, Statybos leidimas ir kiti dokumentai patvirtina, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, statytoja yra V. B. Tuo tarpu skundžiamas leidimas tęsti sustabdytą statybą buvo išduotas ne V. B., o UAB „Vilties pašvaistė“. Pareiškėjas mano, kad UAB „Vilties pašvaistė“ LR statybos įstatymo 3 straipsnio prasme negali būti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statytoju.
Per teismo posėdį pareiškėjas palaikė skunde nurodytus argumentus, paaiškino, kad termino skundui paduoti nepraleido. Nurodė, kad visi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nuo projekto yra žymiai nukrypta (II t. b. l. 86–87).
Atsiliepimas
Atsakovė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (I t., b. l. 57–59) paaiškino, kad VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas V. J. dėl vykdomų statybų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2007-05-03 surašė statytojui UAB „Vilties pašvaistė“ direktorei V. B. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl esminių nukrypimų nuo suderinto projekto (pastato projektinis aukštis viršytas 2,5 metro). 2007-05-14 buvo surašytas reikalavimas Nr. (101)11.12-126, kuriuo V. B. buvo įpareigota iki 2007-07-01 likviduoti savavališkos statybos padarinius savo lėšomis, t. y. atstatyti pastatą pagal suderintą projektą ir statybos leidimą bei sutvarkyti statybvietę. 2007-09-03 UAB „Vilties pašvaistė“ informavo atsakovą, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti ir reikalavimas įvykdytas – pastato aukštis sumažintas iki projektinio aukščio (pateikta IĮ „Geoidas“ aukščių matavimo geodezinė nuotrauka), todėl 2007-09-07 VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas išdavė leidimą tęsti sustabdytą statybą.
Atsakovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir paaiškino, kad atsakovas 2009-09-22 atliko vykdomų statybos darbų (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje patikrinimą ir nustatė, kad (duomenys neskelbtini) vykdomi stogo pažeminimo darbai. Kadangi buvo atlikti papildomi pastato aukščių kontroliniai geodeziniai matavimai, kuriuos atliko skirtingos įmonės ir buvo nustatyta, kad pastato aukštis viršyja projektinį apie 2,3 m. statytoja savo iniciatyva pradėjo žeminti pastato stogą. Šiuo metu vykdomi stogo ardymo ir demontavimo darbai, kad pastato aukštis neviršytų projektinio. Atlikus stogo perstatymo darbus statytoja privalės pateikti pakartotinius pastato stogo aukščio matavimus ir pateikti atsakovui ( II t., b.l. 86 antra pusė).
Tretieji suinteresuotieji asmenys UAB „Vilties pašvaistė“ ir V. B. su pareiškėjo skundu taip pat nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (I t., b. l. 49–51) nurodė, kad 2007-09-03 statytojas likvidavo nukrypimus nuo projekto ir remiantis UAB „Geoidas“ geodezine nuotrauka ir defektiniu aktu, Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius teisingai ir teisėtai konstatavo, kad 2007-05-03 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos statybos sustabdymo priežastys bei kliūtys tęsti statybą pašalintos.
Pažymėjo, kad pagal Projektavimo sąlygų sąvado 4 punktą statytojui buvo leista korpusą (1J1/p) kapitališkai remontuoti ir rekonstruoti užstatant du aukštus su mansarda, t. y. ant buvusio vieno aukšto statinio, rekonstruoti pirmąjį aukštą ant jo užstatyti dar du aukštus ir mansardą, ką statytojas ir šiuo metu yra atlikęs, t. y. dabartinis rekonstruotas statinys yra trijų aukštų su mansarda, o ne keturių aukštų, kaip teigia pareiškėjas.
Tretieji suinteresuotieji asmenys pažymėjo, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad UAB „Vilniaus pašvaistė“ negali būti statytoja, nes UAB „Vilties pašvaistė“ steigėja yra V. B., jai priklauso ir žemės sklypas, kuriame yra rekonstruojamas statinys. 2005-01-31 V. B. žemės sklypas buvo įneštas į UAB „Vilties pašvaistė“ įstatinį kapitalą jį padidinant. V. B., būdama vienu metu ir žemės sklypo savininkė, kuriame randasi statinys, ir rekonstruojamo turto bendrasavininkė su pareiškėju, ir UAB „Vilties pašvaistė“ vienintelė akcininkė ir vadovė turėdama jos vardu išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei parengtą, bei tinkamai suderintą statinio rekonstrukcijos projektą nepažeidė LR statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies reikalavimų.
Tretieji suinteresuotieji asmenys mano, kad pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą vieno mėnesio terminą. Nurodė, kad jų manymu, pareiškėjas klaidina teismą, kad apie skundžiamą aktą sužinojo 2008-02-01. Pareiškėjas 2007-02-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme yra pateikęs ieškinį atsakovei V. B. dėl pažeistų teisių gynimo su reikalavimu – įpareigoti V. B. nugriauti rekonstruojamą statinį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tretieji suinteresuotieji asmenys nurodė, kad prie minėto ieškinio yra pridėti analogiški dokumentai, kaip ir prie skundo šioje byloje.
Per teismo posėdį V. B. paaiškino, kad ji visas bylas prieš pareiškėją yra laimėjusi ir pareiškėjas jai nuolat daro spaudimą. Ji ardo stogą, kai sužinojo apie teismo ekspertizės rezultatus (II t. b. l. 87).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas nustatė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007-09-07 leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) tęsti sustabdytą statybą teisėtumo.
Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad pareiškėjas, jo sutuoktinė L. O. ir V. B. nuosavybės teisėmis valdo pastatą–sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste (I t., b. l. 130–131). V. B. 1999-06-11 buvo išduotos Projektavimo sąlygų sąvadas Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 16–17) pastato rekonstrukcijai. 2001-05-15 V. B. buvo išduotas leidimas tvarkyti nekilnojamąją kultūros vertybę, statyti arba griauti statinį jos teritorijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18), 2005-03-14 buvo atliktas šio leidimo pataisymas, statytoju nurodant UAB „Vilties pašvaistė“ (I t., b. l. 62). Pagal šį leidimą V. B. buvo leista ūkinio pastato IJ1/p rekonstrukcija, įrengiant parduotuvę diabetikams su patalpomis paslaugoms (U1P). 2007-05-03 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 31), kuriame užfiksuota, kad ginčo pastatas yra statomas žymiai nukrypstant nuo suderinto projekto. 2007-05-05 buvo V. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (101)-11.12-115 (I t., b. l. 30) dėl padaryto LR statybų įstatymo 15 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimo, už kurį administracinė atsakomybė numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 159 straipsnyje. 2007-05-09 buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)-11.12-118 (I t., b. l. 32) ir V. B. paskirta 3 000 Lt bauda už padarytą pažeidimą. 2007-05-14 VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2007-05-14 surašė reikalavimą Nr. (101)11.12-126 „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“ (I t., b. l. 29), ir įpareigojo likviduoti savavališkos statybos padarinius, t. y. atstatyti pastatą pagal suderintą projektą ir išduotą statybos leidimą, darbus atlikti iki 2007-07-01. 2007-09-07 buvo išduotas leidimas tęsti sustabdytą statybą Nr. (101)11.11-01 (I t., b. l. 28).
Pareiškėjas mano, kad leidimas tęsti sustabdytą statybą yra neteisėtas, nes nebuvo pašalinti savavališkos statybos padariniai.
Dėl termino paduoti skundą
Kadangi tretieji suinteresuoti asmenys (V. B. ir UAB „Vilties pašvaistė“) vienu iš argumentų nurodo tai, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, todėl teismas dėl to pasisako pirmiausia.
LR administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.
Skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS7-301/2006, 2005 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS7-100/2005).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas skundžiamą aktą iš atsakovės gavo 2008-02-01 (I t., b. l. 27, 42), o skundą teismui pateikė 2008-02-23 (I t., b. l. 3), todėl skundas paduotas nepraleidus vieno mėnesio termino.
Teismas atmeta trečiųjų suinteresuotų asmenų argumentą, kad pareiškėjas apie skundžiamą aktą sužinojo ankščiau, t. y. civilinėje byloje Nr. 2-125-131/2008 pagal pareiškėjo ieškinį atsakovei V. B. dėl pažeistų teisių gynimo, įpareigojant nugriauti statomą statinį. Pareiškėjas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui dokumentus, susijusius su V. B. išduoto statybos leidimu bei dokumentus, susijusius su statybos darbų vykdymo pažeidimais, pateikė 2008-02-26 (I t., b. l. 74), todėl logiška, kad tik po to pareiškėjas su jais galėjo susipažinti. Prie pateikto ieškinio minimoje byloje ginčijamas dokumentas pateiktas nebuvo (b.l. 24-25). Taigi, su skundžiamu aktu pareiškėjas galėjo susipažinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme vėliau nei pats gavo šį aktą.
Dėl ginčijamo akto teisėtumo ir pagrįstumo
Ginčo teisinius santykius reglamentuojantis Statybos įstatymas, Aplinkos ministro 2007-05-03 įsakymu Nr. D1-243 patvirtinto Statybos techninis reglamento STR 1.09.06:2007 Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas (toliau – STR) nuostatos nustato, kad leidimas tęsti sustabdytas statybas statybą sustabdžiusio statybos valstybinę priežiūrą atliekančio viešojo administravimo subjekto išduodamas, kai pašalinami nustatyti pažeidimai (aktualios redakcijos ginčijamo akto priėmimo metu: Statybos įstatymo 33 straipsnio 5 dalis, STR 10, 12–13 punktai).
Savavališkos statybos akte nustatyta, kad atlikti šie statybos darbai: išbetonuoti rūsio pamatai su monolitiniu perdengimu, sumūrytos 3 aukštų sienos, įrengti monolitiniai perdengimai iš monolitinio betono, išmūryti mansardinio aukšto frontonai, kurių aukštis apie 6,5 m (atitinka dviejų aukštų aukštį), ugniasienėje palikti du langai, įrenginėjamos stogo konstrukcijos (I t., b. l. 31). Buvo nustatyta, kad pastato projektinis aukštis yra 12,90 m. ir yra 1,47 m. žemesnis už pastato esančią ugniasienę, kurios aukštis yra 14,37 m. Statant mansardinis aukštas buvo padidintas apie 2,5 m. ir tapo aukštesnis už ugniasienę dėl šios priežasties statyba buvo sustabdyta (I t., b.l. 101) ir pareiškėja įpareigota nukrypimus nuo projekto pašalinti (I t., b.l. 29).
Iš savavališkos statybos akto ir administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pagal pradinius matavimus projekto pažeidimai buvo nustatyti (I t., b.l. 30, 31). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jie nebuvo pašalinti. Tai patvirtina teismo ekspertizės aktas, atsakovo bylos nagrinėjimo metu pateiktas patikrinimo aktas iš kurio taip pat matyti, kad pastato stogo aukštis viršyja projektinį apie 2,30 m., bei V. B. veiksmai, nes ji atlieka stogo perstatymo darbus (b.l. II t. 69, 87).
Iš pateiktų įrodymų teismas daro išvadą, kad teismo sprendimo priėmimo dienai pažeidimai nepašalinti, todėl statybos darbai negali būti tęsiami. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas yra pagrįstas, o leidimas tęsti sustabdytą statybą naikintinas.
Atkreiptinas dėmesys, kad V. B. pašalinus pažeidimus, statybos darbus galės tęsti teisės aktų nustatyta tvarka.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.
Pareiškėjo prašymas neatitinka nustatytų reikalavimų, todėl teismas šio prašymo nenagrinėja. Pareiškėjas, įsiteisėjus sprendimui, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 straipsniuose nustatyta tvarka, turės teisę kreiptis į teismą su prašymu, kuriame turi būti apskaičiuotos ir pagrįstos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str., teismas
nusprendžia
pareiškėjo E. O. (E. O.) skundą tenkinti.
Panaikinti VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007-09-07 leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) tęsti sustabdytą statybą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.