- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-2325-527/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01968-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- A. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. V. atskirąjį skundą dėl Jonavos apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2295-490/2014 pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui A. J. dėl turtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos apylinkės teismas, spęsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2014-08-29 nutartimi nustatė 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinyje nurodė, kad byla nagrinėtina Jonavos rajono apylinkės teisme dėl tos priežasties, kad atsakovas, kurio gyvenamoji vieta ieškinyje buvo nurodyta (duomenys neskelbtini), prekę (kaitlentę) turėjo pristatyti į sutarties įvykdymo vietą Jonavoje, tuo tikslu ieškovui be kitų trūkumų buvo nurodyta pateikti ir ieškovo minimą sutartį, iš kurios teismas turėtų galimybę nustatyti bylos teismingumą.
Ieškovas, šalindamas 2014-08-29 nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, 2014-09-09 jokių rašytinių įrodymų, galinčių pavirtinti, kad šalių susitarimu sutarties įvykdymo vieta yra Jonavoje, teismui nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2014-09-11 nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. V. ieškinį atsakovui A. J. dėl turtinės žalos atlyginimo kaip neteismingą Jonavos rajono apylinkės teismui ir išaiškino ieškovui, kad ieškinį jis turi teisę pareikšti pagal atsakovo A. J. gyvenamąją vietą – Šiaulių apylinkės teismui (Vilniaus g. 247/ Dvaro g. 81, Šiauliai, LT-76343). Teismas, nustatė, kad nepateikti jokie įrodymai, galintys patvirtinti, kad esminė pagrindinių prievolių įvykdymo vieta pagal šalių susitarimą yra Jonava. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškinyje atsakovo gyvenamoji vieta nurodyta Šiauliuose, pripažino, kad ieškovas nepašalino ieškinio dalies trūkumų, sudarančių teismui pagrindą taikyti alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklę, numatytą CPK 30 straipsnio 9 dalyje.
Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu (b. l. 16) prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-09-11 nutartį, įpareigoti Jonavos rajono apylinkės teismą civilinį ieškinį nagrinėti Jonavoje. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai reikalauja iš ieškovo rašytinės sutarties dėl kaitlentės pirkimo, nes su atsakovu buvo sudaryta žodinė sutartis. Atsakovas to neneigia ir ikiteisiminio tyrimo metu tai pripažino.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 29 straipsnyje nustatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Pats ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Vadinasi, vadovaujantis CPK 29 straipsniu, ieškinys turėtų būti pareikštas Šiaulių apylinkės teismui.
Ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą (CPK 39 str. 9 d.). Ieškovas, reikšdamas ieškinį Jonavos rajono apylinkės teismui, būtent šia įstatymo nuostata ir remiasi, teigdamas, jog su atsakovu, kuris ikiteisiminio tyrimo metu tai pripažino, buvo sudaryta žodinė sutartis. Tačiau pažymėtina, jog, vadovaujantis CPK 32 straipsnio 1 dalimi, kad šalys teritorinį tos bylos teismingumą gali pakeisti rašytiniu tarpusavio susitarimu. Kadangi joks rašytinis tarpusavio susitarimas tarp šalių nebuvo sudarytas, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas, visiškai pagrįstai atsisakė priimti ieškinį atsakovui A. J. kaip neteismingą Jonavos rajono apylinkės teismui ir išaiškino ieškovui, kad ieškinį jis turi teisę pareikšti pagal atsakovo gyvenamąją vietą – Šiaulių apylinkės teismui (Vilniaus g. 247/ Dvaro g. 81, Šiauliai, LT-76343).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, visiškai nepagrįstą atskirąjį skundą atmeta, o Jonavos apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Jonavos apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.