Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. 2012-03-24 d., apie 10.00 val., V.Krėvės pr. 9, Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) statydamas jį į stovėjimo vietą, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė kieme stovėjusį automobilį ir jį apgadino, nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, apie įvykį nepranešęs policijai iš įvykio vietos pasišalino, apgadintos dvi transporto priemonės, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

N. T. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad protokolas surašytas neteisingai. Iš įvykio vietos jis nepasišalino, ieškojo automobilio savininko, jį rado, susitarė, kad atlygins nuostolius, sutvarkys automobilį. Ir viskas. Po savaitės nukentėjęs pranešė policijai, kad jis pasišalino. Jis pagalvojo, kad jį apgaus ir jam nesuremontuos automobilio, jis pagalvojo, kad savo automobilį susitvarkė, o jam nesutvarkys. Šiandien kalbėjo su juo, pretenzijų jis jokių neturi. Klaida, kad nesupildė įvykio deklaracijos, bet tai nebuvo didelė avarija. buvo labai vėlu, du kaimynai buvo kieme – paklausė, kieno automobilis. Žino, kad rytais vienas žmogus tvarko konteinerius ir visus pažįsta. Išėjo anksti ryte, jį susirado, jam jis nurodė savininką. Jis pas jį atėjo, susitarė. Pasikeitė duomenimis. Ir pradžioj tarėsi ne dėl pinigų, o apie tai, kad sutvarkys pas meistrą. Bet meistras dabar labai užsiėmęs, ir jis dar nesusitvarkęs. Atvažiavęs vakare į kiemą norėjo pastatyti automobilį į tarpą norėjo pastatyti automobilį, per staigiai pasuko vairą ir kliudė šalia stovėjusi automobilį. Automobiliai taip stovėjo iki ryto, ryte patraukė, kad netrukdytų kitiems. Su automobilio savininku susitarė, atsiprašė, tačiau savaitės bėgyje jam nepaskambino, nes buvo labai užsiėmęs darbe.

Liudytojas A. K. parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. Pažeidėjas yra matytas iš to įvykio. Tikslios datos neatsimena. Išėjęs iš laiptinės sustojo parūkyti, atvažiavo automobilis „Audi“, bandė sustoti ir kliudė kitą automobilį – nestipriai, bet lietė. Išlipo vaikinas, paklausė kieno „Opelis“. Jis nežinojo, kuriame bute gyvena, pasakė, kad trečioje laiptinėje. Iš ryto atsikėlęs išėjo į balkoną parūkyti, automobilio „Audi“ nebebuvo, o už automobilio „Opel“ buvo užkištas lapelis kažkoks. Daugiau nesidomėjo, neužfiksavo. Lapelį už valytuvo greičiausiai užkišo automobilio „Audi“ vairuotojas, nors jis to nematė. Lauke tada ilgai neužtruko. Bet automobiliai abu dar stovėjo kokią valandą. Prie namo, šaligatvis ir palei šaligatvį statomi automobiliai. Ten stato namo gyventojai. Apgadino „Opel“ automobilį, savininką iš matymo pažįsta. Jie kaimynai. Savininkas apie įvykį sužinojo, jam minėjo, kad jį ryte susirado N. T. ir jie kalbėjo apie tą įvykį ir dar minėjo, kad N. T. tą lapelį pasiėmė, jo nepaliko. Pažeidėjas pats susirado automobilio „Opel“ savininką.

Liudytojas V. B. parodė, kad šeštadienį iš ryto pas jį į namus atėjo pažeidėjas ir pasakė, kad vakar apgadino jo automobilį. Nusileido žemyn, automobilis buvo apgadintas. Jis savo automobilį jau buvo pastatęs kitoje vietoje, susitarė, kad žalą padarytą atlygins. Tačiau iš jo jokių kontaktų negavo. Bandė jį susirasti, susisiekti – visą savaitę bandė ir galiausiai po savaitės nusprendė penktadienį parašyti pareiškimą. Žalą įvardino nedidelę. Kai atėjo, raštelis buvo užkištas, bet jis jo nematė. Su N. T. priėjus prie mašinos, jis tą raštelį iš karto įsidėjo į kišenę. Pažeidėjas jį susirado po 12 valandų. Būtų pakeitę kažką, aišku, jei būtų iš karto atėjęs. Jis turėjo skambinti policijai, būtų surastas savininkas. Draugiškai bandė tartis, bet nepavyko, ką dabar darysi. Policijai nenurodė, kad iš pradžių bandė tartis. Nepagalvojo, kad tai yra svarbu. Ne, jis to nenuslėpė. Kelių eismo taisyklės sako, kad apgadinus automobilį reikia kviesti policiją arba susirasti šeimininką. Jis išvažiavo iš įvykio vietos, automobilis stovėjo skirtingoje vietoje. Reikia vertinti pagal įstatymo raidę. Nebent buvo kitos aplinkybės, kurios jam maišė paskambinti policijai. Jis nežinojo, kad pažeidėjas yra iš jo kiemo. Ir suprato, kad su juo nepavyks susitarti.. Pažeidėjas skambino šeštadienį, bet įvykis įvyko penktadienį. Savo telefono numerį įsidėjo į kišenę ir užsirašė tik jo telefono numerį. A. V. jis pažįsta. Jis jį susirado ir pasakė, kad matė eismo įvykį ir jei bus problemų, jis pasiruošęs jam padėti. A. jam vakare pasakė, kad viską matė ir galės paliudyti. Jam sakė, kad su N. T. jau kalbėjo. 200 Lt buvo suma, kurią reikėjo sumokėti. Su pažeidėju kalbėjo, kad apie 100 litų. Draudimui pranešta. Prašo teismo, griežtai nebausti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo faktą ir N. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), fotonuotraukos (b.l. 4-7), transporto priemonės techninės apžiūros aktai (b.l. 8, 9), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 10), teikimas (b.l. 11), N. T., A. K., V. B. paaiškinimai (b.l. 13-15), kita bylos medžiaga. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra.

Sprendžiama, jog surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad N. T. neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes automobilis buvo draustas privalomuoju draudimu, automobilį vairavo blaivus ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones. Kaip pats paaiškino, kad kliudė kaimyno automobilį, tačiau iš įvykio vietos nepasišalino ieškojo automobilio savininko, jį rado, susitarė, kad atlygins nuostolius, sutvarkys automobilį, o po savaitės nukentėjęs pranešė policijai, kad jis pasišalino. Dabar nukentėjęs jam jokių pretenzijų neturi. Reikėjo užpildyti, įvykio deklaraciją, tai nebūtų taip atsitikę, tačiau nei vienas automobilio savininkas tuo metu apie tai nekalbėjo. Šiuos pažeidėjo parodymus patvirtino ir liudytojas A. K., kuris parodė, kad matė, kaip pažeidėjo vairuojamas automobilis „Audi“ kliudė automobilį „Opel“, vairuotojas išlipo, paklausė kieno, tas „Opel“ automobilis, po to matė už šio automobilio valytuvo užkištą raštelį. Pažeidėjas pats susirado automobilio „Opel“ savininką. Liudytojas V. B. parodė, kad šeštadienį iš ryto pas jį į namus atėjo pažeidėjas ir pasakė, kad vakar apgadino jo automobilį, susitarė, kad žalą padarytą atlygins. Tačiau kadangi nesusisiekė su pažeidėju, po savaitės nusprendė parašyti pareiškimą. Jis nežinojo, kad pažeidėjas yra iš jo kiemo. Prašo teismo, griežtai nebausti, nes iš tikrųjų įvyko nesusipratimas. Pasišalinimas iš įvykio vietos gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, tai yra nėra subjektyviosios pusės todėl byla dėl ATPK 130 str. 1 d. N. T. atžvilgiu nutrauktina.

N. T. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. T. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes. N. T. savo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir nepadarė didelės turtinės žalos, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina ATPK 127 str. 2 d., sankcijoje numatyta nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas

nutaria:

N. T. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g.4b, 315 kab., Kaunas).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.