- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-05
- Bylos Nr.
- 2-801-876/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Ieškovas
- S. D.
- Atsakovas
- D. S.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovui S. D., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. D. ieškinį atsakovei D. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir turto padalijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
S. D. prašo nutraukti su atsakove sudarytą santuoką, įregistruotą 2006 m. rugsėjo 8 d. Šakių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 113, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant ieškovui pavardę „D.“, atsakovei – „S.“; priteisti ieškovui ir pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1600 Lt, išmokant atsakovei 400 Lt piniginę kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį.
Ieškinyje S. D. nurodo, jog jų santuokinis gyvenimas faktiškai iširo dėl abiejų kaltės. Santuoka iširo dėl bendrų interesų nebeturėjimo, labai skirtingų charakterių ir požiūrių į gyvenimą. Abu labai stengėsi išsaugoti šeimą, tačiau kartu gyventi tapo neįmanoma, yra per daug skirtingi ir neberanda bendros kalbos. Faktiškai nuo santuokos sudarymo neveda bendro ūkio. Nuo 2013 m. vasario mėnesio nebegyvena kartu. Dėl nurodytų aplinkybių bendras jų kaip sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. S. D. įsitikinęs, kad jų santuokos atstatyti nėra jokios galimybės. Santuokos metu ieškovas yra įsigijęs transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 1600 Lt, atsižvelgiant į masinį vertinimą rinkoje (www.autogidas.lt). Atsižvelgiant į tai, kiekvienam priklauso turto po 1/2 dalį, t. y. turto už 800 Lt. Atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonė yra jo pagrindinė susisiekimo priemonė, prašo teismo ją priteisti jam ir sutinka atsakovei išmokėti 400 Lt piniginę kompensaciją. S. D. vardu nekilnojamojo turto registre yra registruotas nekilnojamasis turtas: butas su rūsiu 5,28 kv. m, unikalus Nr. 8498-0003-2120:0010, kuris įgytas iki santuokos sudarymo su atsakove pagal 1996 m. gruodžio 16 d. mainų sutartį Nr. 1117. Turtas yra ieškovo asmeninė nuosavybė ir į dalintino turto sąrašą neįtraukiamas. Kreditorinių įsipareigojimų ir asmeninių skolų S. D. neturi, todėl kreditorių, kuriems reikėtų pranešti apie bylos iškėlimą ir jų santuokos nutraukimą, nežino. Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės: ieškovui – „D.“, atsakovei – „S.“. Išlaikymo vienam iš kito priteisti nereikia, nes kiekvienas gali save išlaikyti.
Teismo posėdžio metu ieškovas S. D. nurodė palaikantis ieškinį, santuoką prašo nutraukti dėl tarpusavio nesupratimo, dėl jo žeminimo ir jo aplinkos. Jis jai surado, kur gyventi Lekėčiuose, bet ji nesutinka ten eiti. Ieškovas teigė, kad jau apie metus laiko jie negyvena kartu, ji dabar gyvena pas dukrą Alytuje. Jis nori santuoką nutraukti ir dėl to, kad ji važinėja į Vokietiją. Šaukimą vežė kartu su pašto viršininke į Alytų. Turto tik automobilį turi, automobiliu naudojasi jis. Paskolų neturi, kreditorių taip pat neturi. Santuoką prašo nutraukti dėl abiejų kaltės, nes santuokoje vienas kaltas nebūna. Kiek žino, tai ji sutinka nutraukti santuoką.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakove susituokė 2006 m. rugsėjo 8 d. (b. l. 6);
santuokos metu buvo įsigytas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 1600 Lt (b. l. 15, 16-18, 25).
Dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei.
Atsakovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė priežastis, dėl kurių, jo nuomone, santuoka iširo, pageidavo nutraukti santuoką dėl abiejų kaltės. Atsakovė, jai tinkamai pranešus apie teismo posėdį, jame nedalyvavo, pažymoje apie įteikimą nurodė, jog dėl sveikatos teisme dalyvauti negalinti. Ieškovo paaiškinimais ieškinyje ir teisme nustatyta, kad sutuoktiniai nebeveda bendro ūkio, nebegyvena santuokinio gyvenimo, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 str., laikytina, kad jų santuoka faktiškai iširo. S. D. teigė, kad su D. S. neketina susitaikyti bei pradėti gyventi kartu, D. S. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taigi savo nuomonės neišreiškė. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, jog abi šalys nebuvo lojalios viena kitai, nepakankamai prisidėjo prie bendrų šeimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, todėl kiekviena pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.30 str., ir bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimą, tai yra nulėmė santuokos pasibaigimą, todėl santuoka tarp jų nutrauktina dėl abiejų kaltės. Šalims paliktinos pavardės: „D.“, „S.“.
Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.
Remdamasis Lietuvos Respublikos CK 3.59 str., 3.62 str., 3.73 str., 3.77 str. 3 d., santuokos nutraukimo bylą nagrinėjantis teismas privalo išspręsti šalių turto padalijimo klausimą. Atsižvelgiant į sutuoktinių lygiateisiškumo principą, jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalys yra lygios. Santuokoje įgytą turtą sudaro 1600 Lt vertės automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas prašė, o atsakovė, gavusi ieškinį, nepareiškė prieštaravimų, kad automobilis liktų ieškovui S. D. asmeninės nuosavybės teise, o D. S. būtų išmokama 400 Lt piniginė kompensacija. Atsižvelgiant į tai, S. D. prašymas priteisti jam ir pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 1600 Lt automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išmokant atsakovei 400 Lt piniginę kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį, tenikintinas.
Išlaikymo vienas iš kito nei S. D., nei D. S. nereikalauja.
Byloje nenustatyta, kad šalys turėtų nepilnamečių vaikų.
Byloje nenustatyta, kad šalys turėtų kreditorių.
Ieškovas neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 15,24 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 93, 96 str.).
Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.60 str., 3.123 str., Lietuvos Respublikos CPK 270 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, įregistruotą Šakių rajono sav. administracijos CMS 2006 m. rugsėjo 8 d., įrašo Nr. 113, tarp S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant pavardes “D.” ir “S.”.
S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Įpareigoti S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išmokėti D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturių šimtų litų) piniginę kompensaciją.
Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,24 Lt (penkiolikos litų, 24 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5660).
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.