Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam E. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. K. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams ir 10 mėnesių bausme, taikant bausmių apėmimą, ir E. K. paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, skiriant elgesio apribojimą, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 1 metus nuo pradėjimo vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jeigu tai susiję su darbu arba mokymusi.

2. Probacijos tarnyba teikimu siūlo spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo E. K. pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad po netenkinto teikimo nuteistasis padarė naują administracinį nusižengimą ir pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

3. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė palaikė prašymą.

4. Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

5. Nuteistasis E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad teismo nustatytus įpareigojimus žino ir supranta. Labai gailisi dėl probacijos laikotarpiu padarytų pažeidimų. Dėl fiksuoto administracinio nusižengimo nurodė, kad buvo išvykęs į Vilnių aplankyti šeimos narių ir draugės. Savo poelgį vertina neigiamai. Gailisi, kad neinformavo priežiūrą vykdančios institucijos apie išvykimą už gyvenamosios vietos ribų. Kitų įsipareigojimų laikosi – nebuvo fiksuota pažeidimų dėl buvimo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., su mokslais visada buvo sunku, tačiau deda pastangas, keletą savaičių vaikšto į pamokas, atlieka papildomus darbus, bendradarbiauja su auklėtoja. Į Probacijos tarnybą atvyksta nustatytu laiku. Jeigu nenuvyksta, praneša priežastis. Nurodė, kad mato galimybių taisyti savo elgesį – žada išsikraustyti iš bendrabučio, gyventi pas močiutę. Sutinka su teikimu. Supranta, kad turės atsakyti už savo veiksmus.

6. Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

7. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalis).

8. Iš nuteistojo E. K. asmens bylos Nr. 02/2-63 matyti, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 4 d. (asmens byla, b. l. 26). Numatyta bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. balandžio 28 d. Nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus. Tai, kad nuteistajam buvo išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos ir atsakomybė už jų nevykdymą, kad visa tai jam suprantama, teismo posėdžio metu patvirtino pats E. K..

9. 2023 m. rugpjūčio 16 d. Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą dėl nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas teikimo netenkino (asmens byla, b. l. 68–71). 2023 m. lapkričio 20 d. Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

10. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, po pirmojo teikimo nuteistasis 2023 m. spalio 26 d. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį (vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones), administracinė nuobauda neskirta. Tuo pačiu E. K. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes administracinis nusižengimas padarytas Vilniuje, neinformavus priežiūrą vykdančios institucijos apie išvykimą už gyvenamosios vietos ribų. Paaiškinime Probacijos tarnybai nuteistasis pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens byla, b. l. 97). Be to, nuteistajam yra skirtas griežtas papeikimas už netinkamą elgesį Panevėžio (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, kviesti policijos pareigūnai dėl psichotropinių medžiagų vartojimo (asmens byla, b. l. 93). Pagal atliktą pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą E. K. priskiriamas vidutinės rizikos grupei (61 balas). Rokiškio rajono policijos komisariate nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (asmens byla b. l. 90).

11. Dėl nurodytų probacijos sąlygų pažeidimų formaliai nuteistajam E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas galėtų būti panaikintas ir nuteistasis galėtų būti pasiųstas realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas privalo atsižvelgti ne tik į formalius pagrindus, bet ir į kitų aplinkybių visumą.

12. Probacijos tarnyba teikimą iš esmės grindžia užfiksuotu nauju administraciniu pažeidimu, kuris buvo padarytas kartu pažeidžiant įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

13. Teismo vertinimu, nuteistasis nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl padarytas administracinis pažeidimas ir nesilaikyta įpareigojimo pranešti nuteistojo priežiūrą vykdančiai institucijai apie išvykimą iš gyvenamosios vietos probacijos laikotarpiu. Kartu pastebėtina, kad E. K. yra itin jauno amžiaus, iki šiol mokosi, todėl turi mažai gyvenimiškos patirties ir galėjo netinkamai įvertinti galimas savo veiksmų pasekmes. Pastebėtina, kad nuteistasis vykdo kitus jam teismo paskirtus įpareigojimus – mokytis, būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. Nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, tačiau įtarimai dėl nusikalstamos veikos nėra patvirtinti, galutinis procesinis sprendimas nepriimtas. Nors asmens byloje yra duomenys apie nusiskundimus dėl E. K. elgesio (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, kartu nurodoma, kad pamokų metu jis elgiasi drausmingai, pedagogai nesiskundžia jo elgesiu, konfliktų su grupės draugais nebuvo, tačiau nuteistasis neturi mokymosi motyvacijos.

14. Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas. Įvertinus nustatytus pažeidimus kitų pirmiau nurodytų duomenų kontekste, įvertinant ir nuteistojo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad probacijos procesas nėra sklandus, yra fiksuoti pažeidimai, kuriuos teismas vertina neigiamai, tačiau to nepakanka konstatuoti itin didelį nuteistojo socialinį pavojingumą ar piktybišką elgesį, dėl kurio jis turėtų jam skirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti įkalinimo įstaigoje. Teismo vertinimu, probacijos tikslai gali būti pasiekti nuteistajam E. K. paskirtą bausmę toliau vykdant laisvėje, nepanaikinus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, ir suteikiant galimybę tęsti mokslus, taisyti savo elgesį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.