Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei A. J. dėl skolos už telekomunikacines paslaugas, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – palikus pranešimą atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytą terminą teisme negautas. Darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė su ieškove 2014 m. vasario 21 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, o atsakovė – naudotis paslaugomis mažiausiai 12 mėnesių, t. y. iki 2015 m. vasario 21 d. Atsakovė savo piniginių prievolių pagal minėtas sutartis pilnai neįvykdė, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. įsiskolino ieškovei 71,93 Eur. Be to, ieškovė patyrė 14,50 Eur skolos administravimo išlaidas ir už mokėjimo termino praleidimą nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d. priskaičiavo 55,01 Eur delspinigius, kurių dydis aptartas minėtų sutarčių bendrųjų sąlygų 2.4 punkte.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį atsakovė, t. y. paslaugų gavėja, už suteiktas paslaugas privalėjo sumokėti po jų suteikimo ir naudotis paslaugomis, kaip buvo sutarta, todėl atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasis sutarčių, pagal kurias ieškovė teikė telekomunikacijų paslaugas. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 straipsnio 1 dalis. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl ieškovei iš atsiliepimo nepateikusios ir ieškovės reikalavimų neginčijusios atsakovės priteistina ieškinio sumą atitinkanti 141,44 Eur suma, kurią sudaro 71,93 Eur skola, 55,01 Eur delspinigiai ir 14,50 Eur skolos administravimo išlaidos (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, Birutės g. 10, LT-89215 Mažeikiai, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini):

– 141,44 Eur (vieno šimto keturiasdešimt vieno euro 44 ct) skolą;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 141,44 Eur (vieno šimto keturiasdešimt vieno euro 44 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.