Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo G. S. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. Š. atsakovui G. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, dėl vaiko gyvenamosios nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė A. Š. prašė teismo priteisti iš atsakovo G. S. išlaikymą dukrai A. S., gim. 2013-01-24, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą pagal ieškovės gyvenamąją vietą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad ji yra neįgali, šiuo metu mokosi dieniniame skyriuje, todėl negali dirbti. Jos gaunamos pajamos yra 84 Eur neįgaliojo pensija ir 15.20 Eur išmoka vaikui. Atsakovo teikiamo išlaikymo 130 Eur neužtenka dukters Adrijos poreikiams patenkinti. Atsakovas dirba užsienyje, todėl jo turtinė padėtis leidžia prie dukters išlaikymo prisidėti 200 Eur suma per mėnesį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. sprendimu patenkino ieškinį. Nustatė nepilnametės dukters A. S. gyvenamąją vietą su jos motina A. Š., priteisė iš atsakovo G. S. išlaikymą nepilnametės dukters A. S. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2017 m. kovo mėn. 31 d., iki dukters pilnametystės nepilnametės dukters išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise teismas paskyrė ieškovę. Teismas priteisė iš atsakovo G. S. valstybės naudai 114,00 Eur žyminio mokesčio ir 9,19 Eur pašto išlaidų.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė yra iš dalies darbinga, šiuo metu mokosi Joniškėlio I. K. žemės ūkio ir paslaugų mokyklos dieninio skyriaus pirmame kurse, jos pajamos nedidelės - 84 Eur neįgaliojo pensija. Nepilnametės dukters išlaikymui per mėnesį reikalinga didesnė nei 200 Eur suma. Teismas nurodė, kad ieškovė turi mažesnes galimybes užtikrinti dukters poreikius. Ieškovei nurodžius, kad atsakovas dirba Norvegijoje, teismas padarė išvadą, kad jis turi didesnes galimybes prisidėti prie vaiko išlaikymo, todėl yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisė iš atsakovo 200 Eur dydžio išlaikymą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliantas prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimą pakeisti iš dalies, nustatant, kad atsakovas turi teikti dukrai išlaikymą po 130 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio pateikimo iki dukros pilnametystės; prijungti pateiktus su apeliaciniu skundu įrodymus, priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad tarp su ieškove niekada nebuvo ginčo dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo, dukra visada faktiškai gyvena su ieškove, todėl ieškovė nepagrįstai prašė teismo dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ja.Atsakovas nurodo, kad visada išlaikė dukrą teikdamas 130 Eur išlaikymą, moka pastoviai, tokią sumą sutinka mokėti ir toliau.Iš teismo negavo jokių dokumentų, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo, todėl su apeliaciniu skundu teikia įrodymus, patvirtinančius apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes.Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių vaiko išlaikymo išlaidomų, jų dydžio. Nenurodė realių dukters poreikių. Pateikė nepagrįstą ieškinį, todėl jai turėtų būti skirta bauda.Atsakovo nuomone, dukters išlaikymui per mėnesį užtenka 260 Eur, jokių specialių poreikių ji neturi. Apeliantas tvirtina, kad jis yra bedarbis, nurodo, kad duomenys, kad jis dirba Norvegijoje yra nepagrįsti ir melagingi. Teismas priėmė sprendimą neteisėtų faktinių aplinkybių pagrindu. Šiuo metu gyvena su moterimi, kuri laukiasi kūdikio nuo jo.2017 m. balandžio 19 d. yra gavęs iš V. V. paskolą automobilio įsigijimui. 2017 m. balandžio 18 d. pragyvenimui yra pasiskolinęs iš I. M., būsimos sutuoktinės, 2500 Eur. Skolos negrąžintos.Turi sodo sklypą su nameliu, tačiau už šį sklypą yra skolingas SEB bankui. Būsto paskola paimta kartu su ieškove, vėliau perrašyta jo vieno vardu. Jo turtinė padėtis ypač sunki, todėl teikiamas išlaikymas dukrai 130 Eur yra pakankamas.Apeliantas nurodo, kad jis dažnai būna su vaiku, perka rūbus, avalynę, tai daro ir jo tėvai. Prie dukros išlaikymo prisideda ne tik pinigais, bet ir daiktais. Nupirko plančetinį kompiuterį, kedus, suknelę. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nėra pateiktas, nes teismas netenkino ieškovės prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.), todėl teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 329 str.).Dėl naujų įrodymų pateikimo. Prie atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovas pridėjo rašytinius įrodymus. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina, nes atsakovas neturėjo galimybės jų pateikti pirmosios instancijos teisme, kadangi jam procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu ir jis nagrinėjant bylą nedalyvavo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo motyvų. Apeliantas G. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iš jo dukters A. S. išlaikymui priteista 200 Eur, mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo finansines galimybes, nepagrįstai nurodė, kad jis gali tokio dydžio išlaikymą teikti. Teisėjų kolegija pasisako dėl šių apelianto argumentų.Įstatymas nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004 m.). Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kiek iš tikrųjų yra išleidžiama būtent vaikui išlaikyti, nėra pagrįsti, kadangi iš pateikto jos sąrašo ir paskaičiavimo matosi, kad nurodytos išlaidos, skirtos vaiko būtiniausiems poreikiams tenkinti, yra pa­grįs­tos ir ra­cio­na­lios, t.y. užtikrina socialiai būtiniausius vaiko poreikius.Ieškovė A. Š. su ieškiniu pateikė šalių dukrai tenkančių išlaidų paskaičiavimą: už darželį moka apie 24 Eur, gyvenamųjų patalpų, eksploatacinės išlaidų paskaičiavimą (durpių briketai - 158 Eur, AB Lesto - 32,08 Eur), vaistai, vitaminai – 16 Eur, drabužiai, avalynė – 77 Eur, tiksliai negalėjo nurodyti sumos, nes išlaidos priklausomai nuo sezono svyruoja, nurodė, kad kas mėnesį išleidžia virš 200 Eur. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į vaiko amžių ir šiuo metu šalyje esantį kainų lygį, ieškovės pajamas, vaiko poreikius laikė, kad ieškovės nurodytos išlaidos dukters išlaikymui yra pagrįstos. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė suteikia šalių dukrai būstą ir jai tenka kasdieninė vaiko priežiūra ir poreikių tenkinimas. Atsakovas nepateikė duomenų, paneigiančių nustatytas aplinkybes.Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė yra iš dalies darbinga, jai nustatytas 50 procentų darbingumas, jos pajamos nedidelės 84 Eur šalpos pensija neįgaliajam, 15,20 Eur išmoka už vaiką. Ji mokosi Joniškėlio I. K. žemės ūkio ir paslaugų mokykloje dieniniame skyriuje, siekia įgyti išsilavinimą, padėsiantį jai rasti darbą ir užsidirbti. Gaunamos pajamos negali užtikrinti būtinų vaiko poreikių. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl turi galimybę rasti darbą ir pagal savo amžių užtikrinti vaikui išlaikymą patenkinant ne vien būtiniausius vaiko poreikius. Su apeliaciniu skundu pateikti ir teismo priimti bei įvertinti įrodymai nepaneigia atsakovo pareigos ir galimybių teikti nepilnamečiui vaikui pirmosios instancijos teismo nustatyto 200 Eur dydžio išlaikymą. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovo pateikti įrodymai nepatvirtina blogos atsakovo finansinės padėties, nes paskolos sutartys sudarytos jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo. Jeigu atsakovas neturėtų pajamų, kaip pats nurodo, tampa neaišku, kaip jis galės vykdyti savo prisiimamus skolinius įsipareigojimus, neaišku, iš kokių pajamų moka po 130 Eur. Į darbo biržą atsakovas įsiregistravo tik 2017-04-17, nors Lietuvoje nedirba jau nuo 2015 m.. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantas sąmoningai blogina savo turtinę padėtį ir slepia tikruosius duomenis apie savo pajamas, siekdamas išvengti pareigos teikti didesnį išlaikymą dukrai. Be to, esant abejonėms dėl tikrosios apelianto turtinės padėties, jo gaunamų pajamų, teismas šias abejones visada turi vertinti nepilnamečio vaiko interesų naudai. Apeliantas pateikė duomenis, kad jo būsima sutuoktinė laukiasi, tačiau šis faktas, neturi tiesioginės įtakos sprendžiant dėl atsakovo turtinės padėties, nes teismas, vertindamas jo turtinę padėtį, turi atsižvelgti į turimų išlaikytinių skaičių. Šiai dienai atsakovas daugiau išlaikytinių neturi, o pasikeitus aplinkybėms jis įgys teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, jeigu tam bus atitinkamos sąlygos.Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje, esant dabartinei situacijai, yra pagrindas konstatuoti atsakovo pareigą teikti didesnį išlaikymą vaikui, kad patenkinti jo poreikius daugiau, nei ieškovė, kurios galimybės objektyviai dėl jos darbingumo lygio ribotos.Apelianto nuomone, nepagrįstai buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su motina, nes ginčo dėl to niekada nebuvo, atsakovas niekada neprieštaravo, kad dukra gyvena su ieškove. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių dukra A. S. gimė šalims nesusituokus, nuo 2014 m. šalys kartu negyvena, nėra sudariusios raštiško susitarimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl ieškovė turėjo teisę pareikšti ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Ir nors duomenų, kad tarp šalių dėl to yra ginčo nebėra, tačiau ieškovei paprašius didesnio išlaikymo ir atsakovui su tuo nesutinkant, situacija galėjo būti kita.Kadangi apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad ginčo tarpo šalių šiuo klausimu nėra, pirmosios instancijos teismas, nesant duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, pagrįstai patenkino ieškovės prašymą nustatyti dukters gyvenamąją vietą kartu su ja. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino pateiktus įrodymus bei aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovės apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovas geranoriškai teikė 130 Eur išlaikymą dukrai, taigi byloje ginčas kilo dėl 70 Eur sumos. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovo paskaičiavo žyminio mokesčio dydį ne nuo ginčo, o nuo visos išlaikymo sumos, todėl šioje dalyje rezoliucinė dalis tikslinama ir iš atsakovo priteisiamas ne 72 Eur, o 25 Eur žyminis mokestis už reikalavimą priteisti išlaikymą.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, kurioje nurodyta „priteisti iš atsakovo G. S. valstybės naudai 114,00 Eur žyminio mokesčio“ nurodant „priteisti iš atsakovo G. S. valstybės naudai 66 Eur žyminio mokesčio“. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.