Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių komunalinis ūkis“ atstovei advokatei R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių komunalinis ūkis“ patikslintą ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei V. R.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2017 m. lapkričio 14 d. priimtas ieškovės UAB „Šakių komunalinis ūkis“ patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė prašo išieškoti iš atsakovės V. R. 553,47 Eur dydžio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovė advokatė R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovė visiškai palaiko patikslintą ieškinį ir prašo jį tenkinti visiškai. Ieškovės atstovė patikslino, kad iki 2014 m. vasario 1 d. buvęs įsiskolinimas iš atsakovės yra priteistas ir perduotas antstoliui išieškoti. Nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 gruodžio 31 d. atsakovei buvo priskaičiuota 143,45 Eur dydžio skila, o nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. spalio mėnesio iš viso iš atsakovės ieškovė yra gavusi 184,59 Eur sumą, todėl likusi neapmokėta skola yra 410,02 Eur. Šios sumos nėra priteistos. Sutiktų ne daugiau nei metams laiko išdėstyti skolos mokėjimą (2018 m. sausio 15 d. teismo posėdžio garso įrašai: 4 min. 7 s. – 9 min. 2 s.; 9 min. 53 s. – 13 min. 29 s.).

Atsakovė V. R. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

Atsakovė V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad skolos neginčija. Prašo teismą susidariusią skolą mokėti dalimi, atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas – 125 Eur, į tai, kad iš šios sumos antstolis atskaičiuoja 20 proc. Jai pragyvenimui lieka 100 Eur. Kartais neužtenka net vaistams. Gyvena viena nuosavame vieno kambario bute. Daugiau jokių pašalpų negauna (2018 m. sausio 15 d. teismo posėdžio garso įrašai: 9 min. 2 s. – 9 min. 53 s.).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsnių nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).

Byloje nustatyta, jog ieškovė, kaip namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), administratorius, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, teikti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugas pagal savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą darbų sąrašą ir savivaldybės tarybos patvirtintą tarifą arba jo apskaičiavimo metodiką, jei teisės aktai leidžia jam teikti nurodytas paslaugas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatų 6.1 punkte). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatų 2.3 punktą kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatyta kitaip, patalpų savininkai turi sumokėti mokesčius už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimą, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą), daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą, komunalines ir kitas paslaugas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi.

CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra – atsakovė V. R. paaiškino, kad įsiskolinimą pripažįsta. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovei nustatytais terminais vykdyti mokėjimus, todėl patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistinas 553,47 Eur įsiskolinimas už paslaugas, susidaręs nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugpjūčio 24 d. (pirminio ieškinio priėmimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Šiuo atveju teismas, spręsdamas šį atsakovės prašymą atsižvelgia į jos nuolatines pajamas (125 Eur), į tai, kad nuo 2015 m. kovo 19 d. iš atsakovės gaunamos pensijos vykdomi išskaitymai (25 Eur), teismas sprendžia, jog atsakovės prašymas pagrįstas ir priteistos skolos mokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui, pirmą mėnesį sumokant 47,47 Eur, o likusius vienuolika mėnesių mokant po 46 Eur, tačiau atsakovei ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų vėluojant apmokėti bent 1 nustatytą įsipareigojimą atlikti mėnesinę įmoką, ieškovė įgyja teisę reikalauti iš atsakovės padengti visą skolos sumą prieš terminą.

Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas 12 mėnesių laikotarpiui nagrinėjamu atveju atitiktų lygiateisiškumo principą, neprieštarautų viešajam interesui ir nepažeistų ieškovės teisėtų interesų. Tam neprieštarauja ir ieškovės atstovė.

Išaiškintina atsakovei V. R., kad nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos mokėtinos kiekvieną mėnesį nuo likusios nesumokėtos piniginės prievolės sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinant patikslintą ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Patikslintame ieškinyje taip pat nurodyta, kad ieškovė patyrė 331,08 Eur teisinės pagalbos išlaidų – 154,28 Eur, kurias UAB „Sergel“ sumokėjo advokatei pagal 2016 m. rugpjūčio 11 d. teisinės pagalbos sutartį Nr. 16/08-1 už suteiktą teisinę pagalbą ir 80 Eur, kurias pati ieškovė sumokėjo advokatei už teisines paslaugas (atstovavimą pirmame teismo posėdyje) pagal 2017 m. lapkričio 3 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 11 priedą Nr. 1. bei 96,80 Eur, kurias pati ieškovė sumokėjo advokatei už teisines paslaugas (atstovavimą antrame teismo posėdyje) pagal 2017 m. lapkričio 30 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 2017/11-35 priedą Nr. 1.

Teismas laiko, kad ieškovė nepagrindė, jog patyrė nurodomą dydį išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė UAB „Šakių komunalinis ūkis“ už ieškinio parengimą teismui UAB „Sergel“ sumokėjo tik 127,50 Eur. Tą patvirtina byloje esantis mokėjimo nurodymas. Ieškovės nurodomą 154,28 Eur dydžio sumą UAB „Sergel“ pervedė advokatei R. G., tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad skirtumą tarp šių sumų, tai yra 26,78 Eur, ieškovė papildomai sumokėjo UAB „Sergel“. Taigi, byloje yra duomenys, kad ieškovė šiuo atveju patyrė tik 127,50 Eur dydžio išlaidas ieškiniui parengti. Ši suma neviršija 2015-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo pakeitimo“ (toliau – Taisyklės) 8.2 punkto reikalavimų, kuris rekomenduoja priteisti maksimalus užmokesčio dydis už advokato surašytą ieškinį, todėl 127,50 Eur suma priteistina iš atsakovės.

Taip pat ieškovės atstovė prašo priteisti iš atsakovės ieškovei 176,80 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų už advokatės dalyvavimą dviejuose teismo posėdžiuose (80 Eur ir 96,80 Eur). Įvertinus tai, kad pirmojo posėdžio metu ieškovė patikslintą ieškinį pateikė likus vienai dienai iki paskirto posėdžio datos, į tai, kad ieškovės atstovė buvo įpareigota pateikti papildomus įrodymus, atsakovei buvo suteiktas 14 dienų terminas pasiruošti bylos nagrinėjimui, taip pat vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais sprendžia, kad ieškovės patirtos 176,80 Eur išlaidos už atstovavimą dviejuose teismo posėdžiuose nėra pagrįstos, didesne dalimi susidariusios dėl pačios ieškovės atstovės veiksmų, todėl atitinkamai mažintinos iki 80 Eur.

Nurodytina atsakovei V. R., kad ieškovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma neišdėstytina, kadangi nuo šios sumos ieškovei metinės palūkanos nėra skaičiuojamos.

Taip pat iš atsakovės priteistinos ir teismo turėtos 5,26 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259, 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkis šimtus penkiasdešimt tris eurus keturiasdešimt septynis centus (553,47 Eur) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, penkiolikos eurų (15 Eur) žyminio mokesčio ir du šimtus septynis eurus 50 ct (207,50 Eur) išlaidų už advokato teisinę pagalbą, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šakių komunalinis ūkis“, juridinio asmens kodas 303503383.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šakių komunalinis ūkis“, juridinio asmens kodas 303503383, iš atsakovės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo sprendimu priteistos penkių šimtų penkiasdešimt trijų eurų keturiasdešimt septynių centų (553,47 Eur) skolos mokėjimą išdėstyti dvylikos mėnesių (12 mėn.) laikotarpiui, įpareigojant atsakovę V. R. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šakių komunalinis ūkis“ pirmą mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti keturiasdešimt septynis eurus keturiasdešimt septynis centus (47,47 Eur), o likusius vienuolika mėnesių mokėti po keturiasdešimt šešis eurus (46 Eur) kas mėnesį.

Išaiškinti atsakovei V. R., kad ilgiau kaip trisdešimt (30) kalendorinių dienų vėluojant apmokėti bent vieną (1) nustatytą įsipareigojimą atlikti mėnesinę įmoką, ieškovė įgyja teisę reikalauti iš atsakovės padengti visą skolos sumą prieš terminą.

Išaiškinti atsakovei V. R., jog nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. priteistos penkių (5) procentų metinės palūkanos mokamos kiekvieną mėnesį nuo likusios nesumokėtos piniginės prievolės sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkis eurus dvidešimt šešis centus (5,26 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.