Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šakių vandenys“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, priimto arbitražinėje byloje Nr. 1-NKA/11 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Filtrėja“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šakių vandenys“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūra, Šakių rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Filtrėja“ kreipėsi į Vilniaus tarptautinį ir nacionalinį komercinį arbitražo teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Šakių vandenys“ 123199,10 Lt skolą pagal 2006 m. gruodžio 20 d. Išdagų ir Lukšių vandens ruošimo įrenginių rekonstrukcijos rangos sutartį Nr. VL-902 (toliau – Rangos sutartis) ir bylinėjimosi išlaidas. Rangos sutartį pasirašė UAB „Filtrėja“, UAB „Šakių vandenys“ ir Šakių rajono savivaldybės administracija. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tinkamai atliko visus Rangos sutartyje numatytus statybos darbus. Dėl tinkamo darbų atlikimo ginčo tarp šalių nėra. Tinkamai įvykdęs sutartinius įsipareigojimus ieškovas Rangos sutarties nustatyta tvarka už laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2009 m. spalio mėn. atliktus darbus parengė pažymą Nr. 4, sąskaitą Nr. 5 (įgyvendinančios institucijos nustatytos formos prašymą dėl apmokėjimo) bei išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija GIR Nr. 0002129 ir pateikė juos FIDIC inžinieriui, atsakovui bei įgyvendinančiai institucijai. Kadangi šiuos dokumentus gavę asmenys jokių pastabų nepareiškė, ieškovas tikėjosi, kad jam bus sumokėtos šiuose dokumentuose nurodytos sumos, nors jos faktiškai nebuvo sumokėtos Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 14.7 punkte nustatytais terminais. Ieškovas su atsakovu 2010 m. balandžio 20 d. sudarė skolų suderinimo aktą, kuriuo atsakovas pripažino skolą pagal minėtus dokumentus. 2010 m. rugpjūčio 4 d. ieškovas gavo raštą Nr. APVA-4191 iš įgyvendinančios institucijos dėl mokėjimų prašymo pateikimo, kuriuo informuojama, jog visi dokumentai paramai iš Sanglaudos fondo gauti privalo būti sutvarkyti iki 2010 m. lapkričio 30 d., nes pagal vėliau pateiktus dokumentus mokėjimai nebus atliekami. Reaguodamas į šį raštą, ieškovas 2010 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi į atsakovą raštu Nr. LI-10/08-1 ir į įgyvendinančią instituciją raštu Nr. LI-10/08-2, kuriais pranešė negavęs sąskaitos Nr. 5. pilno apmokėjimo (neapmokėta suma sudaro 123199,1 Lt) ir prašė likviduoti skolą. Atsakovas 2010 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. N-10/18 atsakė, kad įgyvendinančioji institucija priėmė sprendimą koreguoti sąskaitos Nr. 5 sumą priskaičiuotų delspinigių dydžiu pagal įgyvendinančios institucijos parengtą 2010 m. sausio 26 d. buhalterinę pažymą Nr. BPP-1. Įgyvendinančioji institucija 2010 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. APVA-4470 nurodė, jog neapmokėta suma iš Sanglaudos fondo nebus mokama. Iš šių raštų ieškovas sužinojo apie tariamus FIDIC inžinieriaus siūlymus dėl delspinigių ir tariamai atliktą įskaitymą, ir tai jam buvo netikėta, kadangi atsakovas niekada nepareiškė reikalaująs delspinigių ar juos įskaitantis, o skolų suderinimo aktu pripažino savo prievolę apmokėti sąskaitą Nr. 5. Ieškovo nuomone, toks įskaitymas yra neteisėtas, kadangi atsakovas praleido 6 mėnesių senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių pareikšti (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), o reikalavimas, kuriam suėjo senaties terminas, negali būti įskaitomas. Visi darbai buvo perduoti 2009 m. spalio 20 d., todėl reikalavimas dėl delspinigių galėjo būti reiškiamas ir įskaitomas iki 2010 m. balandžio 20 d.