Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus atstovui Tomui Zimbliui, veikiančiam pagal įgaliojimą,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. Z. atstovui pagal susitarimą-advokatui Valdui Kersnauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. lapkričio 02d., apie 19⁴⁵ val., vakare, Ukmergės rajone, Paobelio kaimo teritorijoje, buvo sustabdytas automobilis „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivaus pažeidėjo P. Z., kuriam buvo nustatytas 0,76 promilės girtumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo P. Z. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų O. N. ir A. R., kaip pažeidėjo vairuojamą automobilį patikrinimui sustabdžiusių policijos pareigūnų, parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1-2),tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo(b.l. 3), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 4), alkoholio matavimo prietaiso patikros sertifikatu(b.l. 36), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo(b.l. 6), 2016m. lapkričio 02d. tarnybiniame automobilyje „ M. P. Sport “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotame diktofone darytą garso įrašą, įrašytą į CD kompaktinį diską(laikmeną)(b.l. 38) ir visa kita medžiaga.

Nuo 2017m. sausio 01d. įsigaliojo naujasis LR Administracinių nusižengimų kodeksas(toliau-ANK), kurio 422 straipsnio 5 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį(iki 2017m. sausio 01d. galiojusi seno LR ATPK redakcija). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017m. sausio 01d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal aukščiau minėto straipsnio 1 dalį, vienas iš švelnesnės atsakomybės atvejų yra tada, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse (minėto įstatymo 3 str. 2d. 3p.). Kadangi ANK 422 str. 5d. sankcijoje numatytas minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra didesnis negu LR ATPK 126 str. 1d.(iki 2017m. sausio 01d. galiojusi seno LR ATPK redakcija) sankcijoje, o abiejuose kodeksuose numatytos specialiosios teisės atėmimo, t.y. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, trukmė yra vienoda, pažeidėjo P. Z. padaryta veika nėra perkvalifikuotina.

Nors pažeidėjui P. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir iki 2017m. sausio 01d., tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjo padaryti pažeidimai nėra perkvalifikuotini vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsniu, teisena šioje administracinėje byloje yra vykdytina pagal iki 2017m. sausio 01d. galiojusį LR Administracinių teisės pažeidimų kodeksą(aukščiau minėto įstatymo 5 str. 4d.).

LR ATPK 284 str. 1d.(iki 2017m. sausio 01d. galiojusi seno LR ATPK redakcija) yra nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo yra kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016m. lapkričio 02d., apie 19⁴⁹ val., Ukmergės rajone, Paobelio kaimo teritorijoje patikrinimui sustabdžius pažeidėjo P. Z. vairuojamą automobilį „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui buvo nustatytas 1,46 promilės girtumas, t.y. lengvas girtumo laipsni(b.l. 4). Pažeidėjas P. Z., nesutikdamas su alkoholio matavimo prietaiso parodymais, po nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kreipėsi į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių savo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą, ką numato LR Vyriausybės 2006m. gegužės 12d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo(girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės(toliau-Taisyklės)(minėtų taisyklių 27 punkto 1 dalis). Nežiūrint į tai, į gydymo įstaigą besikreipusiam pažeidėjui P. Z. nebuvo atliktas nei pakartotinis blaivumo testas, nei atlikta medicininė apžiūra ir nebuvo surašytas medicininės apžiūros aktas, pasak kurio, iš jo atsisakius paimti ir kraujo mėginį neblaivumui nustatyti, tuo pažeidus ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006m. birželio 20d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui(girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos reikalavimus(metodikos 3.2, 8, 12, 13.2p.p.).

Nors pažeidėjo P. Z. prašymu sveikatos priežiūros įstaigoje ir nebuvo atlikta jo medicininė apžiūra ir paimtas kraujo mėginys neblaivumui nustatyti, ką būtų galima vertinti tik kaip gydymo įstaigos norminių aktų reikalavimų nesilaikymą(b.l. 34, 39), tačiau ir tuo atveju, kada atlikus medicininę apžiūrą, pakartotinai turi būti įvertinta dėl galimo neblaivumo besikreipusio asmens būklė, apžiūros metu atlikti tyrimo rezultatai teismui yra neprivalomi ir turi būti vertintini pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-344/2008, Nr. N444-1452/2009m. ir Nr. N261-3165/2009m. ir kt.). Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota ir tai, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes, laikui bėgant, alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, juolab, kad asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3686/2008m. ir kt.).

Kadangi teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, įforminant padarytą administracinį teisės pažeidimą, pažeidėjas P. Z. su pirminiais alkotesterio parodymais sutiko(pastaba: dėl žiemos laiko įvedimo alkoholio matavimo prietaise, kuriuo 2016m. lapkričio 02d. buvo atliktas pažeidėjo P. Z. blaivumo testas, nebuvo pakoreguotas laikas, todėl prietaiso rodmenų kvite viena valanda skiriasi neblaivumo patikrinimo laikas, t.y. 20⁴⁹ val.(b.l. 4)), policijos pareigūnai neblaivumo testą atliko metrologiškai patikrintu ir galiojančiu prietaisu, o užtrukusi pažeidimo įforminimo procedūra, administracinio teisės pažeidimo protokole ir pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo dėl techninės klaidos neteisingai nurodžius šių veiksmų atlikimo laiką(b.l. 1-2, 6, 36), nešalina paties nustatyto pažeidimo padarymo fakto, todėl, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas P. Z. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1d.(iki 2017m. sausio 01d. galiojusi seno LR ATPK redakcija), t.y. transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo(girtumo) laipsnis(nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas P. Z. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už padarytus įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris ir šioje administracinėje byloje inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu dar turėjo vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo baustas už pažeidimą transporte, t.y. greičio viršijimą, pagal LR ATPK 124 str. 3d.(iki 2017m. sausio 01d. galiojusi seno LR ATPK redakcija), kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo P. Z. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas P. Z. administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina pažeidėjo atsakomybę. Kadangi pažeidėjo P. Z. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str.(iki 2017m. sausio 01d. galiojusi seno LR ATPK redakcija) numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į paties pažeidėjo P. Z. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą, kartu paskyrus ir įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, sankcijoje numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.)(iki 2017m. sausio 01d. galiojusi seno LR ATPK redakcija).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 126 str. 1d., 302²-302⁴ str.str.(iki 2017m. sausio 01d. galiojusi seno LR ATPK redakcija) teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti P. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 1d.(iki 2017m. sausio 01d. galiojusi seno LR ATPK redakcija) 289,- Eur,(dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Išaiškinti pažeidėjui P. Z., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos(gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-7-517/2017m.(ROIK: 16062942574) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Informuoti pažeidėją P. Z., kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „ Citadele bankas “, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763, AB „ DNB bankas “, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, AB „ SEB bankas “, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038, AB „ Šiaulių bankas “, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870, „ Danske Bank A/S “ Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220, AB „ Nordea Bank “ Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, UAB

„ Medicinos bankas “, banko kodas 72300.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. P. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), advokato V. Kersnausko kontoros, kurios buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 30, Ukmergės m., ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis