Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje V. T. (V. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 8 MGL (140 Lt) bauda. 2014 m. liepos 28 d. baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdyti antstolės kontorai. Duomenų apie baudos sumokėjimą neturima.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent:

jis, 2022 m. balandžio 9 d., apie 21.00 val., Vilniuje, ties Geležinio Vilko g. 3 namu, pargriaudamas nukentėjusiąją J. Ž. ant žemės, rankomis suduodamas ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajai į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinio skruosto ir dešinės plaštakos srityse, tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. Ž. sveikatą.

Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 12 d. apklaustas įtariamasis V. T. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. 2022 m. balandžio 9 d., apie 16-17 val., nuvažiavo pas savo pažįstamą, draugę J. Ž. prie jos namų, kur ji jo laukė. Jie susitiko, ėjo pasivaikščioti, į parduotuvę. Parduotuvėje pirko alkoholinių gėrimų, kuriuos vėliau kartu vartojo. Vakare prie jų prisijungė J. Ž. draugė, kuri su savimi atsinešė alkoholio – sidro. Išgėrus, be priežasties, J. Ž. jį pradėjo kumščiuoti. Jis susinervinęs ją atstūmė nuo savęs, nepamena, ar ji nukrito ant žemės, ar ne. Tuomet jis nuėjo link stotelės, norėdamas vykti į namus, kas vyko toliau – nematė ir nežino, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Savo kaltės nepripažįsta, nes J. Ž. nemušė, tik pastūmė, tai įvyko dėl to, jog ji kumščiavo jį be priežasties, visi trys įvykio metu buvo išgėrę alkoholio (b. l. 117-120).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 7 d., V. T. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai (b. l. 124-125).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 20 d., papildomos apklausos metu V. T. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, gailisi. Taip pat, nurodė, kad 2022 m. birželio 19 d. apmokėjo Vilniaus teritorinei ligonių kasai 57,79 Eur žalą (b. l. 132-133).

Motyvuojamoji dalis

Be V. T. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta 2022 m. balandžio 9 d. J. Ž. protokolu-pareiškimu (b. l. 1-2), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 3-4), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 13-20), nukentėjusiosios J. Ž. parodymais (b. l. 23-26), liudytojos O. Z. parodymais (b. l. 45-48), liudytojos V. M. parodymais (b. l. 51-53), kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 54-56), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 57-59), 2022 m. balandžio 9 d. fotografavimo, filmavimo, matavimo, rankų atspaudų ir pavyzdžio genetinei daktiloskopijai paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog buvo paimti V. T. rankų atspaudai (b. l. 62), 2022 m. balandžio 9 d. fotografavimo, filmavimo, matavimo, rankų atspaudų ir pavyzdžio genetinei daktiloskopijai paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog iš V. T. buvo paimtas pavyzdys genetinei daktiloskopijai (b. l. 63-64), V. T. ir J. Ž. akistatos protokolu (b. l. 72-76), G 1500/2022 (01) specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad J. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinio skruosto ir dešinės plaštakos srityse, padrytos minėtas sritis paveikus kietu buku daiktu (daiktais); nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais ir galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kietu buku daiktu (daiktais) nukentėjusiajai į nurodytas kūno sritis, tiek ir pačiai nukentėjusiajai griūvant bei minėtoms kūno sritims atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar plokštumas (b. l. 84-86), alkotesterio duomenimis – 2022 m. balandžio 9 d. 21.34 val. V. T. nustatytas 1,81 promilių girtumas (b. l. 92) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tyčia sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sutrikdė sveikatą.

Visuma aukščiau išdėstytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. T. 2022 m. balandžio 9 d., apie 21.00 val., Vilniuje, ties Geležinio Vilko g. 3 namu, pargriaudamas nukentėjusiąją J. Ž. ant žemės, rankomis suduodamas ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajai į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinio skruosto ir dešinės plaštakos srityse, tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. Ž. sveikatą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus V. T. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 141-143).

Skiriant bausmę V. T. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuriuo panaudotas fizinis smurtas ir sukeltas fizinis skausmas, kaltinamojo asmenybę – teistas (b. l. 95-96), baustas adminsitracine tvarka (b. l. 98-106), SODROS duomenimis nedirbantis (b. l. 97). Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio dalies 13 punktas). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. T. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą, BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 67 straipsniu, V. T. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu ir įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126-129) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš V. T. priteisti 57,79 eurų žalą dėl nukentėjusiosios J. Ž. gydymo (b. l. 34-37) ir penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad V. T. atlygino padarytą žalą (b. l. 134-135), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 107 straipsniu, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku, prisegtas prie galinio bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. T. (V. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. skirti galutinę – 2 (dvejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 (penkiasdešimt) metrų atstumu ir įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

V. T. paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su kompaktiniu disku, prisegtą prie galinio bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas.

Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į baudžiamąjį įsakymą priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.

Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.