- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-30
- Bylos Nr.
- eII-24-729/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00769-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Advokatai
- Mykolas Ilginis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. (buv. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 9 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12450-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25279120668).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. spalio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12450-2025 (ROIK: 25279120668) R. V. (buv. V.) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 488 straipsnio 1 dalį 200 Eur bauda už tai, kad 2025 m. liepos 10 d., 23.30 val., (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu už bare per garsinius aparatus leidžiamą muziką, neužtikrino, kad iš baro patalpų leidžiama muziką nesklistų į išorę ir tokiais savo veiksmais sutrikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas R. V. (buv. V.) skundas, kuriuo prašo priimtą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai atlikti tyrimą. Skundą motyvuoja tuo, jog iš byloje esančių duomenų ir nustatytų aplinkybių matyti, jog jeigu pažeidimas buvo padarytas, ji galėjo būti traukiama atsakomybėn tik kaip fizinis asmuo; nėra ir niekada nebuvo juridinio asmens vadove ar juridinio asmens paskirtu atsakingu asmeniu, jai niekada nebuvo suteikti įgaliojimai veikti juridinio asmens vardu ar interesais. Šį faktą pagrindžia VĮ „Registrų centras“ viešojo juridinių asmenų registro sistemoje esantys duomenys. Taip pat ir anksčiau jos atžvilgiu priimti ir įsiteisėję Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato pareigūnų surašyti administracinių nusižengimų protokolai – 2025 m. spalio 9 d. 08.50 val. protokolas Nr. 30-ANR_p-8204-2025 (ROIK:25282738530) ir 2025 m. spalio 17 d. 13.48 val. Protokolas Nr. 60-ANR_p-1710-2025 (ROIK:25286341992). Taip pat prašė įvertinti, kad ANK 488 straipsnio 1 dalies normoje yra įtvirtinta materiali teisės nusižengimo sudėtis, todėl pažeidimo atveju būtina nustatyti, jog atliekamas veiksmais (veika) buvo trikdoma konkrečių asmenų ramybė, poilsis ar darbas. Šiuo atveju iš bylos aplinkybių yra visiškai neaišku, kokių konkrečiai asmenų ramybė ir poilsis ar darbas buvo sutrikdyti, kur buvo (yra) šių asmenų gyvenamoji vieta, ar minėtoje vietoje, iš kurios kreipėsi pareiškėjas, apskritai buvo girdėti triukšmas ir iš kur jis sklido. ANK yra numatyta pareiga pareigūnams objektyviai ir išsamiai nustatyti visas bylai svarbias ir reikšmingas aplinkybes, kad dėl traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo nekiltų jokių abejonių, o nepašalintos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pareiga įrodyti administracinės teisės pažeidimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, įskaitant bet neapsiribojant aplinkybių nustatymu, ar pažeidimas buvo padarytas fizinio asmens ar juridinio asmens atstovo, kilo Institucijos pareigūnams.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstą, todėl prašo palikti nutarimą nepakeistą. Atsilipime nurodoma, jog byloje yra pridėti vaizdo ir garso įrašai, daryti pareigūnų kūno kameromis, kuriuose užfiksuota, kad pareigūnams atvykus pranešime nurodytu adresu ir išlipus iš tarnybinio automobilio, viešoje vietoje nakties metu buvo girdima garsiai leidžiama muzika, kuri trikdė kitų asmenų ramybę, poilsį; ji sklido iš tikrinamo kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“. Šiame vaizdo įraše matoma, kad patekimas į baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pašaliniams asmenims nėra apribotas, durys atviros, informacijos, kad baro viduje vyksta privatus renginys nėra, apie tai neužsimena ir prie durų buvę apsaugos darbuotojai, vienas darbuotojas atvykusiems pareigūnams pasako: „kad čia nėra kam tos muzikos leist“. Taip pat byloje yra pridėta 2025 m. birželio 13 d. sudaryta patalpų nuomos sutartis tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktoriaus A. R. (nuomotojas) ir R. V. (nuo 2025-08-23 R. V.), iš kurios matyti, kad nuomininkas (R. V.) naudojasi patalpomis asmeninio poreikio tikslais ir yra atsakinga už vakaro metu kilusį triukšmą, garso įrangos naudojimą, viešosios tvarkos pažeidimus, įskaitant tuos, kurie gali būti padaryti trečiųjų asmenų. Nuomos sutartyje numatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ išlaiko visas teises į prekybinę veiklą, įskaitant alkoholinių gėrimų pardavimą, personalo darbą už baro, komercinę atsakomybę už prekybos teisėtumą. Ši sutartis nėra vienintelė tokia tarp aukščiau minimų šalių sudaryta patalpų nuomos sutartis 2025 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais. Lietuvos Respublikos „Akcinių bendrovių įstatymo“ 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, organizuodamas savo įmonės veiklą bare „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį, kurioje nurodyta, kad nuomininkas R. V. (buv. V.) naudojasi patalpomis asmeninio poreikio tikslais ir yra atsakinga už vakaro metu kilusį triukšmą, garso įrangos naudojimą, viešosios tvarkos pažeidimus, todėl teigtina, kad R. V. (buv. V.) sudarydama sutartį veiklai atitinka juridinio asmens įgalioto atstovo sąvoką ir už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą teisėtai patraukta kaip juridinio asmens atsakingas asmuo. Byloje yra duomenys, kad R. V. (buv. V.) MB (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo nustatymo metu nedirbo. tačiau MB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2024 m. liepos 4 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. Pažymėtina, kad anksčiau asmens vardu registruotose administracinių nusižengimų bylose yra duomenys, kad tas pačias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), iš MB „(duomenys neskelbtini)“ renginių organizavimui 2025 metais nuomojosi ne kartą. R. V. (buv. V.) skunde nurodomos aplinkybės akivaizdžiai prieštarauja faktinėms įvykio aplinkybėms, skunde teikiama tikrovės neatitinkanti informacija, tai daroma galimai siekiant išvengti neigiamų pasekmių už padarytą nusižengimą, kaip juridinio asmens atstovui ir institucijos nuomone vertinama kaip pasirinkta gynybos taktika. Manoma, kad šioje byloje surinkta pakankamai objektyvių duomenų, įrodančių, kad savo veiksmais R. V. (buv. V.) padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą būdama juridinio asmens įgaliota darbuotoja.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas skundą visiškai palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, jog iš bylos medžiagos ir pateiktos sutarties matyti, jog R. V. (buv. V.) įvykio metu iš MB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi patalpas ir buvo tų patalpų valdytoja; ji veikė kaip fizinis asmuo, rengdama savo asmeninę šventę; tą iš esmės pripažįsta ir Institucija savo atsiliepime. Skunde yra nurodyti dar du kiti ROIK numeriai, kur identiškomis aplinkybėmis, remiantis ta pačia nuomos sutartimi, R. V. (buv. V.) buvo patraukta administracinėn atsakomybėn kaip fizinis asmuo. Šiuo atveju R. V. (buv. V.) nesupranta, kodėl vienu atveju ji buvo baudžiama kaip fizinis, o kitu atveju kaip juridinis asmuo. Byloje nėra jokių duomenų, kad R. V. (buv. V.) galėjo veikti juridinio asmens vardu; ji niekada nebuvo juridinio asmens, kuris valdo barą, darbuotoja, jai nebuvo suteikti įgaliojimai ar kitas pagrindas, kuriuo ji galėjo atstovauti juridinį asmenį. Be to, ANK 488 straipsnio 1 dalies inkriminavimui būtina nustatyti realiai padarytą žalą, nustatant ir nukentėjusius asmenis, kurių ramybė ir poilsis buvo sutrikdyti. Byloje nei vienas asmuo nėra pripažintas nukentėjusiuoju, Institucija nenustatė, kieno konkrečiai poilsis buvo sutrikdytas, todėl akivaizdu, kad nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, jog buvo gautas iškvietimas dėl triukšmo, kuris kilo iš palapinės ant stogo. Pažymėtina, jog įvykio vietos adresu veikia 3 naktiniai klubai, kurių darbo laikas sutampa, jie dirba visą naktį, o būtent ant pastato stogo palapinėje veikia kitas baras „(duomenys neskelbtini)“. Tai tik patvirtina faktą, jog, jeigu pareiškėjas skundžiasi triukšmu ir kviečia policijos pareigūnus dėl triukšmo, sklindančio būtent iš palapinėje ant esančio baro, jis šioje byloje negali būti pripažintas nukentėjusiuoju. Pažymėtina, jog baras „(duomenys neskelbtini)“ yra įsikūręs pastato pirmame aukšte ir yra uždaroje patalpoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes. Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas ir priimant jose sprendimus, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Iš bylos duomenų matyti, jog šiuo atveju administracinė teisena buvo pradėta 2025 m. liepos 10 d. 23.24 val. gavus pranešėjo D. D. pranešimą apie tai, jog kokteilių namuose (buvęs „(duomenys neskelbtini)“) iš palapinės ant stogo garsiai groja muzika, trukdo ilsėtis. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0125000393742) išrašo nustatyta, jog gavus pranešimą, į įvykio vietą pareigūnai atvyko 2025 m. liepos 10 d. 23.27 val. išvyko – 2025 m. liepos 10 d. 23.30 val. Skiltyje papildoma informacija apie patikrinimą nurodyta, jog atsakingas asmuo įspėtas, muzika pritildyta. K. S. surašytas protokolas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Taip pat peržiūrėjus „body“ kamerų vaizdo įrašą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu pradėta administracinė teisena pagal ANK 488 straipsnį. Iš Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK tarnybinio pranešimo dėl administracinio nusižengimo nustatyta, kad peržiūrėjus įvykio vietoje buvusio pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašus matyti, jog muzika sklido iš baro „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnams išlipus iš automobilio ir artėjant prie baro, muzika garsėjo, ji sklido pro atidarytas duris. Pareigūnams paprašius baro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų patylinti muziką, ši nutyla. Muzikai nutilus pareigūnai prieina prie baro „(duomenys neskelbtini)“, kur girdėjosi grojanti muzika, ir baro „(duomenys neskelbtini)“. Pagal pareigūnų gautą tarnybinį pranešimą administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 488 straipsnį buvo pradėta tik baro „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, todėl tikslinga pradėti dar vieną administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 488 straipsnį baro „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Iš Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad baras „(duomenys neskelbtini)“, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas yra A. R..
Šiuo atveju labai svarbu nustatyti ar galimo administracinio nusižengimo padarymo metu R. V. (buv. V.) buvo baro „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo, kadangi ji administracinėn atsakomybėn patraukta, kaip juridinis asmuo. Iš byloje pateiktos 2025 m. liepos 9 d. patalpų nuomos sutarties matyti, jog MB (duomenys neskelbtini) suteikė R. V. (buv. V.) teisę asmeninio poreikio tikslais laikinai naudotis kokteilių namų „(duomenys neskelbtini)“ vidaus erdve nuo 2025 m. liepos 9 d. 20.00 val. iki 2025 m. liepos 12 d. 05.00 val. Patalpos nuomos sutarties 4.1 punkte nustatyta, jog nuomininkas, t. y, R. V. (buv. V.), prisiima visą atsakomybę už vakaro metu kilusį triukšmą, garso įrangos naudojimą, viešosios tvarkos pažeidimus, įskaitant tuos, kurie gali būti padaryti trečiųjų asmenų renginio metu; 4.2 punkte nurodyta, jog garso lygį patalpose nustato ir viso renginio metu reguliuoja nuomininkas pagal poreikį, laikydamasis galiojančių teisės aktų. Sutartyje nėra duomenų, jog R. V. (buv. V.) būtų įgaliota organizuoti, vykdyti ar kontroliuoti MB (duomenys neskelbtini) komercinę veiklą, taip pat nėra nuostatų, suteikiančių jai teisę veikti juridinio asmens vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių R. V. (buv. V.) kaip įgaliotos MB (duomenys neskelbtini) atstovės, taip pat nėra. Taigi, teismo vertinimu, iš byloje surinktų įrodymų nėra pagrindo daryti išvados, kad įvykio metu R. V. ( buv. V.) buvo už pažeidimo padarymą atsakingo juridinio asmens vadovė ar atstovė; Institucijai laikantis šiuos nuomonės, turi būti atliktas papildomas tyrimas ir byloje surinkti papildomi tokį jos statusą įrodantys įrodymai, o jei tokių nėra – jai inkriminuoto administracinio nusižengimo formuluotė turi būti patikslinta, nurodant, kad pažeidimą padarė fizinis asmuo, atitinkamai koreguojant ir už pažeidimo padarymą skiriamą nuobaudą.
Pažymėtina, jog muzikos leidimas legaliai veikiančiame bare pats savaime nėra neteisėtas ir neužtraukia teisinės atsakomybės. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 488 straipsnį, būtina nustatyti padarinius, t. y. kad sklindantis triukšmas (šiuo atveju – grojanti muzika) sutrikdė asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Atkreiptinas dėmesys, jog pranešėjas bendruoju pagalbos telefonu kreipėsi pagalbos dėl muzikos, sklindančios iš palapinės, esančios ant pastato stogo. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareigūnai atvykę į įvykio vietą iš pradžių administracinėn atsakomybėn patraukė visai kito naktinio baro atsakingą asmenį, o tik po to, atlikdami įvykio aplinkybių tyrimą, papildomai nubaudė R. V. (buv. V.); jokių duomenų, kokių asmenų ramybę ir poilsį sutrikdė būtent iš pirmame aukšte, uždarose patalpose veikusio baro „(duomenys neskelbtini)“ sklidusi muzika, byloje nepateikta. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas pažymėjo, jog įvykio vietos adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), veikia trys naktiniai barai, kurių darbo laikas sutampa ir jie dirba naktimis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Institucija atlikdama tyrimą, iš esmės nenustatė, ar iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklido toks triukšmas, kad jį galėjo girdėti ne tik prie baro priėję policijos pareigūnai, bet ir aplink gyvenantys asmenys, ir ar kas nors dėl to skundėsi, t. y., nebuvo nustatyta, kokių asmenų ramybė ir poilsis buvo sutrikdyti iš šio baro sklidusio triukšmo, už kurį gali būti laikoma atsakinga šį barą tuo metu išsinuomojusi R. V. ( buv. V.).
Esant tokioms aptartoms aplinkybėms, neatlikus papildomo išsamaus tyrimo, t. y. Institucijai detaliai neapklausus MB (duomenys neskelbtini) vadovo A. R. dėl naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir R. V. (buv. V.) vaidmens šioje veikloje, taip pat neapklausus policijos pareigūnų dėl matytų ir užfiksuotų aplinkybių atvykus į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, neatlikus kitų veiksmų, siekiant nustatyti, ar kokio nors asmens (asmenų) ramybė ir poilsis buvo sutrikdyti veiksmais, už kurių atlikimą pripažintina atsakinga R. V. ( buv. V.), neįmanoma patikimai nustatyti, nėra galimybės daryti išvadas, ar pareiškėja padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą ir ar padarė jį kaip juridinio asmens atstovė, ar kaip fizinis asmuo. Dėl šių priežasčių skundžiamasis nutarimas pripažįstamas nepagrįstu, priimtu nepašalinus visų abejonių ir nesurinkus pakankamos visumos jo pagrįstumą rodančių įrodymų, todėl panaikinamas ir byla grąžinama jį priėmusiai Institucijai tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjos R. V. skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12450-2025 ir grąžinti bylą iš naujo tirti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.