Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-11-18 (CPK 130 str.). Per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Priimant sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos iš šalių, šiuo atveju ieškovo, pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2011-12-23 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele 2“ ir atsakovo A. M. buvo sudaryta mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. 11.4 60002618 2511, pagal kurią atsakovui pradinis UAB „Tele 2“ teikė mobiliojo telefono ryšio paslaugas, su nuolaida pardavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 500“, perdavė SIM kortelę, būtiną Tele2 Paslaugų gavimui, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis bei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už paslaugas, praleidus mokėjimų terminus – mokėti delspinigius po 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo dienos (sutarčių 6.6. p.). 2012-06-30 pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros kopija bei ieškinyje nurodytos aplinkybės, atsakovui nepateikus tinkamo atsiskaitymo už ryšio paslaugas faktą patvirtinančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas neįvykdė pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ prisiimtų įsipareigojimų, nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė už suteiktas paslaugas bei telefono aparatą ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 227,43 Eur sumą.

Pirminis kreditorius UAB „Tele 2“ 2015-02-27 reikalavimo teisių skolų portfelio atlygintino perleidimo sutartimi perleido ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam Lietuvos Respublikoje per Lindorff Oy filialą, reikalavimo teisę į atsakovo pradelstą 227,43 Eur skolą.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.).

Remiantis nurodytomis įstatymo nuostatomis, byloje nesant įrodymų, kad atsakovas tinkamai įvykdė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus atsiskaityti už teikiamas paslaugas, ir iš pateiktų rašytinių įrodymų nustačius, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo 227,43 Eur įsiskolinimą perleido ieškovui Lindorff Oy, nesant ginčo dėl reikalaujamo priteisti įsiskolinimo apskaičiavimo teisingumo, ieškovui iš atsakovo priteistina 227,43 Eur skola ir 8,24 Eur delspinigiai (CK 6.38, 6.101 str., 6.200 str., 6.213 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią 3,00 Eur valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).

Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, sprendimas už akių atsakovui papildomai įteiktinas ir viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 227,43 Eur (dviejų šimtų dvidešimt septynių eurų 43 ct) skolą, 8,24 Eur (aštuonių eurų 24 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842.

Apie priimtą sprendimą atsakovą papildomai informuoti ir viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 7 d. civilinėje byloje Nr. Nr. e2-3331-188/2016 priėmė sprendimą už akių ir priteisė iš atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), 227,43 Eur skolą, 8,24 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842. Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, teismo sprendimas atsakovui įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Su visa bylos medžiaga galima susipažinti Kėdainių rajono apylinkės teisme (Didžioji g. 64, Kėdainiai, 203 kab.). Informacijos teirautis tel. Nr. 8 347 61292.“

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.