- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-29
- Bylos Nr.
- e2-5467-1175/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00739-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Ieškovas
- J. T.
- Atsakovas
- J. R.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.4.1.11.4.3.1Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 12 d. preliminariu sprendimu buvo tenkintas ieškovės J. T. ieškinys ir priteista iš atsakovės J. R. 4040,00 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. balandžio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. T. naudai.
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė, kad ji 2020 m. gruodžio 2 d. bankiniu pavedimu paskolino atsakovei 4040,00 Eur sumą. Atsakovė įsipareigojo grąžinti gautus pinigus iki 2021 m. birželio 3 d. Ieškovė pervedimo mokėjimo paskirtyje nurodė: „Skolinu pinigus iki 2021.06.03“. Pagal susitarimą atsakovė su ieškove neatsiskaitė, pasiskolintų pinigų negrąžino ir liko skolinga 4040,00 Eur sumą. Atsakovė sąmoningai ir piktybiškai vengia grąžinti skolą ieškovei, atsakovė ne kartą buvo informuota, kad vėluoja padengti įsiskolinimą, tačiau šią informaciją ignoruoja.
Teisme 2024 m. balandžio 30 d. gauti atsakovės prieštaravimai dėl ieškovės ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu ir paaiškino, kad pinigus ieškovė skolino 2020 m. gruodžio 2 d. savo tėvui Č. T., su kuriuo pasirašė skolos raštelį dviem egzemplioriais. Skolos raštelyje buvo nurodyta, kad pinigai bus pervesti į jos sąskaitą. Ji pinigus bendru sutarimu perdavė Č. T.. Atsakovė su ieškove nepasirašė skolos sutarties, o banko pavedimas nėra pakankamas skolinimosi įrodymas. Atsižvelgiant į tai, atsakovė mano, jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.
Atsiliepimas
Teisme 2024 m. gegužės 14 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus. Atsiliepime ieškovė nurodė, kad ji teismui pateikė faktinius duomenis, patvirtinančius, kad ji 2020 m. gruodžio 2 d. bankiniu pavedimu suteikė atsakovei paskolą ir mokėjimo paskirtyje nurodyta: „Skolinu pinigus iki 2021.06.03“, o ne, kaip nurodo atsakovė, turint dar kitokią jų prasmę ar kitą paskolos adresatą (gavėją). Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai teismui nurodė, kad kitas tariamas šios paskolos gavėjas yra ieškovės tėvas Č. T., nes jeigu būtų buvęs toks ieškovės tėvo prašymas – tai ji būtų atitinkamai ir kitaip pasielgusi, t. y. pinigus būtų perdavusi grynais pinigais, o ne bankiniu pavedimu pateikiant per kitą asmenį, su kuriuo jos tėvas nėra susijęs jokiais civiliniais santykiais ir pan. Pažymėjo, kad atsakovės pateiktas fotodokumentas, surašytas („už akių“) nei jai žinant apie jį, nei jai kitaip objektyviai patvirtinant šio tariamo skolos raštelio surašymo aplinkybes, bei toks dokumentas jai nebuvo niekada pateiktas. Vertinant atsakovės pateiktą tariamą skolos raštelio turinį, kurį surašė galimai Č. T. bei jį pasirašė atsakovė - atsakovė prieštarauja pati sau ir objektyvioms bylos aplinkybės, nes atsakovės savo prieštaravimuose nurodė, kad „pinigus ieškovė J. T. skolino 2020 m. gruodžio 2 dieną savo tėvui Č. T., su kuriuo pasirašė skolos raštelį, dviem egzemplioriais. Skolos raštelyje buvo nurodyta, kad pinigai bus pervesti į mano sąskaitą“, tačiau tokiame pateiktame skolos raštelyje jokio paskolos davėjo patvirtinančių duomenų nėra (ieškovės parašo ir kitų rekvizitų), kaip ir nėra duomenų, kad paskolos davėjas ieškovė ir paskolos gavėjas Č. T. vienas kitam perduoda pinigus (bankiniu pavedimu), kurie bus pervesti į atsakovės asmeninę banko sąskaitą. Atsakovės pateiktas skolos raštelis labai tikėtinai yra sudarytas šiomis pareikšto ieškinio dienomis, siekiant atsakovei išvengti civilinės atsakomybės už prisiimtų prievolių nevykdymą, nes jo objektyvumo ieškovė negali patvirtinti. Vertinant skolos raštelio turinį, svarbi yra kita aplinkybė, kuri jame nurodoma, kad atsakovė „pinigus bendru susitarimu, perdaviau Č. T.“, bei nurodyta, kad pinigai buvo pervesti į atsakovės banko sąskaitą, kuriuos ji perdavė Č. T., o pastarasis juos gavo, ir viskas vyko tikėtinai 2020 m. gruodžio 2 d. Atsakovė teismui nepateikė duomenų, kad ji 2020 m. gruodžio 2 d. iš AB „Swedbank” banko išsigrynino ir kitaip išsiėmė grynųjų pinigų 4040,00 Eur sumai ir juos perdavė Č. T.. Tokiu atveju, tikslinga teismui įpareigoti atsakovę pateikti banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad ji kaip nurodyta skolos raštelyje, 2020 m. gruodžio 2 d. iš aukščiau nurodyto banko asmeninės sąskaitos išsiėmė 4040,00 Eur grynaisiais pinigais arba ji gautą pinigų sumą panaudojo, atsiskaitydama su trečiaisiais asmenimis sudarant įvairius paslaugų sandorius.
Teismo posėdyje apklausta ieškovė J. T. patvirtino ieškinyje bei atsiliepime į prieštaravimus nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad buvo anksčiau skolinti pinigai atsakovei, todėl pavedime nurodė, iki kada skolina pinigus. Skolos raštelio tarp atsakovės ir Č. T. surašyme nedalyvavo, apie jų surašymą sužinojo tik teismo posėdžio metu. Kad pinigai buvo atsakovės perduoti Č. T. nežinojo. Kam buvo skirti atsakovei perduoti pinigai - nežino. Atsakovė ir Č. T. į ją dėl šios skolos grąžinimo dalimis ar jos grąžinimo termino atidėjimo, į ją nesikreipė.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Teismo posėdžio metu apklausta atsakovė J. R. paaiškino, kad su Č. T. gyvena kartu. Pats Č. T. tuo metu, kai ieškovė jai pervedė pinigus, galiojančios banko sąskaitos neturėjo. Kokiam tikslui buvo skolinami pinigai - ji nežinojo. Ji sutiko ir Č. T. davė savo banko sąskaitą, į kurią ieškovė pervedė 4040,00 Eur. Niekada ieškovė per 3 metus jos neragino grąžinti pinigus, su ja nesikalbėjo, nėra gavusi jokių raginimo žinučių. Pinigus atiduoti ieškovė ragino savo tėvą Č. T.. Ieškovė pradėjo konfliktuoti su Č. T., o pamačiusi, kad ji pardavinėja nekilnojamąjį turtą, sumanė pinigus susigrąžinti iš atsakovės. Su ieškove ji nebendraudavo, artimų ryšių su ja nepalaikė. Jokių kitų įrodymų, kad susitarė perduoti Č. T. pinigus, neturi. Pinigus grąžinti turėjo Č. T., su juo ir buvo daromos sutartys dėl skolos. Č. T. atsakovė neprašė pinigų jai grąžinti. Č. T. savo pinigų nebūtų davusi, jam atidavė ieškovės pinigus. Tais metais pati atsakovė turėjo pinigų, nes buvo pardavusi savo butą. Jokių elektroninių laiškų iš ieškovės dėl skolos grąžinimo negavo.
Liudytojas Č. T. teismo posėdyje parodė, kad ieškovė yra jo dukra, o su atsakove gyvena kartu. Gali patvirtinti, kad su dukra telefonu susitarė, kad ji jam paskolins 4040,00 Eur. Kadangi jis tuomet neturėjo banko sąskaitos, todėl paprašė, kad dukra šią pinigų sumą pervestų į atsakovės banko sąskaitą. Dukra pervedė į atsakovės banko sąskaitą 4040,00 Eur, o pastaroji jam šią pinigų sumą perdavė grynais pinigais. Su atsakove sutarė, kad jis dukrai gražins skolą. Vėliau, išvyko į Vilnių remontuoti sūnui buto ir su dukra sutarė, kad jai minėtą skolą grąžins vėliau, nes šiuo metu nedirbs sūnui ir pinigų neuždirbs. Buvo Covid infekcija, jis nedirbo, banko sąskaitos neturėjo, dukra negalėjo atvažiuoti, todėl dukra pinigus ir pervedė atsakovei. Tą pačią dieną, kai buvo padarytas pavedimas, jie pasirašė į bylą pateiktą skolos raštelį. Skolos raštelį surašė tam, kad patvirtintų pinigų gavimą iš atsakovės. Dukra niekada anksčiau neprašė jo grąžinti pinigų, nes ji žinojo, kad pinigai skolinti jam, o ne atsakovei. Ankščiau su vaikais buvo geri santykiai, remontavo jiems butus. Pripažįsta, kad dukrai skolingas jis, todėl prašo 4040,00 Eur skolą priteisti iš jo, o ne iš atsakovės.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. T. 2020 m. gruodžio 2 d. bankiniu pavedimu iš turimos banko „Revolut“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į atsakovės J. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4040,00 Eur sumą. Mokėjimo paskirties nuorodoje nurodyta: „Skolinu pinigus iki 2021.06.03“.
Byloje atsakovė pateikė 2020 m. gruodžio 2 d. skolos raštelį (toliau - Skolos raštelis), kuriame nurodyta, kad Č. T. 2020 m. gruodžio 2 d. pasiskolino iš ieškovės J. T. 4040,00 Eur sumą ir įsipareigoja šią pinigų sumą grąžinti iki 2021 m. birželio 3 d. Nurodoma, kad pinigai pervesti bankiniu pavedimu į atsakovės J. R. AB „Swedbank“ BANKO sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šią sutartį pasirašė atsakovė, patvirtindama, kad pinigus atidavė, ir Č. T., patvirtindamas, kad pinigus gavo. Ieškovė J. T. šio skolos raštelio nėra pasirašiusi.
Vertinant šalių nurodytas aplinkybes bei faktines ginčo aplinkybes darytina išvada, byloje ginčo nėra ir visos šalys tai pripažįsta, kad ieškovė bankiniu pavedimu pervedė 4040,00 Eur sumą atsakovei, tačiau byloje yra kilęs ginčas tarp kurių šalių susiformavo paskolos teisiniai santykiai, t. y. ar tarp ieškovės ir atsakovės, ar tarp ieškovės ir liudytojo. Taip pat šalys pripažįsta ir neginčija, kad ieškovė su atsakove ar šiuo liudytoju Č. T. jokios rašytinės sutarties dėl paskolos nepasirašė.
Remiantis įstatyminiu reglamentavimu, paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to ši sutartis yra realinė, tai yra paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui.
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis),
Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 178 straipsnis).
Teismo vertinimu, sprendžiant šalių ginčą dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, kvalifikavimo, būtina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumą ir iš to daryti išvadą, tarp kurių šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai.
Ieškovė ir atsakovė bei liudytojas nurodo prieštaringas paskolos sutarties sudarymo aplinkybes, todėl, teismo vertinimu, šioje byloje yra ypač aktuali objektyvių įrodymų analizė.
Šioje byloje nustatyta, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės paskolos sutarties bendrąja paprastos rašytinės sutarties formos sampratos prasme (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Ieškovė paskolos teisinių santykių buvimą įrodinėja mokėjimo nurodymu, patvirtinančiu, kad ji į atsakovės banko sąskaitą 2020 m. gruodžio 2 d. pervedė 4040,00 Eur, mokėjimo paskirties laukelyje nurodydama „Skolinu pinigus iki 2021.06.03“. Teismo vertinimu, nesant kitokių ieškovės su atsakove ar liudytoju pasirašytų rašytinių susitarimų, pinigų pavedime nurodyta pinigų pervedimo paskirtis yra itin svarbi, sprendžiant tarp kurių proceso dalyvių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Vertintina, kad mokėjimo paskirties laukelyje aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, jog pinigai pervedami į atsakovės banko sąskaitą ir nurodyta, kad yra skolinami pinigai, nenurodant, kad pinigai yra skolinami liudytojui ir pan. Dėl to, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovė atliko pinigų pervedimą ir mokėjimo dokumente įvardino lėšų pervedimo paskirtį „skolinu pinigus“, o atsakovė, pervestas lėšas, priėmė ir nepareiškė jokių prieštaravimų dėl pervestų lėšų paskirties, todėl tokie atsakovės veiksmai suponuoja pagrįstą tikimybę, kad pervedami pinigai yra atsakovei suteiktos asmeninės paskolos sutarties dalykas.
Tuo tarpu, atsižvelgiant į tai, kad yra kilęs ginčas dėl subjekto, kuriam yra pervesti pinigai kaip paskola, teismas, vadovaudamasis įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, vertina ir kitų reikšmingų aplinkybių visumą ir, ja remdamasis, kvalifikuoja šalis siejančius teisinius santykius.
Nagrinėjamu atveju atsakovė, pasitelkdama ir byloje apklaustą liudytoja, įrodinėja aplinkybę, kad 4040,00 Eur paskolos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir liudytojo byloje pateikto Skolos raštelio pagrindu. Teismas, vertindamas Skolos raštelyje nurodytas aplinkybes, visų pirma, atsižvelgia į tai, kad jis nėra ieškovės pasirašytas ir pati ieškovė kategoriškai neigia žinojusi kokias nors Skolos raštelio pasirašymo aplinkybes. Vertintina, kad iš esmės Skolos raštelis yra susitarimas tarp atsakovės ir liudytojo dėl atsakovei paskolintų 4040,40 Eur perdavimo trečiam asmeniui - liudytojui. Tai pagrindžia nebent naujų paskolos teisinių santykių tarp atsakovės ir liudytojo atsiradimą. Tuo tarpu Skolos raštelyje nurodytos aplinkybės, ieškovei nežinant apie tokio dokumento surašymo ir pasirašymo aplinkybes, nesukelia ieškovei teisinių pasekmių jos ir atsakovės paskolos teisiniuose santykiuose.
Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, aplinkybę, kad tarp šalių (tarp ieškovės ir atsakovės ar liudytojos) nėra sudaryta rašytinė paskolos sutartis, šalių paaiškinimus bei šios bylos medžiagą sprendžia, jog atsakovė dėl 4040,00 Eur sumos jai pervedimo neįrodė tarp jos ir ieškovės nebuvus paskoliniams teisiniams santykiams, bei atitinkamai, kad egzistavo paskolos teisiniai santykiai tarp ieškovės ir liudytojo. Tuo tarpu ieškovė įrodė pinigų perdavimą (pervedimą) atsakovei kaip asmeninę paskolą, bei, kad atsakovė prievolės gražinti paskolintas lėšas neįvykdė. Remiantis tuo konstatuotina, jog atsakovei pervesta 4040,00 Eur suma buvo pervesta sutartinių paskolos teisinių santykių pagrindu.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė įrodė, jog atsakovė pažeidė prievolę grąžinti paskolą, todėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 12 d. preliminariu sprendimu visiškai pagrįstai buvo patenkinti ieškovės ieškinio reikalavimai dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tuo tarpu, esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovė neįrodė prieštaravimuose dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 12 d. preliminaraus sprendimo nurodytų aplinkybių. Naikinti ar keisti minėtą preliminarų sprendimą teismas neturi teisinio pagrindo, todėl aptariamas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 183, 185 straipsniai).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 12 d. preliminariu sprendimu iš atsakovės buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos - 46,00 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovė pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimo išlaidų, patirtų procesinių dokumentų rengimui bei atstovavimui pirmosios instancijos teisme, priteisimo iš atsakovės 840,00 Eur sumai. Atsižvelgiant į ieškovės papildomai patirtas teisinės pagalbos išlaidas šioje civilinėje byloje, kurios pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais (2024 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo nurodymas), iš atsakovės ieškovei papildomai priteistina 840,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R- 85 nurodomų rekomenduojamų dydžių, jos buvo būtinos ir yra protingo dydžio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7, 8 dalimis, teismas
nusprendžia:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 12 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4514-1175/2024 palikti nepakeistą.
Papildomai priteisti iš atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 840,00 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.