Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo

V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2003 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams 7 dienoms, nuosprendis pakeistas 2012 m. spalio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria V. F. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 mėnesiams ir 7 dienoms bei nuspręsta laikyti jį atlikusiu bausmę; pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 1 metams laisvės atėmimo;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus – registruotis darbo biržoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs 2021 m. gegužės 26 d., teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. F. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis, 2022 m. spalio 21 d., apie 14.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 1,60 promilės alkoholio), viešoje vietoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties grasino kirviu ir užsimojo juo suduoti nukentėjusiajai E. J., dėl ko nukentėjusioji išsigando ir pabėgo nuo V. F.

Šiais veiksmais V. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. spalio 22 d. įtariamuoju apklaustas V. F. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. spalio 22 d., apie 14.45 val., atėjo prie (duomenys neskelbtini), ant suoliuko parūkyti. Po suoliuku pamatė nedidelį kirvį. Norėjo išbandyti kirvį, o kadangi (duomenys neskelbtini) namas yra negyvenamas, tai užsimojęs vieną kartą trenkė kirviu į namo sienos lentas. Kad namas yra negyvenamas, jis žino, nes gyvena netoliese. Visa tai vyko viešoje vietoje, tai aplinkui galėjo būti žmonių, nes šalia šaligatvis ir dar netoli yra viešojo transporto stotelė. E. J. jis nepažįsta, ji, galimai, ėjo pro šalį į parduotuvę. Kirviu užsimojo ne į ją, bet į namo sieną. Mano, kad ji galėjo išsigąsti, bet jis neturėjo tikslo kažkam grasinti kirviu ar kažką sužaloti. Dėl įvykio labai gailisi, kad išgąsdino žmones. Taip pasielgė be jokios priežasties, tiesiog norėjo patikrinti kirvį ir viskas. Kas kvietė policiją, jis nežino, gal iškvietė mergina, kuri išsigando jo veiksmų. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (el. b. t. 1, b. l. 92-95).

Papildomai 2023 m. balandžio 27 d. apklaustas įtariamuoju V. F. parodė, viskas buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. 2022 m. spalio 21 d., apie 14.45 val., buvo prie pasato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo tuo metu neblaivus. Kažkur netoliese rado juodos spalvos kirvį. Kiek pamena, padaužė juo į namo sieną. Atsitraukė nuo jo ir nuėjo šaligatviu. Kiek pamena, juo ėjo jam nepažįstama mergina ir jis kažkodėl užsimojo į ją kirviu, o ji pasitraukė nuo jo. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Tikslo sužeisti merginą jis neturėjo, galimai norėjo ją išgąsdinti. Tikriausiai taip pasielgė paveiktas alkoholio. Supranta, kad tokiais savo veiksmais pažeidė viešąja tvarką bei išgąsdino merginą. Dėl įvykio labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Kad yra paieškomas, jis nežinojo. Dažniausiai nakvoja pažymoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pas draugą vardu M. M. Bet kartais nakvoja ir pas kitus draugus. Su juo galima susisiekti pažymoje nurodytu telefono numeriu (el. b. t. 2, b. l. 11-14)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. F. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys:

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. spalio 21 d. apklausta nukentėjusioji E. J. parodė, kad 2022 m. spalio 21 d., apie 14.45 val., ėjo iš darbo, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „IKI“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo keistai atrodantį vyriškį, kuris buvo apsirengęs pilką megztinį bei rudą striukę. Vyriškis jai pasirodė keistas, nes garsiai riaumojo, skleidė keistą garsą. Tokie vyro veiksmai jai sukėlė baimę, todėl nusprendė pereiti gatvę į kitą pusę, tačiau to padaryti jai galimybės nebuvo, nes pėsčiųjų perėja buvo labai toli. Todėl liko ta pačia gatvės puse, kuria eina minėtas vyriškis, tik pasitraukė arčiau kelkraščio. Tarp jos ir vyriškio buvo maždaug pusantro metro atstumas. Jis, pastebėjęs ją, iš už striukės ištraukė kirvį, kuris buvo juodos spalvos, ir paėmęs kirvį į ranką (jai atrodo, į dešinę ranką), jį iškėlė sau virš galvos ir užsimojo į jos pusę. Dėl tokių vyro veiksmų ji labai išsigando ir pabėgo link parduotuvės „IKI“. Vyras paskui ją nebėgo. O ji atsisukusi pastebėjo, kad vyras paėmęs kirvį iš visų jėgų daužo namo, (duomenys neskelbtini), esančias namo sienas. Tokius vyro veiksmus priima kaip realius ir keliančius jai bei aplinkiniams pavojų <...> (el. b. t. 1, b. l. 3-11).

Papildomai 2022 m. gruodžio 1 d. apklausta nukentėjusioji E. J. parodė, kad ji fiziškai nenukentėjo, tik išsigando, kai tas vyras užsimojo į ją kirviu. Jis užsimojęs kirviu buvo nuo jos maždaug 1 m 30 cm atstumu. Vyras buvo pasilenkęs į jos pusę ir mano, kad jeigu ji nepasitrauktų nuo jo, jis galėtų kirviu ją pasiekti. Tuo metu ant šaligatvio be jos nebuvo kitų žmonių, tačiau iš jo elgesio neatrodė, kad jis nori užpulti konkrečiai ją, mano, jeigu būtų ėjęs kitas žmogus, su juo jis taip pat pasielgtų, nes jis atrodė neadekvatus. Į medikus ji nesikreipė, nes jokia žala jai nepadaryta. Civilinio ieškinio ji nereikš, pretenzijų tam vyrui neturi, tik norėtų, kad ateityje tokio pobūdžio įvykiai nepasikartotų, kadangi ji dirba tame rajone, šalia yra mokykla, tarp rajono gyventojų daug vyresnio amžiaus žmonių, kurie neturės galimybės kaip ji pabėgti nuo tokio vyro. Po įvykio daugiau to vyro ji nematė. Bylą teisme prašo nagrinėti jai nedalyvaujant (el. b. t. 1, b. l. 135-137).

Liudytoja L. S. 2022 m. spalio 21 d. apklausoje parodė, kad 2022 m. spalio 21 d., apie 14.45 val. buvo savo darbovietėje, adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra priešais (duomenys neskelbtini) esantį namą. Išėjo į terasą / balkoną parūkyti ir pastebėjo keistai besielgiantį vyriškį, kuris buvo apsirengęs pilkos spalvos megztinį ir tamsios spalvos kelnes. Vyriškis pasirodė keistas, nes staigiais ir laužytais judesiais mosikavo rankomis, plačiai laikė rankas. Vėliau pastebėjo, kad vyras dešinėje rankoje laiko juodos spalvos kirvį. Ji nesuprato, ką tas vyras daro, galvojo, kad galimai kerta medžius. Vėliau pastebėjo einančią merginą, bandė jai šaukti, kad nesiartintų prie to vyro, tačiau mergina jos negirdėjo. Minėtas vyras demonstratyviai artinosi link tos merginos. Vėliau minėtas vyras priėjo labai arti merginos, laikydamas kirvį dešinėje rankoje iškėlė jį virš galvos ir užsimojo į merginos pusę. Dėl tokių vyro veiksmų mergina net pradėjo trauktis link kelkraščio ir važiuojamosios kelio dalies. Vėliau mergina bandė šalintis link parduotuvės „IKI“. Minėtas vyras merginos nesekė, o paėmęs kirvį daužė šalia (duomenys neskelbtini) esantį namą ar jo skydinę (ką tiksliai daužė, pasakyti negali). Vėliau minėtas vyras pasišalino už (duomenys neskelbtini) esančio namo (į vidinį kiemą). Policija sulaikė būtent tą asmenį, kuris rankose turėjo kirvį (el. b. t. 1, b. l. 1-2).

Liudytoja P. K. 2023 m. sausio 4 d. apklausoje parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos (toliau – Vilniaus apskr. VPK RV) (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 21 d. dirbant su kolega D. J. iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gatvėje vaikšto vyras su kirviu, kuris prieš tai daužė pastatą, vos netrenkė pro šalį einančiai moteriai. Atvykus į įvykio vietą, jie to vyro nerado, <...> nutarė išsiskirstyti, eiti jo ieškoti. <...> vaikštant, per raciją išgirdo (duomenys neskelbtini) D. J., sakantį, kad rado minėtą asmenį. <...> Nubėgusi prie kolegos, pamatė ant žemės gulintį vyrą, jam už nugaros buvo uždėti antrankiai, vyras rėkė, muistėsi. Ant žemės gulėjo juodos spalvos kirvis, kaip suprato, jis buvo paimtas iš to vyro. Kolegai pastebėjus, kad sulaikytas vyras apsibrozdinęs veidą, buvo iškviesti medikai. Ji nuėjo pabendrauti su mergina, kurią bandė užpulti tas sulaikytas vyras. Atvažiavę medikai išvežė sulaikytą vyrą apžiūrai į ligoninę, paskui jis buvo pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS. Ji įvykio metu nenukentėjo. Jos kolega taip pat nenukentėjo (el. b. t. 1, b. l. 148-149).

Vilniaus apskr. VPK RV (duomenys neskelbtini) I. N. 2022 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 21 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) A. A. iš OVS gavo pranešimą, kad su kirviu vaikšto vyras, kuris daužė pastatą kirviu. Užėjo už namo. Vos netrenkė pro šalį einančiai moteriai. Atvykus asmuo – V. F., jau buvo sulaikytas kito ekipažo, į vietą buvo iškviesta GMP, nes asmuo griūdamas ant žemės susižeidė lūpą <...> (el. b. t. 1, b. l. 32).

Vilniaus apskr. VPK RV (duomenys neskelbtini) D. J. 2022 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 21 d., (duomenys neskelbtini) <...> radijo šaukiniu <...> gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), gatvėje vaikšto vyras su kirviu, kuris prieš tai daužė pastatą, vos netrenkė pro šalį einančiai moteriai. Atvykus nurodytu adresu išgirdo, kaip piliečiai pradėjo šaukti, kad ką tik minėtas vyras su kirviu pasišalino už rudos spalvos namo (pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini)). Tikrinant aplinką, kilo įtarimas, kad minėtas vyras gali būti pasislėpęs pastato viduje. Pastebėjo, kad namo durys yra uždarytos, nusprendė patikrinti. Priėjus arčiau prie durų, pastebėjo juodos spalvos balą ir žmogaus siluetą, su pilkos spalvos viršutiniu rūbu, todėl iškart suprato, kad ten yra žmogus, kurio jie ieško. Garsiai ir aiškiai buvo išsakytas reikalavimas kirvį padėtį ant žemės ir išeiti iš namo, tačiau pilietis jo kaip policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdė ir toliau stovėjo viduje prie durų. Tokie piliečio veiksmai kėlė pavojų jam ir aplinkiniams asmenims, nes pagal informaciją asmuo su savimi turėjo šaltąjį ginklą (kirvį), slėpė rankas ir nevykdė policijos pareigūno reikalavimų. Jam laikant duris buvo vėl išsakytas teisėtas policijos pareigūno reikalavimas išeiti iš pastato ir padėti kirvį ant žemės, asmuo jo kaip policijos pareigūno reikalavimo nevykdė. Jam pavykus praverti duris, pastebėjo kaip pilietis pradėjo artintis link jo, laikydamas vieną ranką už nugaros. Jam turint informaciją, kad asmuo turi kirvį prie savęs ir kėlė pavojų kitiems asmenims demonstruodamas jį ir grasindamas juo, jis nieko nelaukiant panaudojo kovinių imtynių veiksmus siekiant sulaikyti asmenį, dėl to pilietis buvo paguldytas ant žemės. Jam gulint ant žemės ir bandant uždėti spec. priemonę — antrankius, pilietis stangrino savo raumenis, rankas, spurdėjo, mosikavo kojomis ir vengė sulaikymo. Uždėjus jam vieną antrankį, pilietis su kita ranka stengėsi sugriebti sau už galinės kelnių kišenės, kurioje buvo juodos spalvos kirvis. Jis reikalavo jo nusiraminti, tačiau pilietis nereagavo ir toliau nevykdė jo reikalavimų ir toliau stengėsi ištraukti kirvį iš kišenės, tačiau jie kartu su kito ekipažo pareigūnais prispaudė jį ir surakino antrą ranką. Sulaikymo vietoje buvo labai daug įvairių statybinių medžiagų, atliekų dėl ko asmuo krisdamas susižalojo veidą. Sulaikant asmenį pastebėjo, kad iš piliečio lūpos pradėjo bėgti kraujas, todėl iškart pranešė per radijo ryšį, kad reikalingas GMP ekipažas, kuris suteiks reikalingą pirmąją pagalbą. Atlikus dalinę apžiūrą kelnių kišenėje rado juodos spalvos kirvį <...> (el. b. t. 1, b. l. 36-37).

Iš 2022 m. lapkričio 9 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas kirvis. Apžiūrimas kirvis yra 30 cm ilgio, rankena plastikinė 11 cm ilgio, pritvirtinta viena kniede prie metalinio korpuso. Kirvio geležtė plačioje pusėje yra 6,5 cm pločio, siauresnėje pusėje 4 cm pločio (el. b. t. 1, b. l. 123-128).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2022 m. spalio 21 d. val., V. F. patikrinus prietaisu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129, nustatytas 1,60 promilės girtumas (el. b. t. 1, b. l. 46-49).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka nustatyti bent vieną jų. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų.

Atsižvelgiant į šiame teismo baudžiamajame įsakyme aukščiau aptartus įrodymus, darytina išvada, jog V. F. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta – jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. 2022 m. spalio 21 d., apie 14.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 1,60 promilės alkoholio), viešoje vietoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties grasino kirviu ir užsimojo juo suduoti nukentėjusiajai E. J., dėl ko nukentėjusioji išsigando ir pabėgo nuo V. F. Šiais veiksmais V. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamojo elgesys įvykio metu buvo įžūlus, nes jis viešoje vietoje, matant kitiems asmenims (liudytojai L. S., stebėjusiai įvykį iš balkono / terasos, esančios priešais įvykio vietą) sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką (kilo baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai), t. y. tyčia užsimojo kirviu praeinančiai gatve nukentėjusiajai, taip ją išgąsdindamas, sukėlė neigiamų emocijų tiek nukentėjusiajai, tiek kitiems įvykį mačiusiems asmenims, dėl įvykio buvo iškviesta policija. Iš liudytojų ir nukentėjusiosios parodymų matyti, jog kaltinamojo elgesys nebuvo adekvatus, jis riaumojo, skleidė keistus garsus, mosikavo rankomis, išsitraukęs kirvį juo užsimojo nukentėjusiajai (buvo nedideliu atstumu nuo jos, dėl ko tokiais veiksmais galėjo pastarąją ir sužaloti), nukentėjusiajai pabėgus, kaltinamasis pradėjo kirviu daužyti namo sieną. Tokiais kaltinamojo veiksmais pademonstruota nepagarba visuomeninei tvarkai, pagal kurią asmenys gatvėje ar kitoje vietoje gali laisvai vaikščioti, būti ir jaustis saugūs, tikėtis, jog nebus užpulti ar sužaloti kitų asmenų. Teismas taip pat pažymi, jog kaltinamojo veiksmai buvo pavojingi ne tik nukentėjusiajai, bet ir aplinkiniams (kaip matyti iš bylos, šalia yra parduotuvė, mokykla, iš tarnybinių pranešimų taip pat matyti, jog nuteistasis priešinosi sulaikomas policijos pareigūnų, mėgino ištrūkti, siekė kirvio). Kaltinamasis suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis 2023 m. balandžio 27 d. sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su bausmės rūšimi bei jos dydžiu (el. b. t. 2, b. l. 31-37). Apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu 2023 m. balandžio 28 d. buvo informuota ir nukentėjusioji (el. b. t. 2, b. l. 38-39). Duomenų apie tai, kad nukentėjusioji tokiam sprendimui prieštarautų nėra.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę V. F., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas viešajai tvarkai, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, baigta, dienos metu, viešoje vietoje – prie pastato (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties grasinęs kirviu ir užsimojęs juo suduoti nukentėjusiajai, kaltinamasis pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, įžūlius, teisės ir moralės požiūriu nepriimtinus veiksmus. Tokį kaltinamojo veikimą matė ir pašaliniai asmenys, dėl ko jie patyrė neigiamų emocijų, be to, dėl įvykio buvo iškviesta policija. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, t. y. nusikaltimą padarė: 1) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) 2) būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę V. F., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis nedirba (el. b. t. 1, b. l. 121-122), (duomenys neskelbtini), duomenų apie psichiatrijos ar priklausomybės ligų gydymą nėra, Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus duomenimis, baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2022 m. gruodžio 19 d. viešoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, svirduliavo, vos pastovėjo ant kojų, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo neblaivus (nustatytas neblaivumas 2,2 promilės alkoholio), 2023 m. sausio 3 d. nutarimu jam paskirta 180 EUR dydžio bauda, informacijos apie jos sumokėjimą nėra (el. b. t. 1, b. l. 180-180). Kaip matyti administracinis nusižengimas padarytas jau po to, kai asmeniui pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2022 m. spalio 21 d. įvykio. Informatikos ir ryšių departamento duomenimis, teistas 6 kartus, įskaitant ir du kartus už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą arešto bausmę, jos dydį nustatant artimesnį maksimaliam, t. y. už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą V. F. paskirti 75 paras arešto.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu kaltinamajam V. F. skiriama sumažinta bausmė – 50 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. F. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. spalio 21 d. 15.00 val. iki 2022 m. spalio 22 d. 14.08 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto (el. b. t. 1, b. l. 23-31, 96-101).

Dėl kardomųjų priemonių.

V. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Dėl daiktų.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 2023 m. sausio 18 d. nutarimu voką, su viduje esančiu juodos spalvos kirviu, perduotą saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)(el. b. t. 1, b. l. 156-157).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 75 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. F. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę sumažintą bausmę – 50 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. F. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. spalio 21 d. 15.00 val. iki 2022 m. spalio 22 d. 14.08 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.

V. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos kirvį, perduotą saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1) arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334, Kaunas);

3) atvykdamas privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės; nuteistiesiems, atvykstantiems atlikti arešto bausmę, draudžiama su savimi turėti maisto produktų, elektronikos prietaisų (televizorių, virdulių, sumuštinių keptuvių ar kt.), tabako gaminių, žiebtuvėlių ar kitų daiktų; bausmės atlikimo vietoje areštą atliekantiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašą, kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras;

4) jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.