Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant prokurorėms Reginai Bučinskaitei, Jurgitai Rumbinaitei, kaltinamajam H. B., jo gynėjui advokatui Juozapui Surbliui, nukentėjusiajam A. U., teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

H. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Jis 2011 m. balandžio 16 d., apie 19:30 val., viešoje vietoje, prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ centrinio įėjimo, esančio (duomenys neskelbtini), pro atidarytas automobilio „Audi 100“, valst. Nr. TO 8563, vairuotojo dureles, UAB „Švyturio taksi“ vairuotojui A. U. kumščiu sudavė ne mažiau dviejų smūgių į veido sritį, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, muštinę žaizdą dešinio skruosto ir dešinės akies viršutinio voko srityje, bei kraujo išsiliejimą po dešinės akies obuolio jungtine išoriniame krašte, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, o A. U. nuo suduoto smūgio praradus sąmonę jo rūbus ir automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saloną, tyčia, vandališkais veiksmais - apipylė vaisvandeniais, tokiu būdu sugadino 180 Lt vertės prietaisų skydelį, tęsdamas nusikalstamą veiką tyrimo metu nenustatytu daiktu pradūrė automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinę 100 Lt vertės padangą.

Kaltinamasis H. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi vairuotojų pagrindinė stovėjimo ir klientų laukimo vieta yra prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. 2011 m. balandžio mėn., tikslios datos nepamena, antroje dienos pusėje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtoje taksi automobilių stovėjimo aikštelėje, sėdėdamas automobilyje, laukė klientų. Tuo metu pamatė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Audi 100“, kurio vairuotoją A. U. žino iš matymo, kaip „vagiantį“ klientus. Kai šis automobilis sustojo, jie su vairuotoju susiginčijo. Tada jis priėjęs prie jo automobilio atsuko ventilį ir išleido iš padangos dalį oro ir atidaręs vairuotojo dureles , norėjo ištempti A. U., bet jis priešinosi, todėl kumščiu 3- 4 kartus sudavė jam į galvą. Nepastebėjo, kad minėtas vyras būtų praradęs sąmonę, tik matė, jog jam kraujavo antakis ir lūpa. Sudavęs smūgius pamatė automobilyje padėtą plastikinį butelį su kažkokiu gėrimu ir išpylė ant jo, ant skydelio nenorėjo pataikyti, norėjo atgaivinti A. U.. Po incidento nuėjo į savo automobilį, netrukus sulaukęs klientų išvažiavo. Automobilio „Mercedes Benz“ antenos nenulaužė, tai išgalvojo A. U..Mano, kad jis nenuskėlė ir danties, tačiau žalą A. U. atlygino.

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad iki 2011 m. gegužės mėnesio pradžios dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. 2011-04-16 apie 20:00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančiu automobiliu „Audi-100“, asmeniniais reikalais atvyko prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį norėjo pastatyti į bendrąją automobiliams statyti skirtą aikštelę. Tuo metu privažiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis taksi automobilis. Jo vairuotojas, kaip vėliau sužinojo H. B., automobilį užstatė taip, kad jis negalėtų pravažiuoti į laisvą vietą. Abu išlipo iš automobilių. Pagalvojęs, kad negerai pastatė automobilį įsėdo atgal. Nespėjus uždaryti automobilio durelių, H. B. pro praviras dureles sudavė kumščiu jam į galvą, nuo suduoto smūgio parado sąmonę. Tada H. B. pasilenkė prie jo vairuojamo automobilio vairuotojo pusės galinio rato ir kažką padarė. Vėliau pamatė, kad minėta automobilio padanga yra be oro. Atsipeikėjęs juto skausmą galvoje, buvo žaizda antakyje, iškruvintas veidas. H. B. jam sudavė ne mažiau dviejų smūgių. Išsikvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę iškvietė GMP medikus. Po to, kai atsipeikėjo pastebėjo, kad nebėra 100 Lt, tačiau nežino, kur jie dingo, bet kas galėjo paimti. H. B. jį taip pat apipylė vaisvandeniais, nesuprato, kodėl jis taip padarė. Buvo apipilti ne tik jo rūbai, bet ir priekinėje automobilio panelėje esanti elektronika, nežino ar automobilio skydelis buvo sugadintas. Antenos ant automobilio nebuvo, todėl ji nebuvo nulaužta įvykio metu. Civilinio ieškinio nebepalaiko, kadangi žala jam visiškai atlyginta.

Liudytojas J. M. ( J. M.) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2011 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, vakare, prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, taksi stovėjimo aikštelėje, sėdėdamas taksi automobilyje laukė klientų. Tuo metu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią aikštelę automobiliu „Audi“ atvažiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas A. U., kuris pasistatęs automobilį taip pat laukė klientų. Šio taksi vairuotojas ne kartą buvo perspėtas laikytis taisyklių ir išvažiuoti iš minėtos taksi stovėjimo aikštelės. Tuo metu automobiliu atvažiavęs bendradarbis H. B. nuėjo prie minėto taksi vairuotojo. Sėdėdamas automobilyje girdėjo jų žodinį konfliktą. H. B. reikalavo važiuoti iš aikštelės. Kiek vėliau pamatė, kad H. B. iš taksi automobilio bando ištempti taksistą, o šis spirdamas kojomis priešinosi. Su bendradarbiu Aivaru priėję prie jų pamatė, kad A. U. sėdėjo vairuotojo sėdynėje, o H. B. pro atidarytas vairuotojo duris jam smūgiavo kumščiais, galėjo suduoti ne daugiau dviejų smūgių. Nepastebėjo, kad būtų nuleista A. U. automobilio galinio rato padanga. Nepastebėjo, kad automobilyje sėdėjusio vairuotojo rūbai būtų supilti. H. B. nuėjęs prie savo automobilio sulaukė kliento ir išvažiavo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kad H. B. būtų nulaužęs automobilio „Mersedes Benz“ anteną, nematė.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2011-04-16 taksi automobiliu stovėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Pamatė, jog atvykęs kitos įmonės taksi automobilis sustojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksistų vietoje, šio taksi vairuotojo buvo paprašytas automobilį patraukti, kas to prašė, nematė. Pastebėjo, jog H. B. kažką darė pritūpęs prie galinio minėto taksisto automobilio rato. Pastarajam išlipus iš automobilio tarp jų įvyko grumtynės. Atvykusio Mersedes automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ vadovo jis nematė.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2011 m. balandžio 16 d. apie 19.30 val., jam paskambinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju dirbantis A. U. pranešė, kad prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ jį užsipuolė kitos taksi firmos vairuotojas. Per 5 minutes UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz E200“, atvažiavo į nurodytą vietą, prie centrinio įėjimo į prekybos centrą, kur pamatė, kad A. U. yra sumuštas veidas, matėsi prakirstas antakis, sukruvinti rūbai. Automobiliui „AUDI 100“, kurį vairavo A. U., buvo pradurta kairės pusės galinės padanga, ją reikėjo pakeisti kita, salonas buvo pilnas pripiltas lipnaus skysčio, juo supiltas prietaisų skydelis. Aikštelėje pamatė kaltinamąjį, kuris nuolat konfliktuoja su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojais dėl stovėjimo vietos. Jis jį pamatęs bandė išprovokuoti konfliktą, kvietė muštis. Su juo į ginčus nesileido. H. B. nuėjus, pastebėjo, kad nulaužta automobilio „Mercedes Benz E200" antena.

Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas J. B. parodė, kad 2011-04-16 apie 19:32 val., gavo pranešimą, jog prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ laukia sumuštas žmogus. Nuvykus į įvykio vietą, nukentėjusysis buvo rastas sumuštas, nurodė, kad kitas taksi vairuotojas H. B. jį sumušė, apipylė, pradūrė padangą ir pasišalino. Priėjus prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio pastebėjo tuščią plastmasinį butelį nuo limonado, ar padanga buvo pradurta, nepamena. UAB“ (duomenys neskelbtini)“ vadovas jau buvo.

Iš 2011-04-19 specialisto išvados Nr. G 538/11 (03), matyti, kad nukentėjusiajam A. U. stebėta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinės žaizdos dešinio skruosto ir dešinės akies viršutinio voko srityse bei kraujo išsiliejimas po dešinės akies obuolio jungine išoriniame krašte – sužalojimai patirti pasekoje ne mažiau vieno traumuojančio smūginio kontakto su kietu buku ribotai kontaktavusiu paviršiumi į dešinės akies sritį. Stebėti sužalojimai, kaip sutrikdę sveikatą iki 10 dienų terminui - nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b.1. 10-11).

Iš 2011-04-20 išrašo iš medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a), matyti, kad A. U. yra nustatytas 22-o danties lūžimas po traumos (b.1. 24).

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino tik iš dalies, nurodė, kad trenkė nukentėjusiajam į veidą tik dėl to, jog pastarasis jį įžeidinėjo, t.y. nukentėjusiojo išprovokuotas, tačiau nei byloje, nei teismo posėdžio metu nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad kaltinamojo įžūlius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu būtų išprovokavęs pats nukentėjusysis. Priešingai, visi asmenys, matę įvykį ir teisiamajame posėdyje apklausti liudytojais, parodė, kad būtent H. B. priėjo prie nukentėjusiojo automobilio ir pradėjo žodinį konfliktą, po ko, trenkė jam į veidą. Liudytojų parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, kadangi H. B. šių aplinkybių taip pat neneigė. Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – specialisto išvada (b.l. 10-11), išrašas iš medicininių dokumentų.

Nustatyta, kad kaltinamasis fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo viešoje vietoje, nes laikoma, jog viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Teisiamojo posėdžio metu tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai patvirtino, jog konfliktas vyko prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, apie 20:00 val. vakaro, kai prekybos centras dar dirbo ir buvo daug pašalinių asmenų, todėl akivaizdu, kad jie galėjo pasijusti nesaugūs, o kaltinamojo veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Smūgio sudavimas nepatikusiam žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (LAT nutartis Nr. 2K-652/2007). Nustatyta, jog kaltinamasis nukentėjusiajam kumščiu smogė į veidą, t.y. buvo neleistinas fizinis kontaktas, pažeistas nukentėjusiojo kūno neliečiamumas. Kaltinamasis savo veiksmais taip pat tyčiojos iš nukentėjusiojo, t.y. sumušęs pastarąjį, apipylė jį vaisvandeniais, to teisiamojo posėdžio metu neneigė, parodė, jog turėjo tikslą iš jo pasityčioti. Taigi kaltinamasis atliko veiksmus, kurie laikytini įžūliais.

Tai, kad kaltinamasis savo veiksmais siekė, jog A. U. paliktų , neva, tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi automobiliams stovėti skirtą vietą, neatleidžia kaltinamojo nuo atsakomybės už viešosios tvarkos pažeidimą, nes tai jis darė nepriimtina forma, o jo veiksmai peržengė leistino elgesio ribas ir tapo nusikalstami.

Nors H. B. ir neigia, tačiau byloje surinkti duomenys , t.y. nukentėjusiojo , liudytojų parodymai patvirtina , jog H. B. buvo pritūpęs prie A. U. automobilio padangos, kažką su ja darė. Nors H. B. ir neigia, kad tuo metu ją pradūrė, sakydamas, kad tik truputį nuleido orą, tačiau byloje surinkti duomenys , t.y. nukentėjusiojo , liudytojų parodymai patvirtina , kad automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinė padanga tuo metu buvo pradurta, nes automobilis negalėjo važiuoti.

Kaltinamasis H. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad atliko vandališkus veiksmus, t.y. nulaužė automobilio „Mersedes Benz E200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), anteną 130 Lt vertės. H. B. neigia šį kaltinimą. Ištyrus visus su šiuo kaltinimu susijusius įrodymus teismas konstatuoja, kad neginčijamų duomenų, patvirtinančių šį kaltinimą nesurinkta. Liudytojo A. L. parodymai nėra nuoseklūs, o kiti įvykio liudininkai nepatvirtino , kad būtų matę prie šio automobilio priėjusį H. B..Iš surinktų duomenų galima daryti tik prielaidą, jog H. B. galėjo nulaužti anteną tačiau prielaidomis kaltinimo grįsti negalima, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Nors H. B. ir neigia, tačiau byloje surinkti duomenys , t.y. nukentėjusiojo , liudytojų parodymai patvirtina , jog H. B. buvo pritūpęs prie A. U. automobilio padangos, kažką su ja darė. Nors H. B. ir neigia, kad tuo metu ją pradūrė, sakydamas, kad tik truputį nuleido orą, tačiau byloje surinkti duomenys , t.y. nukentėjusiojo , liudytojų parodymai patvirtina , kad automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinė padanga tuo metu buvo pradurta, nes automobilis negalėjo važiuoti.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, kad smūgius suduoda, nukentėjusįjį apipila vaisvandeniais, siekdamas pasityčioti, viešojoje vietoje, numatė, kad šiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiajam, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, įvykio liudininkai patirs neigiamų išgyvenimų, sutriks įprasta viešoji tvarka, ir norėjo taip veikti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo H. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis H. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, anksčiau neteistas ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Dėl padaryto nusikaltimo nesigaili, išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti H. B. už įvykdytą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. skiriant laisvės apribojimo bausmę.

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 270,10 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis A. U. byloje buvo pareiškęs 1890 litų civilinį ieškinį. Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pretenzijų kaltinamajam neturi, kadangi šis žalą atlygino (b.l. 106), todėl procesas dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio nutrauktinas.( LR BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.,

nusprendžia:

H. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant H. B. per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš H. B. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 270,10 Lt (du šimtus septyniasdešimt litų dešimt centų) A. U. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nukentėjusiajam A. U. atsisakius nuo 1890 litų civilinio ieškinio, procesą dėl jo civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.