- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-03
- Bylos Nr.
- N2-400-787/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Turauskis
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- N. M., R. M.
- Trečiasis asmuo
- Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Švietimo
- Kategorijos
- 125.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui A. K. ir jo atstovei advokatei A. B., atsakovams N. M. (M.) ir R. M., trečiojo asmens Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros, sporto ir socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei V. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams N. M. (M.) ir R. M. ir trečiajam asmeniui Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros, sporto ir socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas teismo pripažinti, kad N. M. (M.) buvęs sutuoktinis R. M. nėra vaiko (mergaitės), kurį (duomenys neskelbtini) Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų centro filiale pagimdė N. M. (M.), tėvas; nustatyti, kad A. K. yra vaiko (mergaitės), kurį (duomenys neskelbtini) Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų centro filiale pagimdė N. M. (M.), tėvas, o vaikas (mergaitė), kurį (duomenys neskelbtini) Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų centro filiale pagimdė N. M. (M.), yra A. K. dukra.
Teismo posėdžio metu ieškovas A. K. prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad N. M. buvęs sutuoktinis R. M. nėra mergaitės gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. R. M. ir N. M. kartu negyvena, net jokių ryšių nepalaiko nuo 2008 m. Jie su Markevičiene gyvena nuo 2009 m. kovo mėn. pradžios. R. M. negali būti to vaiko tėvu. Jie gyvena pas N. M. tėvus nuo 2009 m. vasario pabaigos, kovo pradžios ir tai gali paliudyti. Markevičienės santuoka jau buvo nutraukta. Kategoriškai tvirtinu, kad yra mergaitės tėvas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė advokatė paaiškino, kad 2010-04-23 buvo nutraukta santuoka tarp Natalijos ir R. M. ir Vilniaus apyl.teismo sprendime yra konstatuota, kad sutuoktinei negyvena kartu apie metai laiko. Jų santuoka faktiškai iširo dar 2008m. gruodžio mėn. Tą jie ir patys patvirtino šiandien. Nuo 2009m. N. M. pradėjo bendrauti ir kartu gyventi, vesti bendrą ūkį su A. K.. (duomenys neskelbtini) N. M. pagimdė mergaitę ir kadangi pagal LR CK 3.150 str. po santuokos nutraukimo nepraėjo 300 dienų, todėl mergaitės tėvu turi būti registruojamas buvęs sutuoktinis. Tačiau kaip R. M. nurodė, kad jis negali būti ir nėra mergaitės tėvu, nes jie ilgą laiką negyvena. A. K. šios aplinkybės neginčija ir teigia, kad jis yra mergaitės gim. (duomenys neskelbtini) tėvas. Todėl kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamas nuginčyti tėvystę R. M. dėl N. M. (duomenys neskelbtini) pagimdytos mergaitės ir pripažinti, kad jis yra mergaitės tėvas, o ši mergaitė yra A. K. dukra.
Teismo posėdžio metu atsakovė N. M. (M.) su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad mergaitės susilaukė gyvendama su A. K.. Gyvena su A. K. nuo 2009 m. vasario pabaigos, veda bendrą ūkį, finansinė atsakomybė buvo bendra. Santuoką su R. M. nutraukė 2010-04-23. Kai gimė mergaitė, jie nuėjo pas notarą ir jis pasakė, kad kadangi pagal CK nepraėjo 300 d. po ištuokos liudijimo išdavimo jiems negali patvirtinti notariškai, kad mergaitė yra jo dukra. Pasakė, kad reikia kreiptis į teismą. Tą patį pasakė ir civilinės metrikacijos skyriuje. Buvęs sutuoktinis gimusiu kūdikiu nesidomėjo.
Teismo posėdžio metu atsakovas R. M. su ieškiniu sutiko, nurodė, kad su N. M. negyvena nuo 2008 m. gruodžio mėn. Santuoką nutraukė 2010 m. balandžio mėn. Su Natalija gyvena pas jo tėvus, o paskui ji grįžo pas savo tėvus, ir nuo to jie kartu negyvena. Kategoriškai tvirtina, kad jis tikrai ne mergaitės tėvas.
Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios išvadą, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė V. K. ieškiniui neprieštaravo ir paaiškino, kad A. K. teigia, kad jis veda bendrą ūkį su N. M.. Jis pripažįsta, kad gimusi mergaitė N. M. (duomenys neskelbtini) yra jo dukra. Vaiko prigimtinė teisė ir pagrindinis interesas gyventi šeimoje. Tikslinga nuginčyti, kad R. M. nėra N. M. gimusios mergaitės tėvas ir pripažinti, kad jos tėvas yra A. K..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Liudytoja E. M. paaiškino, kad Natalija ir Rolandas pradėjo atskirai gyventi 2008 m. pabaigoje. Brolis važiuodavo tik aplankyti vaiko, tik tokie santykiai ir buvo. Kad Natalija gyvena su kitu vyru, jai nebuvo žinoma, tik vėliau. Žino, kad mergaitė ne jo dukra, nes jie su broliu bendrauja, pasikalba, jie nepalaikė tokių santykių.
Liudytoja J. P. paaiškino, kad N. ir R. pradėjo gyventi atskirai, kai ji paėmė ją gyventi pas save nuo 2009 m. Po D. krikštynų ji pradėjo gyventi pas ją, jie ją paėmė namo. Su A. N. pradėjo gyventi nuo 2009 m. balandžio mėn. nuo tada jie visą laiką kartu ir gyvena, viskuo rūpinasi.
Kaip matyti iš vaiko gimimo pažymėjimo Nr. 2011-02-09, vaiko (mergaitės), gimusios (duomenys neskelbtini) Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų centro filiale motina N. M. (M.) (b.l. 7). R. M. ir N. M. santuoka nutraukta 2010-04-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-1556-723/2010) (b.l. 8-10). Ieškovas prašo pripažinti, kad N. M. (M.) buvęs sutuoktinis R. M. nėra vaiko (mergaitės), kurį (duomenys neskelbtini) Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų centro filiale pagimdė N. M. (M.), tėvas ir nustatyti, kad A. K. yra vaiko (mergaitės), kurį (duomenys neskelbtini) Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų centro filiale pagimdė N. M. (M.), tėvas, o vaikas (mergaitė), kurį (duomenys neskelbtini) Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų centro filiale pagimdė N. M. (M.), yra A. K. dukra. Vadovaujantis LR CK 3.150 str. 1 d., nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Iš teismo posėdžio metu tiek ieškovo, tiek atsakovų, tiek liudytojų paaiškinimų matyti, kad vaiko motina su atsakovu kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2008 m. gruodžio mėn., buvimas santuokoje yra tik formalus. Tiek ieškovas, tiek atsakovė patvirtino, kad kartu gyvena, veda bendrą ūkį ir vaikas (mergaitė), gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų centro filiale yra jų vaikas; atsakovas R. M. taip pat patvirtino, kad su atsakove kartu negyvena jau nuo 2008 m. pabaigos, o atsakovei gimusi mergaitė tikrai nėra ir negali būti jo dukra. Todėl N. M. (M.) buvęs sutuoktinis R. M. nėra ir negali būti vaiko (mergaitės), gimusios (duomenys neskelbtini) Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų centro filiale, tėvas (LR CK 3.150 str.).
Kai vaikas gimė nepraėjus trims šimtams dienų po santuokos pasibaigimo, tėvystė gali būti pripažinta pareiškimu, jei yra nuginčyta vaiko motinos esančio ar buvusio sutuoktinio tėvystė (LR CK 3.141 str.). Todėl reikalavimas dalyje dėl nustatymo, kad A. K. yra vaiko (mergaitės), kurį (duomenys neskelbtini) Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų centro filiale pagimdė N. M. (M.), tėvas, o vaikas (mergaitė), kurį (duomenys neskelbtini) Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų centro filiale pagimdė N. M. (M.), yra A. K. dukra, paliktinas nenagrinėtu (LR CPK 296 str. 1 d. 1 p.).
Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 50 proc.) iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai – po 33,25 Lt žyminio mokesčio ieškovui bei po 3,10 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (LR CPK 88 str. 1 d. 3, 6 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.) (b.l. 2). Taip pat iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos valstybei proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263-270, 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad N. M. (M.) buvęs sutuoktinis R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko (mergaitės), kurį (duomenys neskelbtini) Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų centro filiale pagimdė N. M. (M.) (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Reikalavimą dalyje dėl A. K. nustatymo vaiko (mergaitės), kurį (duomenys neskelbtini) Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų centro filiale pagimdė N. M. (M.), tėvu palikti nenagrinėtu.
Priteisti iš N. M. (M.) (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)ir R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) po 33,25 Lt (trisdešimt tris litus 25 centus) žyminio mokesčio A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. 2011-02-09.) naudai.
Priteisti iš N. M. (M.) (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)po 3,10 Lt (tris litus 10 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (žyminis mokestis ir pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).
Priteisti iš A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)6,20 (šešis litus 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (žyminis mokestis ir pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.