Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1821/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-06-04
Bylos Nr.: 2A-1821/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Nijolė Piškinaitė, Virginija Čekanauskaitė, Donatas Šernas
Atsakovas: Švietimo
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė ,,BAIP“

Civilinė byla Nr. 2A-1821/2013Procesinio sprendimo kategorija: 69

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 4 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės transporto firmos ,,Lema“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-2558-653/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės transporto firmos „Lema“ ieškinį atsakovui Švietimo ir mokslo ministerijos Švietimo aprūpinimo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,BAIP“,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB ,,Lema“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Švietimo ir mokslo ministerijos Švietimo aprūpinimo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir prašė: įpareigoti atsakovą panaikinti sprendimą pripažinti trečiojo asmens UAB „BAIP“ pasiūlymą atitinkančiu konkurso sąlygose nustatytus techninius reikalavimus ir/arba sprendimą neatmesti UAB „BAIP“ pasiūlymo dėl melagingos informacijos pateikimo (pirkimo numeris 126504); įpareigoti atsakovą panaikinti sudarytą pasiūlymų eilę ir įpareigoti atsakovą sudaryti naują pasiūlymų eilę į ją neįtraukiant UAB „BAIP“ pasiūlymo; priteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog pirkimas vykdomas vadovaujantis atviro konkurso „Švietimo ir mokslo ministerijos Švietimo aprūpinimo centro atvirojo konkurso „Planšetiniai kompiuteriai“ sąlygomis, patvirtintomis Švietimo ir mokslo ministerijos Švietimo aprūpinimo centro direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo komisijos posėdžio protokolu Nr. l. Ieškovas yra pateikęs pasiūlymą tik antrojoje pirkimo dalyje „Bevielio ryšio maršrutizatoriai“. Atsakovas, įvertinęs visų Pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiūlymus, 2012 m. spalio 23 d. raštu Nr. (17.3) 6ESTE-4-130) „Dėl kvalifikacinių reikalavimų“ patvirtino, kad dalyviai atitiko Konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus bei 2012 m. spalio 23 d. raštu Nr. (17.3) 6ESTE-4-135) „Dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo“ paprašė ieškovą paaiškinti pasiūlymą ir pagrįsti nurodytą prekių kainą, ką ieškovas ir padarė. 2012 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. (17.3) 6ESTE-4-148) „Dėl konkurso rezultatų“ atsakovas ieškovą informavo apie sudarytą pasiūlymų eilę, kuri išsidėstė tokia tvarka: 1) UAB „BAIP“; 2) UAB „Lema“; 3) UAB „ATEA“; 4) UAB „EIT sprendimai“. Ieškovas 2012 m. gruodžio 5 d. kreipėsi į atsakovą prašydamas leisti susipažinti su UAB „BAIP“ pateiktu bevielio ryšio maršrutizatoriaus IAP Indoor AP pavyzdžiu bei leisti susipažinti su UAB „BAIP“ pasiūlymo dalimi, kuria trečiasis asmuo nenurodė kaip konfidencialią; pateikti susirašinėjimą su UAB „BAIP“ bei kitų dokumentų kopijas, iš kurių būtų galima spręsti, kad UAB „BAIP“ siūlomas bevielio ryšio maršrutizatorius atitinka minimalius privalomus techninius reikalavimus. 2012 m. gruodžio 6 d. gautas atsakovo raštas Nr. (17.3) 6ESTE-4-149 apie pirkimo procedūrų sustabdymą bei raštas Nr. (17.3) 6ESTE-4-150, kuriuo leista susipažinti su UAB „BAIP“ pateiktu pasiūlymu atsakovo patalpose. Su UAB „BAIP“ pateiktu pavyzdžiu ir dalimi prašytų dokumentų ieškovui leista susipažinti tik vizualiai, informacija apie UAB „BAIP“ pasiūlymą CVP IS priemonėmis nebuvo pateikta. Atsakovas uždraudė pavyzdį nufotografuoti, ieškovo prašymas patikrinti jo atitikimą funkciniams reikalavimams bei programinės įrangos galimybės prisijungiant prie pavyzdžio per interneto naršyklę buvo atmestas, kaip ir atmestas prašymas jungti jį į elektros tinklą. Toks atsakovo elgesys leido ieškovui pagrįstai įtarti, jog pavyzdys neatitinka konkurso sąlygų. Ieškovo prašymas pateikti dokumentus, įrodančius pavyzdžio ženklinimo CE ženklu teisėtumą, taip pat buvo atmestas. Ieškovas, įsitikinęs UAB „BAIP“ pasiūlymo neatitikimu konkurso sąlygoms, atsakovui 2012 m. gruodžio 7 d. pateikė dar vieną prašymą peržiūrėti viešųjų pirkimų komisijos sprendimą ir UAB „BAIP“ pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį konkurso sąlygų ir melagingą. Tuo atveju, jeigu atsakovas būtų nusprendęs, kad pateikiamų argumentų nepakanka atmesti UAB „BAIP“ pasiūlymą, UAB „Lema“ prašė sudaryti galimybes įsitikinti pavyzdžio atitikimu konkurso sąlygose nurodytiems funkciniams reikalavimams bei maršrutizatoriaus programinės įrangos galimybėmis, o tai nustatyti įmanoma tik gavus leidimą prie pavyzdžio prisijungti internetinės naršyklės pagalba. 2012 m. gruodžio 13 d. atsakovas atsakymu Nr. (17.3) 6ESTE-4-157 nemotyvuotai konstatavo, kad UAB „BAIP“ siūlomas bevielio ryšio maršrutizatorius atitinka konkurso sąlygose nurodytiems techniniams reikalavimams, bei raštu Nr. (17.3) 6ESTE-4-158 pranešė apie sustabdytų pirkimo procedūrų pratęsimą.

Dėl ieškovo prašymo leisti susipažinti su pavyzdžio (kuris yra neatskiriama pasiūlymo dalis) atitikimu funkciniams reikalavimams bei programinės įrangos galimybėmis atsakovas nepasisakė, tuo grubiai pažeisdamas VPĮ nuostatas. Ieškovas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, 2012 m. gruodžio 19 d. (klaidingai nurodyta 2012 m. spalio 23 d. data) pateikė pretenziją Nr. S- 086/12, tačiau atsakovas raštu Nr. (17.3) 6ESTE-4-165, atsisakė ją nagrinėti ir tenkinti. Kitą 2012 m. gruodžio 20 d. ieškovo pretenziją Nr. S-088/12 dėl atsisakymo nagrinėti pirmąją pretenziją atsakovas raštu Nr. (17.3) 6ESTE-4-166 taip pat atsisakė tenkinti. Ieškovo manymu, UAB ,,BAIP“ pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 1 priedo 2.1 punkto lentelės antros dalies minimalių privalomų techninių reikalavimų, todėl pateiktas pasiūlymas turėjo būti atmestas pagal konkurso sąlygų 14.1.3 punktą bei VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

Be to, trečiasis asmuo pateikė neteisėtai ir melagingai paženklintą pavyzdį, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas pagal konkurso sąlygų 14.1.7 punktą. Atkreipė dėmesį, kad nors pavyzdys ir yra paženklintas CE ženklu, tačiau neatitinka reikalavimų. Pirma, remiantis VPĮ 25 straipsnio 3 dalimi, techninė specifikacija privalo būti parengta nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų. Remiantis Radijo ryšio įrenginių ir telekomunikacijų galinių įrenginių techninio reglamento, patvirtinto Ryšių reguliavimo tarnybos prie LRV direktoriaus 2002 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. 138, 15 ir 16 punktais, aparatai gali būti teikiami į rinką ir naudojami, jei: aparatai atitinka IV skyriuje nurodytus esminius reikalavimus; atitiktis esminiams reikalavimams įvertinta šio Reglamento VIII skyriuje nustatytu būdu; pateikti dokumentai, įrodantys, kaip aparatai atitinka esminius reikalavimus; aparatai pažymėti laikantis X skyriaus ir 6 priedo reikalavimu). UAB „BAIP“ siūlomas aparatas naudoja antžeminiams ir kosminiams ryšiams skirtą radijo dažnių spektrą, todėl, remiantis Reglamento 28.2-28.4 punktais, atitikties įvertinimo procedūros turi būti atliktos nepriklausomoje įstaigoje, o paskelbtosios (notifikuotosios) įtaigos identifikacinis numeris turi būti pritvirtintas prie aparatų gamybos proceso metu (Reglamento 2 priedo 1.3 p.). Paskelbtoji (notifikuota) įstaiga privalėjo dalyvauti atitikties įvertinimo procedūroje, todėl remiantis Reglamento 6 priedo 6 punktu prie CE žymens turi būti nurodytas paskelbtosios įstaigos identifikacinis kodas.

Pavyzdys buvo paženklintas tik CE žymeniu be minėto kodo, todėl ieškovas darė išvadą, jog aparatui neatlikta Reglamente numatyta atitikties įvertinimo procedūra ir jis negali būti tiekiamas į rinką. Reglamentas parengtas vadovaujantis Elektroninių ryšių įstatymu, todėl atsakovo ketinimas su UAB „BAIP“ sudaryti sandorį, kuriuo siekiama įsigyti draudžiamus tiekti į rinką aparatus (netenkinančius Reglamento 15 punkto reikalavimų) remiantis CK 1.78, 1.80, 1.95 straipsniais būtų laikomas niekiniu.

Atsiliepimas

Atsakovas 2012 m. gruodžio 13 d. rašte Nr. (17.3) 6ESTE-4-157 teigia, jog UAB „BAIP“ deklaravo, kad siūlomi maršrutizatoriai atitinka šias konkurso sąlygas, bei atsakovui pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. UAB „BAIP“ nėra siūlomų maršrutizatorių gamintojas (gamintojas yra įmonė „8devices“) ar paskelbtoji (notifikuotoji) įstaiga, todėl neturi teisės deklaruoti atitikties. Remiantis konkurso sąlygų 2.3 punktu, 1 priedo 3.1. punktu bei 3.10 punktu pasiūlymų pateikimo metu pavyzdys privalėjo būti ne tik tinkamai sertifikuotas, bet ir teisėtai bei tinkamai paženklintas. Ieškovas nebuvo supažindintas su prašytais dokumentais, pagrindžiančiais CE ženklinimo teisėtumą bei siūlomo maršrutizatoriaus suderinamumą su Europos (ETSI) radijo dažnių reguliavimo standartais, todėl darė išvadą, jog tokie dokumentai neegzistuoja. UAB „BAIP“ siūlomas maršrutizatorius sukomplektuotas tik su 1 antena, naudojamas tik 1 imtuvas ir 1 siųstuvas. Tokie bevielio ryšio maršrutizatoriai nepalaiko visų 802.11 n standarto reikalavimų, nes, turėdami tik 1 anteną, negali užtikrinti MIMO (multiple-input, multiple-output) darbo režimo, kuris numatytas 802.11 n standarte. Gamintojai tokius ekonominės klasės maršrutizatorius žymi ne „n“ standarto, o N150 ženklu.

Ieškovo manymu, maršrutizatorius neatitinka konkurso sąlygų, t. y. netenkinama sąlyga atitikti visus 802.11 n standarto reikalavimus. Atsakovo argumentavimas, kad net ir visų 802.11 n standarto reikalavimų neatitinkantis maršrutizatorius gali būti naudojamas kartu su šį standartą atitinkančiais įrenginiais (planšetėmis), yra kompromisinis ir negali būti priimtinas. Konkurso sąlygose tarp minimalių privalomų techninių reikalavimų yra nurodytas reikalavimas, jog įrenginys turi būti komplektuojamas kartu su maitinimo šaltiniu ir PoE keitikliu, t. y. komplektacijoje privalo būti patiektas ir maitinimo šaltinis, ir PoE keitiklis. Atsakovas 2012 m. gruodžio 13 d. rašte Nr. (17.3) 6ESTE-4-157 teigia, jog UAB „BAIP“ atstovai nurodė, kad abu įrenginiai yra integruoti į vieną korpusą. Toks paaiškinimas nepriimtinas, nes tai yra ne funkcinis, o komplektacijos reikalavimas, todėl privalo būti komplektuojamas ir maitinimo šaltinis, ir PoE keitiklis.

Šalies argumentai

Ieškovo teigimu, pavyzdys yra paženklintas FCC ID Z9W-CM1 ženklu, tačiau toks ženklinimas yra neteisėtas, nes siūloma prekė nebuvo sertifikuota FCC Federalinės Ryšių tarnybos. Remiantis paieškos FCC duomenų bazėje https://apps.fcc.gov/oetcf/eas/reports/GenericSearch.cfm rezultatais, Z9W- CM1 identifikatoriumi privalo būti ženklinamas gamintojo „8devices“ WiFi modulis „Carambola“, o ne siūlomas maršrutizatorius. Gamintojas „8devices“ iš viso nėra sertifikavęs nei vieno bevielio ryšio maršrutizatoriaus. Atsakovas 2012 m. gruodžio 13 d. rašte Nr. (17.3) 6ESTE-4-15 teigia, jog įrenginio korpusui atskiros FCC sertifikacijos nereikia.

Pavyzdys (maršrutizatorius) yra sudarytas iš 3 pagrindinių dalių: korpuso, pagrindinės plokštės bei į pagrindinę plokštę įstatyto „Carambola“ modulio.

Bevielio ryšio maršrutizatorius, kaip savarankiškas įrenginys, privalo būti savarankiškai sertifikuojamas, o ant jo užrašytas FCC ID Z9W-CM1 ženklas (priskirtas atskirai paimtam „Carambola“ moduliui) yra neteisėtas ir klaidinantis. Ieškovas padarė išvadą, kad UAB „BAIP“ pasiūlymas yra melagingas, nes pavyzdys yra pasiūlymo sudėtinė dalis. Melagingos informacijos pateikimas pats savaime yra pagrindas atmesti pateiktą pasiūlymą. Atsakovas nemotyvuotai ieškovo 2012 m. gruodžio 7 d. prašymą vertina kaip pretenziją, o pretenzijoje pateiktus argumentus ir motyvus ignoruoja; visi jo pateikti prašymai ir pretenzijos vertintini kaip dokumentų visuma. Esminė ginčo aplinkybė yra ta, kad nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad aparato atitiktis buvo patikrinta Reglamento nustatyta tvarka paskelbtojoje (notifikuotoje) įstaigoje, o ne ta aplinkybė, kad šalia CE ženklo nėra pritvirtintas notifikuotos įstaigos identifikacinis numeris (nors ir ši aplinkybė yra Reglamento reikalavimu pažeidimas).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovo ir trečiojo asmens naudai po 4 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas atkreipė dėmesį, kad kadangi ieškovas ginčijo atsakovo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimą, jis pretenziją turėjo teisę pateikti iki 2012 m. gruodžio 20 d. (VPĮ 94 str. 1 d. 1 p.). Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų ieškovas šia teise iki nustatyto termino pasinaudojo - visas pretenzijas pateikė iki nustatyto termino. VPĮ nedraudžia per nustatytą terminą teikti kelias pretenzijas perkančiajai organizacijai, tačiau šiuo atveju ieškovas teikė iš esmės analogiškas pretenzijas, todėl teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai vėlesnių pretenzijų nenagrinėjo ir procedūrų nestabdė, nes jos buvo atsakovo išnagrinėtos 2012 m. gruodžio 13 d. Vertindamas 2012 m. gruodžio 19 d. atsakovo pretenziją, teismas pažymėjo, kad ją ieškovas iš esmės grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, tik plačiau paaiškino dėl ko laiko įrenginio žymėjimą CE ženklu netinkamu, ką pripažino ir atsakovas 2012 m. gruodžio 20 d. atsakyme (atsakovas nurodė, kad ieškovas prašė atmesti UAB „BAIP“ pasiūlymą dėl tų pačių pagrindų). Todėl teismas bylą nagrinėjo ieškinyje nurodytų visų faktinių aplinkybių ribose, nes jos buvo nurodytos ieškovo pateiktose pretenzijose (CPK 423² str. 3 d.).

Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. 1029 patvirtintus Ryšių reguliavimo tarnybos nuostatus ši tarnyba vykdo radijo ryšio ir telekomunikacijų įrenginių priežiūrą, rengia ir tvirtina radijo ryšio įrenginių ir telekomunikacijų galinių įrenginių techninį reglamentą, elektromagnetinio suderinamumo techninį reglamentą, rengia ir tvirtina reikalavimus aparatūrai ir įrenginiams, jų naudojimo sąlygas, teisės aktų nustatytais atvejais išduoda leidimus naudoti aparatūrą ir įrenginius, įvežti ir naudoti radijo stebėsenos įrenginius.

Taigi, Ryšių reguliavimo tarnybos atsakymas yra priimtas šios tarnybos kompetencijos ribose, jis yra oficialus rašytinis įrodymas, turintis didesnę įrodomąją galią. Šis įrodymas patvirtina, jog vadovaujantis Ryšių reguliavimo tarnybos patvirtinto radijo ryšių įrenginių ir telekomunikacijų galinių įrenginių techninio reglamento VIII skyriumi šiuo atveju aparatų atitiktis gali būti įvertinta gamintojui arba jo įgaliotam asmeniui nesikreipiant į paskelbtąją (notifikuotąją) įstaigą, o trečiojo asmens UAB „BAIP“ pateiktas maršrutizatorius - IAP Indoor AP, modelis įAP - yra teisėtai paženklintas ir gali būti teikiamas į Lietuvos rinką. Taip pat teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad pagal konkurso sąlygas, jas vertinant sistemiškai su konkurso sąlygų 7.10.1 punktu bei 1 priedo 3.9 punktu, tiekėjas nebuvo įpareigotas kartu su pasiūlymu pateikti prekės paženklinimo teisėtumą patvirtinančius įrodymus, todėl pasiūlymas jo pateikimo metu atitiko konkurso dokumentų reikalavimus. Be to, atsakovas, reaguodamas į ieškovo pretenziją, papildomai įsitikino pasiūlymo atitikimu konkurso sąlygų reikalavimams, pareikalavus iš UAB „BAIP“ papildomų paaiškinimų ir įrodymų.

Ieškovui leidus apžiūrėti prekės pavyzdį, taip pat trečiajam asmeniui įvykdžius ieškovo prašymą pateikti papildomus gamintojo atitikties bei CE žymėjimo atitikimo deklaracijas, teismas laikė, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas pažeidė VPĮ reikalavimus, vertindamas UAB „BAIP“ pasiūlymą ir neįrodė, jog šis pasiūlymas neatitiko konkurso dokumentuose nustatytų techninių reikalavimų.

Teismas atmetė ieškovo teiginius dėl įrangos neatitikimo 802.11 n standarto reikalavimams kaip neįrodytus. Teismas sprendė, kad aplinkybės apie tai, kad, priklausomai nuo naudojamos technologijos, gamintojas žymi maršrutizatorius kito standarto ženklu, taip pat nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Pagal konkurso sąlygų 1 priedo „Perkamų prekių techninė specifikacija“ 2.1 punktą, įrenginys turi būti komplektuojamas kartu su maitinimo šaltiniu ir PoE keitikliu. Byloje nėra ginčo, kad šiuos elementus trečiojo asmens pasiūlytas įrenginys turi. Vien tai, kad šie elementai yra integruoti į vieną korpusą nereiškia, kad perkančiajai organizacijai pateikta netinkamos komplektacijos įranga, tuo labiau, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog tokio pavidalo komplektacija nedaro jokios įtakos maršrutizatoriaus funkcionalumui.

Konkurso sąlygose nebuvo numatytas reikalavimas dėl perkamos įrangos ženklinimo FCC ID Z9W-CM1 ženklu, todėl šis ženklinimas neturėjo įtakos, vertinant trečiojo asmens pasiūlymą. Dėl to teismas sprendė, kad aplinkybė, jog tokiu ženklu buvo paženklintas trečiojo asmens siūlomos įrangos pavyzdys neturi teisinės reikšmės, sprendžiant kilusį ginčą. Be to, trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose ir atsakyme atsakovui nurodytos aplinkybės dėl įrangos paženklinimo minėtu ženklu, siekiant identifikuoti joje naudojamą modulį „Carambola“, kurio buvimo ieškovas neginčija. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas nenustatė, jog 2012 m. gruodžio 5 d., vertinant tiekėjų pasiūlymus, atsakovas padarė esminius įstatymo pažeidimus.

Šalies argumentai

Ieškovo išdėstytus prašymus dėl papildomų įrodymų išreikalavimo ir prekės pavyzdžio pateikimo teismas atmetė kaip nesusijusius su nagrinėjama byla ir perteklinius, nes atsakovas ir trečiasis asmuo kartu su procesiniais dokumentais pateikė pakankamai įrodymų. Ieškovas nei ikiteismine tvarka, nei ieškinyje neginčijo UAB „BAIP“ pateikto pasiūlymo dėl įrangos funkcinių savybių, nenurodė jokių duomenų, leidžiančių abejoti trečiojo asmens siūlomo įrenginio funkcionavimu. Be to, kaip nurodė atsakovas atsiliepime į ieškinį, šio tiekėjo pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu po to, kai pavyzdys buvo pateiktas apžiūrai ir pademonstruotas jo veikimas ir kompiuterių sąveikos bevielis ryšis siūlomo maršrutizatoriaus pagalba. Dėl to teismas atmetė prašymą dėl įrangos pavyzdžio pateikimo.

Žemesnės instancijos teismas

Atmetęs ieškinį, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė pagal CPK 93 straipsnio taisykles, sumažindamas prašomas priteisti išlaidas (CPK 93 str., 98 str., CK 1.5 str.) ir iš ieškovo atsakovo ir trečiojo asmens naudai priteisdamas po 4 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB ,,Lema“ prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo reikalavimus patenkinti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:

1. UAB „BAIP“ pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 1 priedo 2.1 punkto lentelėje nustatyto reikalavimo, kad siūlomas maršrutizatorius būtų paženklintas CE ženklu. Ieškovo įsitikinimu, trečiojo asmens siūlomas maršrutizatorius CE ženklu paženklintas neteisėtai, todėl pasiūlymas neatitiko minėto konkurso sąlygų reikalavimo bei privalėjo būti atmestas pagal konkurso sąlygų 14.1.3 punktą ir pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo siūlo naudoti integruotą PoE maitinimo bloką, kuriame neegzistuoja jokio „iš kažko - į kažką“ PoE keitiklio. Be to, specifikacijoje yra nurodyta: Jungimo galimybės: Ne mažiau kaip dvi RJ-45 10/100 Base-T Ethernet jungtys su PoE perdavimo galimybe. 100 Base-T Ethernet ryšys yra reglamentuojamas IEEE 802.3u standartu. Dėl to, kad signalas ryšio kabeliuose yra slopinamas ir iškraipomas, minėtas standartas reglamentuoja naudojamų kabelių kokybę bei vieno kabelio segmento ilgį riboja iki 100 metrų. PoE (Power over Ethernet) maitinimo būdas reiškia, kad įrenginio maitinimo srovė perduodama tuo pačiu kabeliu, kaip ir duomenys. Trečiojo asmens pasiūlytas integruotas maitinimo blokas suteikia vienintelę galimybę maitinti įrenginį - tik PoE būdu, todėl trečiojo asmens siūlomą integruotą maitinimo bloką įjungus į maksimalaus leistino ilgio kabelio grandinę pabloginamos linijos charakteristikos (padidėja signalo slopinimas, jis papildomai iškraipomas), nebeužtikrinamas garantuotas 100 Base-T Ethernet ryšys. Techninėje specifikacijoje reikalautas maitinimo variantas suteikia papildomų privalumų pogarantinės eksploatacijos metu: 1. Sugedus PoE keitikliui išlieka galimybė maršrutizatorių maitinti tiesiogiai iš maitinimo šaltinio; 2. Tuo atveju, jei sugestų vieno maršrutizatoriaus PoE keitiklis, o kito maršrutizatoriaus maitinimo šaltinis, būtų galimybė iš nesugedusių komponentų sukomplektuoti vieną veikiantį komplektą. Trečiojo asmens pasiūlytu maitinimo variantu abiem minėtais atvejais nebeliktų galimybės toliau naudotis nors vienu maršrutizatoriumi. Aiškinant minėtą techninį reikalavimą būtina atkreipti dėmesį į teismų praktikoje formuojamą tapačių standartų doktriną, pagal kurią perkančioji organizacija perka prekes, paslaugas arba darbus pagal pateikiamas technines specifikacijas nurodydama tik perkamo objekto tam tikrus bendrus požymius, kurie perkančiajai organizacijai yra svarbūs (ETT bylos C-3/88, European Communities v. Italian Republic, [1989] ECR 1-359/93, European Communities v. Kingdom of the Netherlands, [1995] ECR 1-00157). Nurodomos pirkimo objekto funkcinės savybės, kurios yra aktualios perkančiajai organizacijai, kad tiekėjai negalėtų pasiūlyti blogesnės kokybės prekių ir tokiu būdu pažeisti perkančiosios organizacijos interesų. Taigi ir šiuo atveju reikalavimas komplektacijai turi būti aiškinamas ir suprantamas taip, kad jis maksimaliai atitiktų perkančiosios organizacijos interesus. Kaip minėta, pasiūlytas integruotas maitinimo blokas neatitinka ne tik komplektacijos reikalavimų, bet ir jo funkcinės galimybės neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

2. Atsakovas neleido tinkamai susipažinti su UAB „BAIP“ pasiūlymu bei pateiktu maršrutizatoriaus pavyzdžiu. Su UAB „BAIP“ pateiktu pavyzdžiu ir su dalimi prašytų dokumentų ieškovui buvo leista susipažinti tik vizualiai, jokia informacija apie UAB „BAIP“ pasiūlymą CVP IS priemonėmis nebuvo pateikta. Atsakovas uždraudė pavyzdį nufotografuoti, ieškovo prašymas patikrinti jo atitikimą funkciniams reikalavimams bei programinės įrangos galimybes prisijungiant prie pavyzdžio per interneto naršyklę buvo atmestas, kaip ir atmestas prašymas bent jau įjungti jį į elektros tinklą. Toks VPĮ prieštaraujantis perkančiosios organizacijos elgesys leido ieškovui pagrįstai įtarti, jog pavyzdys neatitinka konkurso sąlygų. Ieškovo prašymas pateikti dokumentus, įrodančius pavyzdžio ženklinimo CE ženklu teisėtumą taip pat buvo atmestas, jokie tinkami tai įrodantys dokumentai nebuvo pateikti ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokiu būdu buvo pažeistas viešųjų pirkimų skaidrumo principas, reikalaujantis atskleisti visą išsamią informaciją, susijusią su vykdomu viešuoju pirkimu (VPĮ 3 str. 1 d.).

3. Ieškovas įrodinėja UAB „BAIP“ pasiūlymo neatitikimą specifiniams techniniam reikalavimams, susijusiems su CE ženklinimu, specifiniais įrenginio komplektacijos reikalavimais, todėl tinkamam bylos išnagrinėjimui reikšmės turi tiek galimybė šalims pateikti išsamius paaiškinimus žodžiu, tiek galimybė užduoti klausimus kitai proceso šaliai. Ieškovas yra savo srities profesionalas, todėl jo paaiškinimai padėtų teismui tinkamai įvertinti byloje esančius įrodymus. Be to, byla yra sudėtinga, tinkamas jos išnagrinėjimas gali užtrukti, todėl mano, kad galimybė teismo posėdžio metu šalims išsamiai pasisakyti dėl savo esminių argumentų padėtų teismui efektyviai ir greitai išnagrinėti ginčą. Juo labiau, kai pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti analogišką ieškovo prašymą ir tokiu būdu netinkamai taikė norminių teisės aktų ir konkurso sąlygų reikalavimus bei netinkamai aiškino į bylą pateiktus įrodymus.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Švietimo ir mokslo ministerijos Švietimo aprūpinimo centras prašo šio skundo netenkinti, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimui pagrįsti nurodo šiuos motyvus:

1. Apeliantas neįrodė ginčo maršrutizatoriaus netinkamo ar neteisėto ženklinimo CE ženklu fakto, kaip ir nepagrindė savo argumentų dėl netinkamai vertintų įrodymų, kitų ieškovo motyvų.

2. Reikalavimo, jog įrenginys turi būti komplektuojamas kartu su maitinimo šaltiniu ir PoE keitikliu atsakovo konkurso sąlygose įtvirtinta nebuvo. Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo atmesti trečiojo pasiūlymo dėl to, kad šis siūlė įrenginį, kai pagal konkurso sąlygas reikalinga įranga yra sukomplektuota viename korpuse.

3. Apeliantas neįrodė savo teisės į ginčo maršrutizaotoriaus bandymo veiksmus, bei į visą trečiojo asmens pasiūlymo medžiagą pirkimo procedūrų metu. Atsakovas įvykdė visus teisėtus ieškovo prašymus - pateikė jam ginčo maršrutizatorių apžiūrai, taip pat atskleidė visus trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, kurių trečiasis asmuo nenurodė kaip konfidencialių. Remiantis VPĮ 41 straipsnio 5 dalimi, ieškovas taip pat neturi teisės susipažinti su informacija, susijusia su pasiūlymų nagrinėjimu, aiškinimu, vertinimu ir palyginimu. Nepagrįsta ir apelianto kritika atsakovo atžvilgiu, jog jam nebuvo leista ginčo tikrinti ginčo maršrutizatoriaus funkcionavimą, bandyti jo programinę įrangą ir pan. Tokios teisės apeliantas neturėjo nei remiantis konkurso dokumentais, tokia jo teisė neįtvirtinta ir VPĮ, to jis neprašė ir teikdamas 2012 m. gruodžio 5 d. savo prašymą dėl susipažinimo su pavyzdžiu. Be to, prašydamas išbandyti įrenginį, tikrinti įrangos funkcionavimą, apeliantas nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti šio įrenginio funkcionavimu.

4. Apeliantas nepagrindė būtinumo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, su apeliaciniu skundu nepateikė jokių naujų įrodymų, dėl kurių vertinimo atsakovas galėtų ar norėtų pasisakyti teisme.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB ,,BAIP“ prašo palikti galioti skundžiamą teismo sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

1. Ieškovas apeliacinį skundą padavė praleidęs CPK 423⁹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 14 dienų terminą bei nenurodė jokių aplinkybių leidžiančių teismui spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 307 str. 2 d.), todėl apeliacinis skundas turi būti paliktas nenagrinėtas.

2. Ieškovo argumentą, kad trečiojo asmens pasiūlytas maršrutizatorius paženklintas netinkamai paneigia rašytiniai įrodymai, t. y. CE žymėjimo gamintojo atitikties deklaracija bei Ryšių reguliavimo tarnybos raštas.

3. Ieškovo skunde išdėstyti argumentai niekaip neįrodo, kad trečiojo asmens pasiūlytas maršrutizatorius netenkina konkurso sąlygose nustatytų techninių reikalavimų.

4. Bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme yra netikslingas ir byla turėtų būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 321 str., 423⁶ str. 2 d.). Bylai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės pagrįstos pateiktais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose išdėstė savo motyvuotus ir išsamius argumentus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, tai – pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005). Įvertinus nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius pagrindus, absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Taigi apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu ir, kaip minėta, nenustačiusi absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių, nekartoja, padaro išvadą, kad nėra jokio pagrindo iš esmės teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui pakeisti arba panaikinti.

Įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nenukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, todėl padarė pagrįstas išvadas bei priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinio nepatenkino (CPK 263 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pasisakys tik dėl tų apeliacinio skundo argumentų, kurie yra svarbūs siekiant teisingai išspręsti bylą. Kiti apeliacinio skundo argumentai, teisėjų kolegijos pripažintini teisiškai nereikšmingais nagrinėjamos bylos kontekste, todėl dėl jų nepasisakoma.

Byloje nustatyta, kad vykdydama viešojo pirkimo konkurso procedūras, 2012 m. gruodžio 5 d. perkančioji organizacija nustatė, kad antrosios pirkimo objekto dalies – „Bevielio ryšio maršrutizatoriai“ - tiekėjų pasiūlymai atitiko konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius ir techninius reikalavimus ir nustatė konkurso dalyvių pasiūlymų eilę, kurioje UAB „BAIP“ užėmė pirmąją vietą, o UAB „Lema“ – antrąją vietą (1 t., 79-80 b. l.).

Nesutikdamas su nustatyta pasiūlymų eile ieškovas pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai, o gavęs šios atmetimą, kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą panaikinti sprendimą pripažinti trečiojo asmens UAB „BAIP“ pasiūlymą atitinkančiu konkurso sąlygose nustatytus techninius reikalavimus ir/ar sprendimą neatmesti UAB „BAIP“ pasiūlymo dėl melagingos informacijos pateikimo.

Nagrinėjamoje apeliacijoje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo UAB ,,BAIP“ atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus, susijusius su maršrutizatoriaus ženklinimu ir komplektacija.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Minėtą būtinumą lemia tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė (neišaiškino) tam tikrų faktinių aplinkybių, reikšmingų teisingam bylos išsprendimui ir dėl to jas būtina nustatyti (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1126/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1314/2012; kt.).

Analogiškos pozicijos laikomasi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kurioje pripažįstama, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, kai tinkamas procesas ir teisingo sprendimo priėmimas galimas remiantis turimais rašytiniais duomenimis, rašytinėmis šalių pastabomis ir nėra poreikio bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Döry v. Sweden, pareiškimo Nr. 28394/95).

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto nurodytais argumentais, kad byla yra didelės apimties, ji sudėtinga faktiniu ir teisiniu aspektais, tačiau šios aplinkybės per se nelemia žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo, atsiliepimų į jį argumentus, atsižvelgdama į tai, kad iš esmės apeliaciniame skunde nenurodyta, kokių faktinių aplinkybių nebuvo nustatyta pirmosios instancijos teisme, kokias faktines aplinkybes šalys konkrečiai dar norėtų nurodyti žodinio proceso metu ir kodėl negalėjo nurodyti pirmosios instancijos teisme ar apeliaciniame skunde, apeliaciniame skunde inter alia nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir faktines aplinkybes, tačiau iš esmės kitokių, negu buvusios nurodytos ir tirtos pirmosios instancijos teisme, faktinio pobūdžio aplinkybių nenurodė, tik įrodinėja, kad tos aplinkybės pirmosios instancijos teisme buvo neteisingai įvertintos arba neįvertintos, o šiuo aspektu argumentai yra išdėstyti apeliaciniame skunde, sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra būtinybės skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą, todėl apelianto prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkina (CPK 185 str.).

Dėl UAB ,,BAIP“ pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams

Apelianto teigimu, trečiojo asmens UAB „BAIP“ pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 1 priedo (perkamų prekių techninė specifikacija) 2.1 punkto lentelėje nustatyto reikalavimo, kad siūlomas maršrutizatorius būtų paženklintas CE ženklu, t. y. UAB „BAIP“ maršrutizatorius privalėjo būti: (i) išbandytas atliekant visus esminius radijo bandymus bei (ii) pažymėtas paskelbtosios (notifikuotosios) įstaigos identifikaciniu numeriu (Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/5/EB „Del radijo ryšio įrenginių ir telekomunikacijų galinių įrenginių bei abipusio jų atitikties pripažinimo“ (toliau - „Direktyva“) 10 str. 4 d., Direktyvos III priedas, 2002 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. 138 patvirtinto Radijo ryšio įrenginių ir telekomunikacijų galinių įrenginių techninio reglamento (toliau - „Reglamentas“) 28.2 punktas, Reglamento 2 priedas).

Ieškovo įsitikinimu, trečiojo asmens siūlomas maršrutizatorius CE ženklu paženklintas neteisėtai, todėl pasiūlymas neatitiko minėto konkurso sąlygų reikalavimo bei privalėjo būti atmestas pagal konkurso sąlygų 14.1.3 punktą ir pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

Iš bylos medžiagos matyti, apeliantas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme siekia įrodyti, kad, remiantis Reglamentu, ginčo maršrutizatoriui turėjo būti taikoma tokia įvertinimo ir ženklinimo procedūra, pagal kurią vertinant šį įrenginį turėjo dalyvauti notifikuota įstaiga ir tai atsispindėti įrenginio ženklinime, įrenginį papildomai ženklinant tokios įstaigos identifikaciniu numeriu. Tuo tarpu trečiasis asmuo, atkreipdamas dėmesį į tai, kad nors jis nėra ginčo maršrutizatoriaus gamintojas, savo procesiniuose dokumentuose paaiškino, kad ginčo maršrutizatorius nėra radijo įrenginys, todėl jis (įrenginys) vertintinas pagal Reglamento 28.1 punkte nustatytą tvarką ir nurodė, kad nėra pagrindo abejoti ginčo įrenginio gamintojo pateiktais dokumentais apie tinkamą įrenginio ženklinimą.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytu argumentu, kad esant šalių priešingam aplinkybių aiškinimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo įrenginio gamintojo CE žymėjimo atitikties deklaracija bei Ryšių reguliavimo tarnybos 2013 m. vasario 15 d. raštu, kuriuo tarnyba, nurodydama, kad aparato vertinimo procedūra atlikta tinkamai pagal Reglamento 28.2 punktą bei 2 priedo reikalavimus, patvirtino ginčo maršrutizatoriaus teisėtą ženklinimą CE ženklu bei tinkamumą tiekti į Lietuvos rinką.

Pažymėtina, kad remiantis Reglamento 38 punktu Ryšių reguliavimo tarnybai tenka kompetencija nustatant netinkamo ar neteisingo aparatų žymėjimo CE ženklu faktą; Reglamento 35 punkte nustatyta, kad teikiamų į rinką aparatų atitikties Reglamento reikalavimams priežiūrą vykdo Ryšių reguliavimo tarnyba, o tuo atveju, jei reguliavimo tarnyba nustato, kad aparatai neatitinka Reglamento reikalavimų, ji turi teisę uždrausti tokių įrenginių teikimą į rinką ar naudojimą, reikalauti jų visiško pašalinimo iš rinkos arba apriboti jų laisvą judėjimą (Reglamento 36 p.).

Dėl šios aplinkybės atmestinas apelianto argumentas, kad Ryšių reguliavimo tarnyba akivaizdžiai nevertino ženklinimo teisėtumo įvertinimo bei darytina išvada, kad Ryšių reguliavimo tarnyba pakankamai kompetentinga konstatuoti, kad ginčo maršrutizatorius teisėtai ženklintas CE ženklu (CPK 185 str.).

Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo argumentus, kad trečiojo asmens pasiūlytas integruotas maitinimo blokas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų.

Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs ir be dviprasmybių (VPĮ 24 str.). Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva, nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, taip pat ir pirkimo objektą (VPĮ 27 str.). Kandidatai, dalyviai taip pat turi teisę prašyti paaiškinti pirkimo dokumentų nuostatas, skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus, kuriais nustatomas reikalavimas pirkimo objektui, bei kitas sąlygas, ribojančias kandidato, dalyvio galimybę dalyvauti konkurse.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų sprendžiama, kad apeliantas konkurso sąlygų neskundė, jų paaiškinti neprašė (VPĮ 24, 27 str.), todėl darytina išvada, kad konkurso sąlygos apeliantui buvo aiškios.

Pasisakydama dėl ginčo maršrutizatoriaus netinkamo komplektavimo, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad konkurso sąlygose nustatytas reikalavimas, jog įrenginys turi būti komplektuojamas kartu su maitinimo šaltiniu ir PoE keitikliu.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai, kad trečiojo asmens pasiūlyto įrenginio elementai, maitinimo šaltinis ir PoE keitiklis yra integruoti į vieną korpusą, nereiškia, jog atsakovui pateikta netinkamos komplektacijos įranga. Pažymėtina, kad konkurso sąlygas ir techninę specifikaciją rengia perkančioji organizacija, kuri ir turi įsitikinti ar siūloma įranga atitinka nustatytus reikalavimus, o nagrinėjamu atveju ieškovo argumentai neįrodo, kad trečiojo asmens pasiūlytas maršrutizatorius netenkina konkurso sąlygose nustatytų techninių reikalavimų, nes konkurso sąlygose nebuvo nustatyti jokie reikalavimai, susiję su ryšio kabeliuose būsiančia signalo kokybe. Konkurso sąlygose nebuvo detalizuojama kaip turėjo būti sukomplektuoti maitinimo šaltinis ir PoE keitiklis, t. y. kartu ar atskirai, nevieša bylos medžiaga patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus techninius reikalavimus, kaip jau minėta, konkurso sąlygų ieškovas neskundė, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlytas integruotas maitinimo blokas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų.

Dėl viešųjų pirkimų skaidrumo principo pažeidimo

Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja VPĮ, kurio paskirtis – vadovaujantis jo (šio įstatymo) reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.), laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.). Visų paminėtų principų privaloma laikytis visos viešojo pirkimo procedūros metu, t. y. nuo viešojo pirkimo paskelbimo iki pirkimo pabaigos. Tuo (principų laikymusi) užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedūroje bus išvengta nesąžiningos konkurencijos prielaidų. Pirkimo procesas turi būti skaidrus, t. y. atviras, aiškus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tą patį veiksmą skirtingai ir suabejoti proceso (viešo konkurso) skaidrumu.

Ieškovo skunde išdėstyti argumentai, susiję su leidimu susipažinti su UAB ,,BAIP“ pasiūlymu bei pavyzdžio pateikimo, atmestini. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas bylos nagrinėjimo eigoje nenurodė jokių duomenų, leidžiančių abejoti trečiojo asmens siūlomo įrenginio funkcionavimu. Be to, apeliantas neįrodė savo teisės į ginčo maršrutizatoriaus bandymo veiksmus, bei visą trečiojo asmens pasiūlymo medžiagą pirkimo procedūrų metu.

Atsakovas pateikė ieškovui ginčo maršrutizatorių apžiūrai, taip pat atskleidė visus trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, kurių trečiasis asmuo nenurodė kaip konfidencialių. Perkančiosios organizacijos teisė atskleisti tiekėjo pateiktus konfidencialius duomenis kitam konkurso dalyviui ribojama remiantis VPĮ 6 straipsnio 1 dalimi. Remiantis VPĮ 41 straipsnio 5 dalimi, ieškovas taip pat neturi teisės susipažinti su informacija, susijusia su pasiūlymų nagrinėjimu, aiškinimu, vertinimu ir palyginimu.

Remdamasi tuo kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo spręsti, kad buvo pažeistas viešųjų pirkimų skaidrumo principas.

Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas ir paliekamas nepakeistas. Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Nepatenkinus ieškovo apeliacinio skundo, trečiajam asmeniui UAB ,,BAIP“ iš ieškovo priteisiama 2 000 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.). Nors trečiasis asmuo prašo priteisti 3 203 Lt, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinėje instancijoje nagrinėjamų klausimų sudėtingumą, sprendžia, jog atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija minėto teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Valstybės Žinios, 2004, Nr. 54-1845) nustatytą maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą sumą, todėl sumažina ją iki 2 000 Lt.

Nors atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų, kad tokias išlaidas patyrė, apeliacinės instancijos teismui nepateikia, dėl to nėra pagrindo tenkinti minėto atsakovo prašymo.

Atsižvelgiant į teisinį rezultatą, nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš ieškovo UAB „Lema“, į. k. 120746275, trečiojo asmens UAB „BAIP“, į. k. 301318539, naudai priteisti 2 000 Lt (du tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Virginija ČekanauskaitėNijolė PiškinaitėDonatas Šernas