Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.G. prašymą atnaujinti procesą G.G. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1545-14/2007.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Verkių seniūnijos vyresnysis specialistas Juozas Baltrimas 2007 m. kovo 9 d. G.G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad būdama UAB „Verkių ūkis" direktorė, kaip gyvenamųjų namų administratorė, ne kartą įspėta dėl teršiamos aplinko (netvarka prie konteinerių), perpildytų konteinerių prie gyvenamųjų namų Didlaukio g. (duomenys neskelbtini), Mokyklos g. (duomenys neskelbtini), Žaliųjų ežerų g. (duomenys neskelbtini), netinkamai organizuoja atliekų išvežimą. 2007 m. kovo 5, 6 dienomis vėl nustatyta didžiulė netvarka, perpildyti konteineriai prie gyvenamųjų namų Didlaukio g. (duomenys neskelbtini), Mokyklos g. (duomenys neskelbtini), Žaliųjų ežerų g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Kadangi nuolat nustatomi perpildyti konteineriai ir netvarka prie jų, dėl ko teršiama aplinkinė teritorija (gyventojai nuolat skundžiasi dėl neestetinio vaizdo ir užterštos teritorijos), tuo UAB „Verkių ūkis" direktorė G.G. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 42 punktą (nustatantį, kad bendrijos ar administratoriai visiškai atsako už tvarką prie konteinerių ir jiems pastatyti skirtose aikštelėse). Tuo G.G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161(1) straipsnyje.

II.

III.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2007 m. birželio 28 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti teismo procesą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutartimi išnagrinėtoje G.G. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1545-14/2007. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat pateikė prašymą sustabdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutarties vykdymą.

Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodoma, kad tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas, palikdamas galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą, tiek pastaroji Komisija, priimdama minėtą nutarimą, tiek ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Verkių seniūnija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, rėmėsi dar neįsigaliojusiu teisės aktu - Vilniaus miesto tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1-1185 „Dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“. Tačiau šio sprendimo 2 punkte nurodyta, kad Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklės įsigalioja, esant pasirašytoms visoms Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir atliekų tvarkymo operatorių sutartims. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2007 m. balandžio 24 d. priėmė įsakymą Nr. 30-893 „Dėl viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikėjų sąrašo sudarymo“, kuriuo buvo patvirtinta įmonių sąrašas ir numatyta, kad tos įmonės yra kviečiamos pasirašyti viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje sutartis iki 2007 m. gegužės 14 d. Iš to seka, jog Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklės įsigalioja nuo 2007 m. gegužės 14 d. - tai yra nuo tos datos, iki kurios turėjo būti pasirašytos visos sutartys dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų. Taigi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Verkių seniūnija 2007 m. kovo 9 d. surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2007 m. kovo 28 d. priimdama nutarimą pritaikė pareiškėjui Vilniaus miesto tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintas „Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisykles", kurios tuo metu dar nebuvo įsigaliojusios.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 153 straipsnio 1 dalis). Pagrindus, kuriais remiantis gali būti atnaujintas bylos procesas, numato ABTĮ 153 straipsnio 2 dalis.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.G. prašymo dėl proceso atnaujinimo matyti, jog ji, prašydama atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1545-14/2007, iš esmės remiasi ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodytu pagrindu, pagal kurį procesas gali būti atnaujinamas, jei pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį.

Iš bylos medžiagos matyti, jog tiek administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, tiek ir administracinę nuobaudą paskyrusi institucija bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.G. skundą nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas, konstatuodami, jog G.G. padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161(1) straipsnyje numatytą pažeidimą rėmėsi Vilniaus miesto tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendime Nr. 1-1185 įtvirtintomis teisės normomis. Jokių kitų teisės aktų, kurių reikalavimus galėjo pažeisti G.G., nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, nei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutartyje nebuvo nurodyta (b.l. 4, 15, 22-23)

Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 161(1) straipsnis numato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Taigi ATPK 161(1) straipsnyje įtvirtinta teisės norma, numatanti administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą yra blanketinė, t. y. taikant šią teisės normą (inkriminuojant asmeniui ATPK 161(1) straipsnyje numatytą pažeidimą) būtina vadovautis savivaldybių tarybų patvirtintomis atliekų tvarkymo taisyklėmis.

Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, G.G. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusios institucijos vadovavosi Vilniaus miesto tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintomis Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklėmis. Tačiau, kaip matyti iš prašyme dėl proceso atnaujinimo išdėstytų aplinkybių bei prie prašymo pridėtų Vilniaus miesto savivaldybės priimtų teisės aktų kopijų galima daryti išvadą, kad tuo laikotarpiu (2007 m. kovo mėn., b.l. 15) kuomet G.G. atliko galimai neteisėtą veiką už kurią jai ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 161(1) straipsnį, šios Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklės dar nebuvo įsigaliojusios ir atitinkamai negalėjo būti taikomos.

Vilniaus miesto savivaldybės 2006 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. 1-1185 „Dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 2 punkte buvo numatyta, jog Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklės įsigalioja esant pasirašytoms Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir atliekų tvarkymo operatorių visoms sutartims. Tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. balandžio 24 d. įsakymo Nr. 30-893 „Dėl viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikėjų sąrašo sudarymo“ 1 punktu buvo nustatytas įmonių, atrinktų pagal Viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikėjo atrankos konkurso sąlygas, sąrašas bei pagal įsakymo 2 punktą šiame sąraše nurodytoms įmonėms pasiūlyta iki 2007 m. gegužės 14 d. pasirašyti viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje sutartis. Taigi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. 30-893 atliekų tvarkymo operatoriams buvo pasiūlyta pasirašyti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje sutartis iki 2007 m. gegužės 14 d., todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ši data pagrįstai gali būti laikoma Vilniaus miesto savivaldybės 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių oficialaus įsigaliojimo data.

Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 7 straipsnyje numatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, o tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus.

Šiuo atveju teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog nagrinėjant G.G. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-1545-14/2007, sprendžiant G.G. administracinės atsakomybės klausimą galėjo būti vadovaujamasi teisės aktu, kuris pažeidimo padarymo metu negaliojo. Tuo tarpu pagal ATPK 8 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nagrinėjant G.G. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-1545-14/2007 galėjo būti padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, turėjęs įtakos priimant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutartį.

Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.G. prašymas atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1545-14/2007 tenkinamas ir ši byla perduodama iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Tuo tarpu G.G. prašymas sustabdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutarties vykdymą atmetamas.

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 2 dalį prireikus teisėjų kolegija gali sustabdyti skundžiamo procesinio sprendimo vykdymą, kol bus iš naujo išnagrinėta byla. Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1545-14/2007 matyti, kad šia nutartimi buvo atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.G. skundas. Taigi jokių teismo nurodymų ar įpareigojimų, kurių vykdymą reikėtų stabdyti, šioje nutartyje nebuvo išdėstyta. Be to, pagal ATPK 295 straipsnio nuostatas, skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo. Todėl atnaujinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.G. skundo nagrinėjimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos 2007 m. kovo 28 d. nutarimo vykdymas (juo paskirtos baudos išieškojimas) privalo būti sustabdomas remiantis nurodyta ATPK 295 straipsnio nuostata.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutarties vykdymo sustabdymas nesukeltų jokių teisinių pasekmių ir, atitinkamai, nėra jokios teisinės būtinybės stabdyti jo vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 159 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

atnaujinti procesą G.G. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1545-14/2007 ir perduoti šią bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.G. prašymą sustabdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutarties vykdymą atmesti

Nutartis neskundžiama.