Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant atsakovui A. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ patikslintą ieškinį atsakovui A. Š. dėl žalos regreso tvarka priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ atstovas advokatas R. B. į teismo posėdį neatvyko, raštu prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (b.l. 97), todėl byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė 2015 m. spalio 5 d. rašte nurodė, kad atsisako patikslinto ieškinio dalies dėl 401,60 Eur išieškojimo iš atsakovo. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Nenustatyta, kad ieškovės dalies patikslinto ieškinio atsisakymas dėl 401,60 Eur išieškojimo iš atsakovo prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl ieškovės patikslinto ieškinio dalies atsisakymas dėl 401,60 Eur išieškojimo iš atsakovo priimtinas.

Ieškovei atsisakius dalies patikslinto ieškinio dėl 401,60 Eur išieškojimo iš atsakovo, byla dalyje dėl 401,60 Eur išieškojimo iš atsakovo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ieškovei išaiškintina, kad bylą dalyje dėl 401,60 Eur išieškojimo iš atsakovo nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei atsisakius dalies patikslinto ieškinio dėl 401,60 Eur išieškojimo iš atsakovo, jai grąžintina 9,00 Eur (75 procentai) sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta (CPK 140 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. įvykusio eismo įvykio metu sutrikdyta R. D. sveikata (b.l.12-14,26). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nuosprendžiu A. Š. pripažintas kaltas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalyje, eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus. Automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta Įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-11) ieškovės draudimo bendrovėje, draudėjas – L. Š.. Dėl nurodyto eismo įvykio ieškovė Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos išmokėjo 14326,22 Eur (49465,58 Lt) dydžio draudimo išmoką, atlyginant PSDF biudžetui padarytą žalą, atsiradusią apmokant nukentėjusiosios R. D. gydymo išlaidas (b.l. 12, 25, 24, 23, 18-22). Be to, ieškovė išmokėjo 1826,79 Lt (529,07) Eur draudimo išmoką nukentėjusiajai R. D., atlygindama jai dėl minėto eismo įvykio patirtą turtinę ir neturtinę žalą (b.l. 75, 76, 77, 62-74). Atsakovas pagal 2014 m. liepos 4 d. Sutartį dėl regresinės skolos už žalą Nr. 2012/217669 grąžinimo dalimis sumokėjo dalį minėtos 529,07 Eur sumos ieškovei, t.y. sumokėjo 401,60 Eur, neapmokėta liko 127,47 Eur (b.l. 91-93). Atsakovas žalos dydžio dėl R. D. gydymo bei jos patirtos turtinės ir neturtinės žalos neginčija. Bendra ieškovei neatlygintos draudimo išmokos suma – 14453,69 Eur.

Ieškovės reikalavimai pagrįsti ir tenkintini. CK 6.263 straipsnis nustato kiekvieno asmens pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo, tiek fizinis, tiek juridinis, turi pareigą elgtis rūpestingai, o pažeidęs šią pareigą ir padaręs žalos, privalo visiškai atlyginti žalą, padarytą asmeniui, turtui (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), jei neįrodo, kad egzistavo aplinkybės, dėl kurių tokia civilinė atsakomybė negalima. Taikytinos deliktinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos ir žala atlyginama bendraisiais pagrindais, tai yra, nustatant, kad yra tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė (CK 6.245, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovai privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktų ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.270 straipsnį asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Eismo įvykis kilo dėl itin neapdairaus, nerūpestingo ir neatsargaus padidinto pavojaus šaltinio - transporto priemonės valdytojo (atsakovo) neteisėto elgesio (atsakovas, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasirinko važiavimo greitį neatsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, užmigo prie vairo, išvažiavo į priešinga kryptimi važiuoti skirtą kelio pusę ir susidūrė su ja važiavusiu automobiliu „BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu nukentėjusiojo V. Š.), ko pasėkoje įvykusio eismo įvykio metu automobilio „Opel Vectra“, kurį jis vairavo, keleivei, nukentėjusiajai R. D., padaryti kūno sužalojimai, sukėlę sunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl minėtais A. Š. neteisėtais veiksmais padarytos žalos R. D. sveikatai Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetas patyrė 14326,22 Eur (49465,58 Lt) išlaidų, o R. D. patyrė 529,07 Eur turtinės ir neturtinės žalos (atsakovas dalį minėtos 529,07 Eur sumos ieškovei sumokėjo, t.y. sumokėjo 401,60 Eur, neapmokėta liko 127,47 Eur). Tarp A. Š. neteisėtų veiksmų ir R. D. padarytos žalos bei R. D. ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto patirtų išlaidų yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi atsakovas nesilaikė CK 6.263 straipsnyje numatytos pareigos laikytis nustatytų elgesio taisyklių, savo veiksmais padarė žalą kitam asmeniui. Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, lemiančios civilinės atsakomybės atsiradimą – neteisėti veiksmai, atsiradusi žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, atsakovo kaltė preziumuojama. Atsakovas neginčija esant šias sąlygas bei žalos dydžio.

Ieškovė, vadovaujantis draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlygino atsakovo neteisėtais veiksmais R. D. ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą.

Draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad atsakovas A. Š. eismo įvykio metu transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus. Esant minėtoms aplinkybėms, ieškovės atsakovui pareikštas reikalavimas grąžinti sumokėtas draudimo išmokas yra pagrįstas, ieškovė, vadovaujantis CK 6.263 straipsniu, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 punktu, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti išmokėtas draudimo sumas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 14453,69 Eur ieškovės sumokėtų draudimų išmokų, sumokėtų atlyginant R. D. ir PSDF biudžetui atsakovo neteisėtais veiksmais padarytą žalą (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 178 straipsnis).

Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 14453,69 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo A. Š. ieškovei priteistina 436,00 Eur žyminio mokesčio (b.l. 5, 62, 91) ir 203,26 Eur už ieškinio parengimą (b.l. 6-8) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268- 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priimti ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ dalies patikslinto ieškinio atsisakymą dėl 401,60 Eur priteisimo iš atsakovo A. Š. civilinėje byloje Nr. 2-828-939/2015.

Civilinę bylą Nr. 2-828-939/2015 pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ patikslintą ieškinį atsakovui A. Š. dalyje dėl 401,60 Eur priteisimo nutraukti.

Grąžinti ieškovei UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, dalį - 9,00 Eur (devynis eurus 00 ct) (75 procentus nuo dalies – 12,00 Eur žyminio mokesčio (visa sumokėto žyminio mokesčio suma – 15,00 Eur)) 2015 m. rugpjūčio 24 d. lėšų pervedimu Nr. 5574, įmokos kodas 5660, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 14453,69 Eur (keturiolika tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 69 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (14453,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 436,00 Eur (keturis šimtus trisdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 203,26 Eur (du šimtus tris eurus 26 ct) už ieškinio parengimą ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.