Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. K. patikslintą pareiškimą, suinteresuotiems asmenims Valstybinei įmonei Registrų centras, Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos įsitikinimu, pagal tuo metu galiojančius įstatymus sutarties nereikėjo registruoti viešame registre, tačiau pačioje sutartyje buvo notarės įrašas įpareigojantis sutarties šalis tą padaryti per tris mėnesius. Pardavėjas pažadėjo pareiškėjai šiuos veiksmus atlikti ir pareiškėja su tuo sutiko. Kadangi pareiškėja garažu nevaržomai naudojasi nuo jo įsigijimo momento, moka visus su šiuo turtu susijusius mokesčius, niekas per visą jo valdymo laikotarpį nėra jai pareiškęs pretenzijų ar reikalavimų susijusių su garažu, pareiškimas tenkintinas.

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Suinteresuotų asmenų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 149 str., nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. CK 255 str. 1 d. numatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 str. 2 d.). Civilinis kodeksas nereglamentavo kitų, t.y. negyvenamųjų patalpų sutarčių registracijos. LR Vyriausybės 1991-07-25 nutarimu Nr. 297 patvirtinta Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcija numatė, kad turi būti teisiškai registruojami ne tik gyvenamieji namai, bet ir visi negyvenamieji pastatai, statiniai, garažai, sodo namai su jiems skirtais žemės sklypais, taip pat butai ir garažų boksai. Pastatų, statinių ir butų teisinis registravimas – tai jų įrašymas į registravimo knygas, išduodant savininkams nustatytos formos registravimo pažymėjimus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pastatų teisinė registracija, juos registruojant vadovaujantis minėta Instrukcija, iš esmės sutapo su dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisių į statinius, registravimu.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad negyvenamoji patalpa – garažas (boksas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso J. J. G.. (duomenys neskelbtini) J. J. G. ir G. K. sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuria G. K. nupirko iš J. J. G. boksą 64 (17,49 kv.m.), esantį (duomenys neskelbtini). Sutartis šalių pasirašyta, sudaryta 1-ajame notarų biure. Sutartyje yra nurodyta, kad vadovaujantis LR CK 255 str. sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota Kauno m. inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. Byloje nėra duomenų, kad sutartis būtų įregistruota. Faktą, kad ji nebuvo įregistruota patvirtina ir aplinkybė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą. Tai, kad šalių sudaryto sandorio registravimo terminas yra praleistas, matyti iš VĮ Registrų centro sprendimų - pareiškėja 2016-02-04 kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą su prašymu įregistruoti minimą nekilnojamąjį turtą. 2016-02-19 VĮ Registrų centro Kauno filialas sprendimu prašymą atmetė. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2016-03-30 sprendimu 2016-02-19 VĮ registrų centro Kauno filialo sprendimą paliko galioti.

Tiek 1964 m. CK 255 str., tiek CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta galimybė teismui dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujinti. Praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigoje egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Teismui nėra nurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina ir tai, kad šis terminas nebuvo naikinamasis ir jį, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti (1964 m. CK 255 str. 1 d.). Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, jį atnaujinti.

Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad galiojęs teisinis reglamentavimas buvo ydingas. Pareiškėja nurodė, kad nekilnojamuoju turtu naudojasi nevaržomai, niekas jai pretenzijų dėl turto per tiek metų nereiškė ir į jį nepretendavo. Byloje esanti pažyma patvirtina, kad pareiškėja yra Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, esančios (duomenys neskelbtini), narė nuo 1993 metų, skolų (garažo – bokso Nr. 64) neturi. J. J. G. mirė (duomenys neskelbtini), po jo mirties paveldėjimo byla nėra užvesta, į notarų biurą niekas nesikreipė. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl pareiškėjos prašymo nepareiškė. Šiuo atveju ginčo dėl aplinkybių, kad pareiškėja nuo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo prižiūri garažą, juo rūpinasi ir naudojasi kaip savininkė (1964 m. CK 253 str.), nekilo. Pareiškėja nurodo, kad terminą įregistruoti nekilnojamąjį turtą praleido, nes manė, kad tai formalumas, kad tai padarys pardavėjas J. J. G.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad garažo pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodyta būtent pirkėjo pareiga atlikti teisinę registraciją, neturi pagrindo netikėti tokiais pareiškėjos paaiškinimais. Taip pat neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą praleido dėl savo pačios aplaidumo ir nerūpestingumo. Byloje nėra jokių duomenų, jog termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises. Todėl teismas sprendžia, jog užkirtus kelią pareiškėjai įregistruoti seniai valdomą ir naudojamą turtą, pareiškėja patirtų neadekvačių praradimų, tokia situacija neatitiktų sandorio šalių teisėtų lūkesčių ir interesų pusiausvyros, protingumo ir sąžiningumo principų, sandorių pripažinimo negaliojančiais instituto tikslų.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos atstovo paaiškinimus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais konstatuoja, jog pareiškėja įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą įregistruoti sandorį registro įstaigoje praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas tenkintinas ir atnaujintinas terminas (duomenys neskelbtini) notarinės pirkimo – pardavimo sutarties įregistravimui, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria G. K. iš J. J. G. nusipirko garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17,49 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini) notarinę pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš J. J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nusipirko garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17,49 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.