- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-30
- Bylos Nr.
- e2T-73-464/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00063-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Pareiškėjas
- O. K.
- Suinteresuotas asmuo
- V. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos O. K. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Ukrainos Sumų apskrities Ochtirkos miesto (rajono) teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 583/714/18 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš suinteresuoto asmens V. K. (V. K.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja O. K. 2019-08-16 kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Ukrainos Sumų apskrities Ochtirkos miesto (sprendimo vertime į lietuvių kalbą nurodoma ir rajono) teismo 2018-03-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 583/714/18 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
2. Nurodė, kad Ukrainos Sumų apskrities Ochtirkos miesto teismas 2018-03-28 sprendimu jos ieškinį patenkino iš dalies ir nutarė išieškoti iš atsakovo V. K. išlaikymą jų nepilnametei dukrai A. K. – ¼ nuo visų atsakovo uždarbio rūšių, bet ne mažiau 50 proc. pragyvenimo minimumo atitinkamo amžiaus vaikui, kad mėnesį iki vaiko pilnametystės, pradedant išieškojimą nuo 2018-03-02, kitus reikalavimus atmetė. Teigia, kad suinteresuotas asmuo gyvena Lietuvos Respublikoje, dirba (duomenys neskelbtini) ir iki šiol geranoriškai nevykdė teismo sprendimo, todėl prašo pripažinti šį teismo sprendimą ir leisti jį vykdyti Lietuvoje.
3. Pareiškėjos O. K. prašymas, pašalinus Lietuvos apeliacinio teismo 2019-08-23 nutartimi nustatytus trūkumus, priimtas 2019-09-23 teisėjos rezoliucija. Suinteresuotam asmeniui šia rezoliucija nustatytas terminas iki 2019-09-23 atsiliepimui į prašymą pateikti, procesiniai dokumentai išsiųsti prašyme nurodytu adresu į suinteresuoto asmens darbovietę ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).
4. Iš AB Lietuvos pašto įteikimo pranešimo matyti, kad siunta (t. y. teismo siųsti procesiniai dokumentai) 2019-09-05 buvo įteikti (duomenys neskelbtini) personalo vadybininkei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3, 5 d.), tačiau atsiliepimas į pareiškėjos prašymą iki nustatyto termino šiam procesiniam veiksmui atlikti negautas.
5. CPK 810 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu. Užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo procedūros metu patikrinamas tik ją reglamentuojančiame teisės akte nustatytų nepripažinimo pagrindų egzistavimas, užsienio valstybės teismo sprendimas iš esmės neperžiūrimas, nevertinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 str. 4 ir 5 d.).
6. Lietuvos Respublikos ir Ukrainos 1993-07-07 sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Tarptautinė sutartis) 42 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 43 straipsnio 4 dalyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio punkto 1 ir 2 papunkčiuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.
Šalies argumentai
7. Pareiškėja O. K. kartu su patikslintu prašymu Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė Ukrainos teismo sprendimo ir jo vertimo į lietuvių kalbą patvirtintas kopijas su patvirtinimu, kad šis sprendimas įsiteisėjo 2018-05-04 (Tarptautinės sutarties 5 str. 1 d.). Iš teismo sprendimo turinio taip pat galima įsitikinti, kad suinteresuotam asmeniui V. K. buvo pranešta apie teisminį procesą, jis pateikė atsiliepimą į O. K. ieškinį, kuriame išdėstė savo poziciją dėl ginčo esmės. Vadinasi, pareiškėja pateikė visus dėl Ukrainos teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį reikalingus dokumentus (CPK 3 str. 6 d., 115 str., 1 d., 142 str., 811 str.).
8. Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai, t. y. teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Be to, Tarptautinės sutarties 45 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal Tarptautinę sutartį, o Tarptautinėje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.
9. Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje įtvirtintų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų ar Tarptautinės sutarties 45 straipsnyje reglamentuojamų kitos susitariančiosios šalies teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų. Suinteresuotas asmuo V. K., kaip minėta, atsiliepimo į pareiškėjos prašymą pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimą (jo dalį dėl išlaikymo išieškojimo) nepateikė ir savo pozicijos šiuo klausimu neišdėstė, t. y. jokių aplinkybių sprendimui nepripažinti ir / ar neleisti jo vykdyti Lietuvoje neįvardijo.
10. Todėl, nenustačius jokių faktinių ar teisinių kliūčių užsienio teismo sprendimą (jo dalį dėl išlaikymo vaikui išieškojimo) pripažinti ir leisti jį vykdyti Lietuvos Respublikoje, pareiškėjos O. K. prašymas tenkinamas.
11. Nors byloje buvo patirta 1,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suinteresuotam asmeniui, ši suma iš suinteresuoto asmens nepriteistina, nes nesiekia 3 Eur, t. y. ji yra mažesnė, nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015-01-01) (CPK 96 str. 6 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 812 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Ukrainos Sumų apskrities Ochtirkos miesto (rajono) teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimo dalį byloje Nr. 583/714/18 dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, kuria nuspręsta:
„išieškoti iš K. V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) K. O. S. naudai alimentus dukros K. A. V. išlaikymui, dydžiu – ¼ nuo visų atsakovo uždarbio rūšių, bet ne mažiau 50 proc. pragyvenimo minimumo atitinkamo amžiaus vaikui, kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pradedant išieškojimą nuo 2018 m. kovo 2 d.“
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.