Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro Donato Blinstrubio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. kaltinamas tuo, kad jis 2016-04-18, apie 16.50 val., kelio (duomenys neskelbtini) 69 kilometre, (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 10499 pakelius cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 26 247,50 eurų. Šiais veiksmais, t.y. neteisėtai gabenant cigaretes, buvo pažeista nustatyta tvarka, t.y. 2004-05-26 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2013-09-10) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimai, kurie numato, kad ,,Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutarti ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius < ... >, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais - banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto ir 3.3. papunkčių reikalavimai, kurie numato, kad ,,Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų“ (t.y. turėjo teisę gabenti ne daugiau kaip 200 vienetų cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8 punkto, 8.1. ir 8.1.1. papunkčiai)).

BPK 418 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jei prokuroras ikiteisminio tyrimo metu nusprendžia kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis tam neprieštarauja, kaltinamasis aktas nerašomas. Šiuo atveju prokuroras surašo pareiškimą, kurį kartu su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga išsiunčia teismui pagal teismingumą. Taigi supaprastintam procesui taikomos bendrosios bylų proceso pirmosios instancijos teisme nuostatos, susijusios su teismo sudėtimi ir teismingumu. BPK 226 straipsnyje įtvirtintas teritorinio baudžiamųjų bylų teismingumo principas, pagal kurį byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Šis teritorinis bylų teismingumas taikomas ir apygardos teismui teismingų bylų atveju.

Gautos bylos duomenys rodo, kad V. G. kaltinamas neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, gabenęs akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Prokuroro pareiškime nurodoma, kad šią BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką V. G. galimai padarė kelio (duomenys neskelbtini) 69 kilometre, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Raseinių rajone.

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 ir 7 straipsnių pakeitimo įstatymo (Žin., 2012, Nr. 108-5462) 1 straipsnį Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorija apima: Šiaulių apylinkės teismo veiklos teritoriją, Akmenės, Joniškio, Kelmės, Mažeikių, Pakruojo, Radviliškio, Raseinių ir Telšių rajonų apylinkių teismų veiklos teritorijas.

Taigi ši byla yra teisminga ne Kauno, o Šiaulių apygardos teismui, nes jo veiklos teritorijoje (Raseinių rajone) V. G. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje. Todėl vadovaujantis BPK 228 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinės teisės norma, Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro Donato Blinstrubio pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kartu su byla perduotinas pagal teismingumą Šiaulių apygardos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro Donato Blinstrubio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. G. kaltinant padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, kartu su byla pagal teismingumą perduoti Šiaulių apygardos teismui (Dvaro g. 83, LT-76299 Šiauliai).

Nutartis neskundžiama.