- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-24
- Bylos Nr.
- II-359-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00035-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus specialistės E. Š. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus specialistės E. Š. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje A. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 30 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Ž. skundžia 2022 m. balandžio 11 d. nutarimą ir prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, jog nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pataisos įstaigos pareigūnai nesiėmė visų reikiamų priemonių nustatyti padarytą pažeidimą. Taip pat pareiškėjas pažymi, kad jam gydytojo buvo paskirti medikamentiniai vaistai, kuriuose yra psichiką veikiančios medžiagos. Su testo rezultatais sutiko dėl to, kad vartojo gydytojo paskirtus psichiką veikiančius vaistus. Apie tai informavo ir pataisos įstaigos pareigūną, kuris jam atliko greitąjį tyrimo testą. Taip pat ir savo paaiškinime nurodė, kad tokį testo rezultatą galėjo lemti jo vartojami psichiką veikiantys vaistai, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta ir jį nepagrįstai nubaudė. Be to, greitasis tyrimo testas nėra patikimas, jo rezultatais negalima vadovautis, nes testas pateikia preliminarius rezultatus. Tai yra nurodęs ne tik gamintojas, bet teismai nutartyse, kuriose buvo nagrinėjamos tokios pačios aplinkybės, kaip ir jo. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad nebuvo paimtas antras šlapimo mėginys ir išsiųstas į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti, kas pažeidė pareiškėjo teisę ginčyti klaidingus testo rezultatus. (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjui atlikus greitojo tyrimo testą parodė, kad pareiškėjas yra vartojęs (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (MTD) metadoną. Įvertinus gautą medžiagą ir įvertinus aplinkybę, kad dėl pareiškėjui skirtų vaistų „Quetiapini“, „Cyclodol“ ir metadono vartojimo, pareiškėjas buvo nubaustas tik už (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimą, o aplinkybė dėl metadono vartojimo nebuvo vertinama. Pažymėtina ir tai, kad papildomas tyrimas į laboratoriją siunčiamas tada, kai nuteistasis nesutinka su testo rezultatais. Šiuo atveju pareiškėjas sutiko ir tai patvirtino savo parašu, pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą. Taigi, nors pareiškėjas skunde nurodo, kad nebuvo vertinama aplinkybė, kad pareiškėjas vartojo jam gydytojo paskirtus vaistus, kuriuose yra psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo vertinama ši aplinkybė dėl pareiškėjui paskirtų medikamentinių vaistų vartojimo. Remiantis tuo, kas nurodyta, nutarimas yra teisėtas, todėl jo naikinti nėra pagrindo (b. l. 60-61).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas A. Ž. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jam buvo atliktas greitosios tyrimo priemonės testas, kuris parodė, jog yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, t. y. (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (MTD) metadoną. Tačiau jis jokių psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, o tuo metu jam buvo paskirti medikamentiniai vaistai („Quetiapini“, „Cyclodol“ ir metadonas), kurie ir galėjo įtakoti tokius testo rezultatus. Su testo rezultatais sutiko, nes apsvaigimo nustatymo akte buvo nurodyta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Jis iš tikrųjų vartojo tokias medžiagas, kuriuos jam buvo paskyręs gydytojas. Be to šie teistai nėra patikimi, jie yra preliminarūs, todėl nesupranta, kaip vien tik jais vadovaujantis yra priimamas sprendimas pripažinti jį padarius pažeidimą. Jo nuomone, jis jokio pažeidimo nepadarė, yra nepagrįstai nubaustas, nes jokių narkotinių medžiagų nėra vartojęs.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas B. V. prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad greitieji testai nėra patikimi, jie parodo klaidingus testo rezultatus, kadangi yra atvejų, kuomet atlikus papildomą tyrimą paaiškėja, kad nuteistasis nėra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat pagal nustatytą tvarką, tai jeigu nuteistasis nesutinka su testo rezultatais, tai jam turi būti pasiūloma, už savo asmenines lėšas, tiriamąją medžiagą išsiųsti į laboratoriją. Tai kadangi pareiškėjas padavė dėl šio pažeidimo skundą, tai parodo, kad pareiškėjas nesutinka su testo rezultatais. Atstovo nuomone, pareiškėjui turėjo būti pasiūlyta atlikti pakartotinį tyrimą už jo asmenines lėšas. Taip pat mano, kad pataisos įstaiga galėjo išsaugoti pareiškėjo tiriamąją medžiagą (šlapimą), kurį būtų galima išsiųsti papildomiems tyrimams atlikti. Kadangi nebuvo laikomasi nustatytos tvarkos dėl mėginio išsiuntimo į laboratoriją, todėl skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. R. paaiškino, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 15.45 val. į budėtojų dalį buvo atvestas pareiškėjas, kurio elgesys sukėlė įtarimų, jog gali būti apsvaigęs. Pareiškėjui atlikus greitąjį tyrimo testą paaiškėjo, kad jis yra vartojęs sintetinį tetrahidrokanabinolį ir metadoną. Nuteistasis su testo rezultatais sutiko. Kadangi pareiškėjas vartojo gydytojo paskirtus psichiką veikiančius vaistus, tarp kurių buvo ir metadonas, tai metadono vartojimo aplinkybė nebuvo vertinta. Pareiškėjas buvo nubaustas už sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimą, nes jo vartojimuose medikamentuose šios medžiagos nebuvo, nors pareiškėjas galvojo kitaip. Taip pat paaiškino, kad yra baigęs mokymus kaip atlikti greitąjį tyrimo testą bei turi teisę tikrinti nuteistuosius šiais greitaisiais tyrimo testais.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju A. Ž. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Pareiškėjas A. Ž. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį nubaustas 30,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 15.45 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, pareigūnams sukėlus įtarimą, kad nuteistasis A. Ž. galimai yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (akys ašarotos, paraudusios, išsiplėtę akių vyzdžiai, vangus, mieguistas, nekoordinuoti judesiai), jam atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas), kuria nustatyta, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (MTD) metadoną, dėl ko 2022 m. kovo 30 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, A. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. Ž. administracinė nuobauda paskirta įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus: Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės S. R. 2022 m. balandžio 11 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir tai, kad A. Ž. sutinka su pažeidimu ir kaltę jo padarymo pripažįsta (b. l. 9-10); Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų P. A. ir G. R. 2022 m. kovo 30 d. tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyta, jog 2022 m. kovo 30 d. apie 15.45 val. į budėtojų dalį atvestas (duomenys neskelbtini) -o būrio nuteistasis A. Ž., kuris pataisos įstaigos pareigūnams sukėlė įtarimus, kad gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, kadangi jo akys buvo paraudusios, ašarojo, akių vyzdžiai išsiplėtę, vangus, mieguistas, judesiai nekoordinuoti, alkoholio kvapo nebuvo. Minėtam nuteistajam buvo išaiškintos nesutikimo pasekmės bei teisiniai padariniai. Apie 15.52 val. pasiūlius A. Ž. atlikti greitąją tyrimo priemonę (testą) nustatyta, nuteistasis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį ir metadoną, dėl ko jam buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). A. Ž. su testo rezultatais susipažino ir su jais sutiko, tai patvirtino parašu. Jaunesniojo specialisto P. A. tarnybinio pranešimo apačioje yra padarytas bendrosios praktikos slaugytojos O. N. įrašas, kad nuteistajam paskirti psichotropiniai vaistai – metadonas, 25 ml; „Quetiapini“ 50 mg, „Cyclodol“ 2 mg (b. l. 11-12); Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2022 m. kovo 30 d. 15.52 val. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad A. Ž. yra vartojęs ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį) ir (MTD) metadoną, A. Ž. aktą pasirašė nurodydamas, jog su testo rezultatais sutinka (b. l. 13-14); vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma, kurioje nurodyta, kad peržiūrėjus 2022 m. kovo 30 d. vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą nustatyta, kad nuteistajam A. Ž. nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktas, su testo rezultatais sutiko (b. l. 15); A. Ž. 2022 m. kovo 31 d. pasiaiškinimą, kuriame administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog jis vartoja gydytojo skirtus medikamentinius vaistus, kurių buvo išgėręs patikrinimo dieną, t. y. iš ryto (b. l. 16) bei kitą byloje esančią medžiagą.
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų P. A. ir G. R. 2022 m. kovo 30 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 11-12), 2022 m. kovo 30 d. apie 16.11 val. A. Ž. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog A. Ž. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP) ir metadoną (MTD), dėl ko buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). A. Ž. sutiko su 2022 m. kovo 30 d. išvada dėl nustatyto apsvaigimo pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, kaip matyti iš pataisos įstaigos pareigūnų P. A. ir G. R. tarnybinių pranešimų, pareiškėjui atliktas greitasis tyrimo testas dėl to, kad pareigūnams sukėlė įtarimų pareiškėjo elgesys, t. y. jo akys buvo paraudusios, ašarojo, akių vyzdžiai išsiplėtę, vangus, mieguistas, judesiai nekoordinuoti, alkoholio kvapo nebuvo. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. R., kuris paaiškino, kad įtarus, kad pareiškėjas A. Ž. gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, jam atliktas greitos tyrimo priemonės testas. Jo metu nustatyta, kad A. Ž. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį ir metadoną, su šiais testo rezultatais pasirašytinai sutiko. Šias aplinkybes patvirtina vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas, kuriuo nustatyta, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 16.11 val. A. Ž. atliktas greitos tyrimo priemonės testas nustatyti, ar pareiškėjas vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Pareiškėjui nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas – sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) ir metadono. Su testo rezultatais pasirašytinai sutinka.
Pažymėtina, kad tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad jo organizme buvo rasta psichotropinių medžiagų pėdsakų dėl jam gydytojo paskirtų vaistų vartojimo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. R. paaiškino, kad atlikus greitą tyrimo testą be sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo buvo nustatyta ir metadono vartojimas. Tuo metu pareiškėjas vartojo gydytojo paskirtus vaistus, tame tarpe ir metadoną. Kadangi pareiškėjo vartojimuose vaistuose nebuvo sintetinio tetrahidrokanabinolio, tai dėl šios medžiagos vartojimo ir buvo paskirta bauda. Kaip matyti iš jaunesniojo specialisto P. A. 2022 m. kovo 30 d. tarnybinio pranešimo jame atliktas bendrosios praktikos slaugytojos O. N. įrašas, kad nuteistajam paskirti psichotropiniai vaistai – metadonas, 25 ml; „Quetiapini“ 50 mg, „Cyclodol“ 2 mg. Pažymėtina, kad teismas savo iniciatyva išsireikalavo iš įkalinimo įstaigos duomenų apie tai, kad kokie vaistai vartojimui buvo išrašyti A. Ž. greitojo tyrimo testo atlikimo dieną. Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. gegužės 12 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad pareiškėjas dalyvauja pakaitinėje metadono programoje ir periodiškai konsultuojamas gydytojo psichiatro bei jam skirtas medikamentinis gydymas vaistais: Sol. Methadoni p/os 25ml/p.; Tab. Quetiapine 25 mg. ryte – 50 mg. vakare (3 mėn); Tab. Trihexyphenidyli (Cyclodol) 2 mg. ryte (1 mėn.) (b. l. 58). Pažymėtina ir tai, kad teismui patikrinus laisvai prieinamas aukščiau paminėtų vaistų anotacijas, informaciją apie šių vaistų sudėtį, nei vieno iš nuteistajam vartotų vaistų sudėtyje nėra nuteistojo šlapime rastos medžiagos – sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP). Taigi, šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog nors A. Ž. iš tiesų vartojo gydytojo jam paskirtus vaistus, tačiau nei vieno jų sudėtyje sintetinio tetrahidrokarbinolio nėra. Įvertinus šį faktą bei atsižvelgiant į tai, jog sintetinis tetrahidrokanabinolis, kuris buvo rastas A. Ž. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais“ kaip psichotropinė medžiaga, sprendžia, jog pagrindo abejoti dėl A. Ž. kaltės padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nėra. Teismas pažymi ir tai, kad teisme apklausto liudytojo pareigūno G. R. paaiškinimai iš esmės sutampa ir su tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklausto pareigūno parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojas iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jo parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėtas liudytojas paaiškinimus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūno paaiškinimais, bei aplinkybių, dėl kurių jis būtų suinteresuotas apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališkas, tendencingas ar neobjektyvus.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad remiantis greitojo tyrimo testo gamintojo aprašymu šie testai nėra patikimi, jo rezultatai yra preliminarūs, todėl turi būti atliekamas antrinis testas ir tyrimas siunčiamas į laboratoriją. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju pareiškėjas A. Ž. su apsvaigimo rezultatais sutiko ir pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančios medžiagos vartojimo faktą. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas tvirtino, kad su testo rezultatais sutiko dėl to, kad apsvaigimo nustatymo akte buvo nurodyta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas, o jis tuo metu iš tikrųjų vartojo gydytojo paskirtus vaistus, kuriuose yra psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau teismas šiuos teiginius vertina, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Kadangi asmuo sutiko su testo rezultatais, atlikti jam pakartotinį, tačiau mokamą testą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, pagrįstai nebuvo siūloma. Taigi A. Ž. teiginiai apie greitojo testo nepatikimumą ir būtinybę atlikti pakartotinį apsvaigimo nustatymo tyrimą, šiuo atveju atmestini.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūnų P. A. ir G. R., kurie yra išklausę neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. R.. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui A. Ž. sutikus su nustatytais rezultatais, pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad A. Ž. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje A. Ž. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos (pareiškėjui sutikus su testo rezultatais, atlikti pakartotinį tyrimą nebuvo siūloma), taip pat A. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, A. Ž. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus specialistės E. Š. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Tačiau įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog pareiškėjui gydytojas buvo paskyręs vaistus, kurie priskiriami metadono grupei dėl ko minėto vaisto vartojimas sąlygojo metadono (MTD) vartojimo nustatymą, iš skundžiamo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kurioje nurodyta pažeidimo esmė, šalinama aplinkybė, jog A. Ž. buvo vartojęs metadoną (MTD) (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. Ž. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus specialistės E. Š. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl pažeidimo esmės, šalinant nurodytą aplinkybę, jog A. Ž. buvo vartojęs metadoną (MTD).
Kitoje dalyje skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.