- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-27
- Bylos Nr.
- 2-1743/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Avygema trans“
- Ieškovas
- R. K.
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Avygema trans“ direktoriaus G. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-882-123/2013 pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Avygema trans“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti atsakovui UAB „Avygema trans“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Verslo administravimo kompanija“.
Ieškovas nurodė, kad 2008 m. sausio 29 d. atsakovui suteikė 200 000 Lt dydžio paskolą, kurios atsakovas jam iki šiol negrąžino. 2012 m. gruodžio 4 d. pranešimu ieškovas pareikalavo iš atsakovo grąžinti paskolą ne vėliau kaip iki 2013 m. sausio 10 d. Šiuo pranešimu ieškovas atsakovą taip pat informavo, kad negrąžinus paskolos nustatytu terminu, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 4 ir 6 straipsnių nuostatomis ieškovas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Ieškovas teigia, kad nustatytu terminu atsakovas paskolos jam negrąžino.
Ieškovas pažymėjo, kad įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Todėl sprendžiant klausimą apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, prašė išreikalauti iš atsakovo finansinius dokumentus ir duomenis reikšmingus bankroto bylos iškėlimui.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Avygema trans“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad negali pateikti informacijos ir dokumentų, reikalingų bylos nagrinėjimui, kadangi nuo 2008 metų UAB „Avygema trans“ veiklos vykdymas sustabdytas pradėjus bendrovės atžvilgiu ikiteisminį tyrimą. Visi įmonės registracijos ir buhalteriniai dokumentai yra paimti ekspertizių atlikimui. Atsakovo manymu, pradėti UAB „Avygema trans“ bankroto procedūrą yra netikslinga, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas neleis išsamiai ir visapusiškai teisingai įvertinti esamą įmonės situaciją.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi iškėlė UAB „Avygema trans“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo kompanija“.
Teismas konstatavo, kad atsakovas yra nemokus, be to nepaneigė fakto, jog neatsiskaitė su ieškovu, todėl jam keltina bankroto byla.
Šalies argumentai
Atsakovas 2013 m. kovo 22 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą tenkino, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį, perdavė ieškinį nagrinėti žodinio proceso tvarka, įpareigojo UAB „Avygema trans“ per penkias dienas nuo teismo nutarties gavimo dienos pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditoriaus pareiškimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, taip pat įmonės ūkinės ir finansinės būklės duomenis nutarties priėmimo dienai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi nutarė iškelti UAB „Avygema trans“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo kompanija“.
Atsiliepimas
Teismas konstatavo, kad atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nuo 2008 metų veiklos nevykdo dėl bendrovės veiklos atliekamo ikiteisminio tyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad pagal pateiktą VMI informaciją valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams 2013 m. balandžio 25 d. UAB „Avygema trans“ buvo skolinga 190 902,21 Lt, taip pat UAB „Avygema trans“ 2013 m. balandžio 15 d. buvo skolinga 3 696,28 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.
Teismas nurodė, kad atsakovas yra nemokus, be to nepaneigė fakto, jog neatsiskaitė su ieškovu.
Teismas konstatavo, jog UAB „Avygema trans“ laikytina nemokia pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 punktą ir 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą ir jai keltina bankroto byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Avygema trans“ direktorius G. I. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Atsiliepimas
1. Teismas spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, vienareikšmiškai vertino tik ieškinyje nurodytas aplinkybes, kreditoriaus nurodytus skaičius, neįsigilindamas į atsiliepime nurodytus faktus ir aplinkybes.
2. Įpareigodamas UAB „Avygema trans“ direktorių pateikti ĮBĮ 8 straipsnio 2 dalyje nurodytus dokumentus, teismas neatsižvelgė į atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2008 m. įmonėje buvo įvykdytas padegimas, todėl pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio, visi įmonės buhalteriniai dokumentai buvo paimti paskirtos buhalterinės ekspertizės atlikimui, dėl ko pastarasis negali jų pateikti teismui;
3. Skundžiama nutartis yra beveik identiško turinio kaip ir teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis, kuri buvo panaikinta gavus atsakovo atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui. Vienintelis papildomas faktas, nurodomas skundžiamoje nutartyje – tai skola valstybinėms institucijoms, kurią atsakovas yra susitaręs grąžinti, kai bus baigtas ikiteisminis tyrimas;
Atsiliepimu į atsakovo UAB „Avygema trans“ atskirąjį skundą ieškovas R. K. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeista; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovo UAB „Avygema trans“ vadovui G. I. paskirti 20 000 Lt dydžio baudą, kurios pusę skirti ieškovui. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Atsakovas, nepateikdamas jokių UAB „Avygema trans“ finansinių dokumentų, nepagrįstai įrodinėjimo pareigą dėl įmonės nemokumo perkėlė teismui.
2. Prašydamas panaikinti nutartį dėl bankroto bylos UAB „Avygema trans“ iškėlimo bei nepateikdamas jokių duomenų apie įmonės turtinę padėtį, atsakovas piktnaudžiauja procesu ir vilkina bylos nagrinėjimą.
3. Neišsaugodamas įmonės finansinių dokumentų ir nepateikdamas jų bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, atsakovo UAB „Avygema trans“ direktorius G. I. veikė aplaidžiai, pažeidė CK 2.81 straipsnio 1 dalies, 2.82 straipsnio 3 dalies, 2.87 straipsnio nuostatas, tokiais savo veiksmais pažeisdamas įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus bei užkirsdamas teismui galimybę išnagrinėti bankroto bylą laiku. Todėl už teismo įpareigojimų nevykdymą atsakovo vadovui turi būti paskiriama bauda.
4. Teismo išvada dėl UAB „Avygema trans“ nemokumo yra pagrįsta, kadangi nuo 2008 metų įmonė nevykdo jokios veiklos, neuždirba pajamų, iš kurių galėtų atsiskaityti su kreditoriais, įmonės atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsakovo atstovo teiginiai dėl susitarimo su VMI dėl įsiskolinimo sumokėjimo pasibaigus ikiteisminiam tyrimui nepagrįsti jokiais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Dėl bankroto bylos iškėlimo
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsakovui UAB „Avygema trans“ iškėlė bankroto bylą.
Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą yra svarbu tinkamai nustatyti įmonės mokumą, jos galimybes vykdyti veiklą bei pagerinti savo finansinę padėtį. Įmonės nemokumas yra savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.). Įmonės nemokumas – tai būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Apeliacinis teismas pažymi, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius dokumentus ir kitus duomenis, iš kurių svarbiausi yra duomenys apie įmonės pradelstus įsipareigojimus, jų santykį su įmonės turto verte bei duomenys apie įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatus, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išvadą, kad UAB „Avygema trans“ yra nemoki, padarė remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis apie tai, kad UAB „Avygema trans“ nuo 2008 metų nevykdo veiklos, bendrovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2013 m. balandžio 15 d. buvo 3 696,28 Lt, valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams 2013 m. balandžio 25 d. - 190 902,21 Lt, be to įmonė nėra grąžinusi ieškovui 200 000 Lt dydžio paskolos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
Spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, pirmosios instancijos teismas vadovavosi viešame registre esančiais duomenimis apie atsakovo turtinę padėtį, iš kurių matyti, jog UAB „Avygema trans“ nebuvo pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Avygema trans“ nuo 2008 m. birželio mėnesio, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Avygema trans“ darbuotojų galimai padarytų nusikalstamų veiksmų tikslu išvengti įsipareigojimų tretiesiems asmenims, veiklos nevykdo. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui UAB „Avygema trans“ įsiskolinimas 2013 m. balandžio 15 d. buvo 3 696,28 Lt. Pagal pateiktas mokestinės atskaitomybės dokumentus valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams UAB „Avygema trans“ 2013 m. balandžio 25 d. buvo skolingas 190 902,21 Lt. Pagal bylos duomenis antstolio V. D. žinioje šiuo metu yra vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko UAB „Avygema trans“. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad grąžino ieškovui 2008 m. sausio 29 d. paskolintą 200 000 Lt dydžio paskolą.
Atsakovas atskiruoju skundu nesutinka su teismo išvada dėl įmonės nemokumo ir teigia, kad nesant byloje išsamių duomenų apie visą atsakovo turtą, negalima teigti, jog atsakovas neturi turto, kurio pakaktų įsiskolinimus padengti. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atsakovu, jog nesant visų duomenų apie atsakovo turtą, negalima vienareikšmiškai teigti, jog jo apskritai nėra ar yra nepakankamai įsiskolinimams padengti, tačiau tuo pačiu pažymi, kad įstatymas nenustato, kokie duomenys yra būtini teismo išvadai dėl įmonės nemokumo padaryti, todėl tokią išvadą gali suformuoti ir pagrįsti bylos aplinkybių visuma, tame tarpe ir aplinkybė, jog nepateikti jokie duomenys apie atsakovo turtinę padėtį ir teismui prieinamomis priemonėmis nepavyko tų duomenų gauti, o taip pat aplinkybė, kad yra nustatytas atsakovo įsiskolinimas, o atsakovo turto buvimas kelia aiškiai pagrįstų abejonių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas teismo ne kartą buvo įpareigotas pateikti įmonės finansinius dokumentus, tačiau šio įpareigojimo neįvykdė motyvuodamas tuo, jog finansiniai įmonės dokumentai nėra jo žinioje, nes prasidėjus ikiteisminiam tyrimui buvo perduoti ekspertizių atlikimui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nurodyti atsakovo argumentai nesudaro pagrindo išvadai dėl įmonės mokumo ir realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais, nes iš viešojo registro duomenų matyti, kad nuo įmonės įsteigimo dienos atsakovas registro tvarkytojui nei karto nebuvo pateikęs UAB „Avygema trans“ finansinės atskaitomybės dokumentų. Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo kreipimąsi į atitinkamas ikiteisminio tyrimo įstaigas, siekiant susigrąžinti įmonės dokumentus ar pasidaryti šių dokumentų kopijas, toliau vykdyti įmonės veiklą, pateikti VĮ „Registrų centras“ įmonės finansinę atskaitomybę. Taip pat atsakovas nepateikė įrodymų dėl atsiskaitymo su ieškovu, jo nurodyto susitarimo su Valstybine mokesčių inspekcija dėl įsiskolinimo sumokėjimo pasibaigus ikiteisminiam tyrimui. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas atsisakė įmonės veiklos, nes nesirūpino įmonės veikla ir jos finansine padėtimi, todėl dėl tokių atsakovo veiksmų atsiradusios pasekmės tenka pačiam atsakovui. Dėl nurodytų aplinkybių ir atsakovui nepateikus finansinės atskaitomybės dokumentų apeliacinis teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, jog apeliantas nevykdo įsipareigojimų, pradelsti apelianto įsipareigojimai viršija pusę į apelianto balanso įrašyto turto vertės ir apeliantas yra nemokus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai dėl įmonės mokumo byloje esančiais duomenimis neįrodyti, pirmosios instancijos teismo išvada dėl įmonės nemokumo kaip pagrindo kelti bankroto bylą yra pagrįsta.
Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad nepaisant to, kad bankroto bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Įmonių nemokumo klausimai turi reikšmės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, todėl bankroto bylos turi viešąjį interesą. Teismas, spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, turi būti aktyvus, tačiau aktyvaus teismo principas nereiškia, kad teismas turi teisę vykdyti įrodinėjimo pareigą už šalis. Apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų paneigtos apelianto nemokumą bei sunkią apelianto finansinę padėtį patvirtinančios aplinkybės. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo išvados apie esamus pagrindus atsakovui kelti bankroto bylą yra neteisingos.
Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Dėl baudos skyrimo
Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skirti atsakovo vadovui G. I. 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Prašymą dėl baudos skyrimo ieškovas motyvavo tuo, kad neišsaugodamas įmonės finansinių dokumentų ir nepateikdamas jų bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, atsakovo direktorius G. I. veikė aplaidžiai, pažeidė CK 2.81 straipsnio 1 dalies, 2.82 straipsnio 3 dalies, 2.87 straipsnio nuostatas, tokiais savo veiksmais pažeisdamas įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus bei užkirsdamas teismui galimybę išnagrinėti bankroto bylą laiku.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Apeliacinio teismo nuomone, ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės negali būti vienareikšmiškai vertinamos kaip akivaizdus atsakovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl ieškovo prašymas dėl baudos skyrimo atsakovo vadovui G. I. netenkinamas.
Dėl atskirojo skundo ir pirmos instancijos teismo nutarties
Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.