Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2008-09-10 sudarė kreditinės kortelės sąskaitos sutartį Nr. 057896756 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 347,54 Eur kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2011-09-30. Nustatytais terminais atsakovė nesilaikė Sutartyje nustatytos kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkos ir kredito negrąžino, į raginimus padengti įsiskolinimą nereagavo, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį su atsakove. Dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo atsakovė liko skolinga ieškovui 345,35 Eur kredito sumos, 4,23 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų bei 7,24 Eur mokesčio už laiku nepadengtą kredito limitą ir kt., viso – 356,82 Eur. Duomenų, jog nurodyta skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių kreditinės kortelės sąskaitos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą ir mokėti kitus su sutarties vykdymu susijusius mokėjimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 356,82 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovui iš atsakovės, praleidusios terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB SEB bankas, į.k. 112021238, iš atsakovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 356,82 Eur (tris šimtus penkiasdešimt šešis Eur 82 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 356,82 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.