Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Antano Baranausko skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Leonoros Jakubauskienės 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atmestas prokuroro prašymas priimti nutartį dėl poėmio, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 70-1-00004-10 pagal LR BK 182 str. 2 d. dėl sukčiavimo (didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkta duomenų, kad UAB „T.“ JAV įsigijo 8 ekskavatorius ir krautuvus, juos importavo iš JAV į Lietuvos Respubliką, kurie, kaip nustatyta, buvo įgyti JAV neteisėtu būdu ( pagrobti ). Šių veiksmų pasėkoje UAB „T.“ patyrė 208 000 lt turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu, Lietuvos Kriminalinės policijos biuras gavo duomenis iš JAV Federalinių tyrimo biuro, kad J. S., a/k (duomenys neskelbtini) registruota Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, galimai nusikalstamu būdu JAV įsigijo krautuvą (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio neteisėto realizavimo Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 70-1-00004-10. Be to, JAV Federalinių tyrimo biuras pateikė duomenų, jog J. S. sutuoktinis A. S., a/k (duomenys neskelbtini) registruotas Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), galimai analogišku būdu JAV yra įsigijęs mini ekskavatorių (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), krautuvą (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, JAV Federalinių tyrimo biuras pateikė duomenis, jog J. S. galimai neteisėtu būdu Čikagos mieste „L." atstovybėje įsigijo „L." markės automobilį, „F." atstovybėje įsigijo „F." markės automobilį bei nenustatytoje laivais prekiaujančioje atstovybėje įsigijo katerį. A. S. galimai neteisėtu būdu Čikagos mieste, „J. D. " atstovybėje įsigijo traktorių, „L. atstovybėje įsigijo „L." markės automobilį, nenustatytoje atstovybėje įsigijo keturračius motociklus „Grizly".

Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK 2011-07-04 parengė teisinės pagalbos prašymą Nr. 52-70-s-5064 JAV teisėsaugos institucijoms, kuriuo buvo prašoma nustatyti „L.“, „F.", „J. D. " bei kitas atstovybes, iš kurių A. S. ir J. S. įsigijo automobilius, traktorius bei katerį. Nustačius atstovybes – iš jų paimti originalius dokumentus, susijusius su technikos įsigijimu.

LR Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyr. prokuroras Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK 2011-07-04 parengtą teisinės pagalbos prašymą Nr. 52-70-s-5064 JAV teisėsaugos institucijoms gražino Druskininkų m. apylinkės prokuratūrai dėl LR BPK 147 straipsnyje nurodyto procesinio sprendimo priėmimo.

Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2011-09-06 kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas priimti nutartį dėl poėmio ir leisti paimti: dokumentus (originalius - pirkimo-pardavimo sutartis, lizingo sutartis, nuomos sutartis, mokėjimo grafikus, dokumentus apie technikos (transporto priemonių) savininkus ir kt.), susijusius su J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, technikos (transporto priemonių) įsigijimu JAV iš „L.", „F.", J. D. ", finansinių paslaugų bendrovės „C.", esančios JAV, (duomenys neskelbtini), ir kitų atstovybių – krautuvo (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), mini ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)3, ir krautuvo (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat minėtos technikos (transporto priemonių) – „L.", „F.", J. D. " ir kt.

Druskininkų miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja L. Jakubauskienė 2011-09-07 nutartimi prokuroro prašymą dėl poėmio atmetė.

Skundu prokuroras prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-09-07 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą, t.y. leisti paimti JAV: dokumentus (originalius - pirkimo-pardavimo sutartis, lizingo sutartis, nuomos sutartis, mokėjimo grafikus, dokumentus apie technikos (transporto priemonių) savininkus ir kt.), susijusius su J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, technikos (transporto priemonių) įsigijimu JAV iš „L.", „F.", J. D. ", finansinių paslaugų bendrovės „C.", esančios JAV, (duomenys neskelbtini), ir kitų atstovybių – krautuvo (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), mini ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir krautuvo (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat minėtos technikos (transporto priemonių) – „L.", „F.", J. D. " ir kt.

Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 70-1-00004-10 metu būtina ištirti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., padarymo aplinkybes. Tuo tikslu Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2011-07- 04 parengė teisinės pagalbos prašymą Nr. 52-70-S-5064 JAV teisėsaugos institucijoms, kuriuo siekiama nustatyti „L.", „F.", J. D. " bei kitas atstovybes JAV, iš kurių J. S. ir A. S. galimai nusikalstamu būdu įsigijo automobilius, traktorius, katerį ir kt. Tuo pačiu prašymu siekiama, kad JAV teisėsaugos institucijos, nustačiusios minėtas aplinkybes, atliktų poėmį originalių dokumentų, susijusių su A. S. ir J. S. vardu technikos (transporto priemonių) įsigijimu. Nesant teismo patvirtinimo dėl prašomų atlikti veiksmų teisėtumo, t.y. nesant nutarties atlikti poėmį (LR BPK 147 str.), JAV kompetentingos teisėsaugos institucijos teisinės pagalbos prašymo galimai nevykdys. Prokuroro nuomone, ikiteisminio tyrimo teisėja 2011-09-07 nutartį, kuria atmestas prokuroro prašymas leisti atlikti poėmį, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 70-1-00004-10, priėmė neatsižvelgusi į ikiteisminio tyrimo aplinkybes ir specifiką: teisinės pagalbos prašymas JAV vykdomas ilgą laikotarpį (apie dvejus metus) ir dalykinis teisinės pagalbos prašymo išskaidymas apsunkintų galimybę per trumpiausius terminus atskleisti sunkų nusikaltimą.

Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Antano Baranausko skundas tenkintinas, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-09-07 nutartis naikintina ( BPK 442 str. 1 d. 2 p. ).

LR BPK 147 str. 1 d. pasakyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras, jeigu reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir tiksliai žinoma, kur jie yra ar kas juos turi, gali daryti poėmį. Poėmis daromas motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 70-1-00004-10 pagal LR BK 182 str. 2 d. numatytus požymius, t. y. dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 70-1-00004-10 medžiagoje surinktų duomenų pagrindu, Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK 2011-07-04 parengė teisinės pagalbos prašymą Nr. 52-70-s-5064 JAV teisėsaugos institucijoms, kuriuo buvo prašoma nustatyti „L.“, „F.", „J. D. " bei kitas atstovybes, iš kurių A. S. ir J. S. įsigijo automobilius, traktorius bei katerį. Nustačius atstovybes – iš jų paimti originalius dokumentus, susijusius su technikos įsigijimu. Tačiau šiam veiksmui atlikti yra būtinas LR BPK 147 straipsnyje nurodytas procesinis dokumentas - ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis dėl poėmio darymo, kuris ir yra pagrindas prokuratūrai kreiptis į užsienio valstybę dėl procesinės priemonės taikymo toje valstybėje. Nesant tokios nutarties, kaip pagrįstai nurodoma skunde, JAV kompetentingos teisėsaugos institucijos teisinės pagalbos prašymo gali ir nevykdyti.

Tačiau Druskininkų miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja, priėmusi 2011-09-07 nutartį, neatsižvelgė į atliekamo ikiteisminio tyrimo aplinkybes bei specifiką ir vien tik formaliu pagrindu prokuroro prašymą dėl poėmio nepagrįstai atmetė.

Iš prokuroro prašyme priimti nutartį dėl poėmio išdėstytų aplinkybių bei ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad dokumentų poėmį JAV būtina atlikti tiriant galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d., kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Byloje surinkti faktiniai duomenys pagrįstai leidžia manyti, kad tyrimui reikalingi objektai, t.y. prašomi paimti dokumentai, susiję su technikos (transporto priemonių) įsigijimu J. S. ir A. S. vardu iš JAV įmonių – finansinių paslaugų bendrovės „C.", es. (duomenys neskelbtini), „L.", „F.", J. D. " ir kt. atstovybėse, yra šių įmonių buvimo vietoje. Prokuroro pateiktos informacijos, įvertinus ir tai, kad dėl papildomų duomenų patikslinimo į JAV teisėsaugos institucijas prokuratūra ketina kreiptis tuo pačiu teisinės pagalbos prašymu, kaip ir dėl poėmio taikymo, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pakanka, kad būtų galima priimti sprendimą leisti daryti prokuroro prašomų dokumentų poėmį, nepažeidžiant taikytinos procesinės prievartos priemonės proporcingumo šio konkretaus tyrimo kontekste.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje taipogi laikomasi pozicijos, jog atsižvelgiant į poėmio ribų apibrėžties svarbą, nustatydamas poėmio proporcingumą konkrečiomis bylos aplinkybėmis, šios procesinės prievartos priemonės taikymo klausimą sprendžiantis pareigūnas turi įvertinti ir tokius veiksnius, kaip nusikalstamos veikos, kurios tyrimo kontekste turi būti priimtas sprendimas dėl atitinkamos prievartos priemonės taikymo, sunkumas, taip pat sprendimo priėmimo metu prieinami kiti įrodymai (EŽTT 2004-12-09 sprendimas byloje Van Rossem prieš Belgiją).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis baudžiamojo proceso greitumo (LR BPK 1, 2 str.), protingumo ir teisingumo principais, konstatuotina, kad prokuroro prašymas priimti nutartį leisti daryti dokumentų poėmį JAV turi būti patenkintas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria atmestas prašymas dėl poėmio panaikinti ir priimti naują sprendimą: leisti paimti JAV: dokumentus (originalius - pirkimo-pardavimo sutartis, lizingo sutartis, nuomos sutartis, mokėjimo grafikus, dokumentus apie technikos (transporto priemonių) savininkus ir kt.), susijusius su J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, technikos (transporto priemonių) įsigijimu JAV iš „L.", „F.", J. D. ", finansinių paslaugų bendrovės „C.", esančios JAV, (duomenys neskelbtini), ir kitų atstovybių – krautuvo (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), mini ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir krautuvo (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat minėtos technikos (transporto priemonių) – „L.", „F.", J. D. " ir kt.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.