Kauno apylinkės teismo nutarimas

2016 m. sausio 25 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015-11-11, apie 15.46 val., 17.08 val., 21.18 val. prekybos centre „Šilas“, esančiame Kalvarijos g. 34, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už penkis butelius alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 108.94 eurai.

Tokia veika padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas bylos nagrinėjimą atidėti negautas, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinių teisės pažeidimo protokolus, A. V. kaltę pripažino, Nurodė vogęs, kadangi norėjo išgerti.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, iš kurių matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės, UAB „Eiginta“ pareiškimai, vaizdo įrašai, apsaugos darbuotojo paaiškinimai (b.l.6).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. turi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. V. skirtina administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. V., pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (2015-11-11, 15.46 val., 17.08 val., 21.18 val.), ir skirti 258 eurų (dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti A. V. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „Eiginta“ parduotuvei „Šilas“ (Kalvarijos g. 34, Kaune) 108.94 eurų (vieno šimto aštuonių eurų devyniasdešimt keturių centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.