Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Angelė Ikasalienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Artūrui Bendaravičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vykdančio individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., vykdantis individualią veiklą ir būdamas darbdaviu, samdė miško ruošos darbams kitus fizinius asmenis, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų įdarbinimą VSDFV (SODROS) teritoriniam skyriui ir leido dirbti nelegalų darbą nuo 2011 m. spalio 24 d. D. N., nuo 2011 m. spalio 25 d. E. P., V. J., A. D..

Tokiais veiksmais darbdavys A. D. padarė pažeidimą, numatytą LR 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. D. išklausytas teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Patvirtino, kad protokole nurodytu laiku – 2011-10-28 Varėnos rajone Vydenių kaimo ribose pjovė mišką su kitais asmenimis, tai: D. N., E. P., V. J., A. D.. Šie asmenys pas jį nedirba, jie dirbo individualiai. Teismo posėdžio metu pateikė 2010-06-21 sudarytą subrangos sutartį su E. P..

A. D. kaltė byloje įrodyta.

Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad 2011-10-28 apie 10.30 val. Vydenių kaimo ribose, Varėnos rajone, vykdant prevencinį patikrinimą nustatyti nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties dirbę D. N., E. P., V. J., A. D.. A. D. neužtikrino, kad D. N., E. P., V. J. ir A. D. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis ir apie jų darbą pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tuo jis pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d. reikalavimus.

Teismo posėdyje apklausti D. N. ir E. P. patvirtino, kad pjovė mišką pakviesti atlikti šį darbą A. D.. Dėl atlyginimo už darbą tarėsi su A. D., kuris atsivežė juos į Varėnos rajoną, apgyvendino, vežiojo į darbą. Visi dirbo vienodom sąlygom. Darbo sutartys nebuvo sudarytos. Teisme D. N. paaiškino, kad A. D. buvo sakęs “išsiimti verslo liudijimą”, jaučiasi kaltas, kad to nepadarė.

Liudytojas A. L., Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjas, dalyvavęs patikrinime, patvirtino, kad tikrinimo metu visi asmenys, dirbę miške su A. D., patvirtino, kad dirba jo samdomi, nelegaliai, nesudarius darbo sutarčių.

Byloje yra nelegaliai dirbusių asmenų rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jie nurodę :

E. P. paaiškinęs, kad dirbo pas A. D. pjūklininku nuo 2011-10-25. A. D. pažįsta, nes anksčiau yra kartu dirbę. Už darbą jam buvo suderėtas darbo užmokestis, priklausantis nuo išpjautos medienos kiekio – 10 Lt už m³ medienos. Žinojo, kad miškas pjaunamas UAB “I.” užsakymu, o leidimas kirsti mišką išduotas G. vardu. Dirbo poroje su pagalbiniu darbininku V.. Darbo sutarties A. D. su juo nėra sudaręs ir jo oficialiai neįdarbinęs.

D. N. paaiškinęs, kad dėl miško ruošos darbų tarėsi su A. D., kurį pažįsta kaip savo kaimyną. Už darbą A. D. žadėjo mokėti darbo užmokestį, priklausantį nuo išpjautos medienos kiekio - 10 Lt už m³ medienos. Dirbo samdomas A. D. nelegaliai nuo 2011 m. spalio 24 d. A. D. su juo darbo sutarties nėra sudaręs. Darbams vadovavo A. D. - jis atveža į darbo vietą savo automobiliu Renault Espace iš Perlojos, kur visi gvvena nuomojamame name.

V. J. paaiškinęs, kad pagalbinio darbininko darbą jam pasiūlė A. D., su kuriuo yra pažįstamas. Kadangi neturėjo pastovaus darbo, sutiko su darbo pasiūlymu. Dirbo miške nuo spalio 25 d. kaip pagalbinis darbininkas kartu su pjūklininku E. P.. Kieno mišką pjovė, nežino. Dirbo pas A. D. nelegaliai, darbo sutartis su juo nesudaryta. Į darbo vietą Vydenių k. atveža A. D. savo automobiliu Renault Espace. Darbuotojai gyvena Perlojoje, nuomojamame name.

A. D. paaiškinęs, kad pagalbinio darbininko darbą jam pasiūlė A. D., su kuriuo yra pažįstamas nuo mokyklos laikų. Suderėjo, kad bus mokamas darbo užmokestis po 2 litus už m³ medienos. Pinigų už darbą dar negavęs. Dirbo miško plote nuo spalio 25 d. kaip pagalbinis darbininkas kartu su A. D.. Mišką pjovė privataus asmens užsakymu. Dirbo pas A. D. nelegaliai, darbo sutartis su juo nesudaryta. Į darbo vietą Vydenių k. atveža A. D. savo automobiliu Renault Espace. Darbuotojai gyvena Perlojoje, nuomojamame name. Kitus kartu dirbančius darbuotojus pažįsta, nes visi atvykę iš Raseiniu rajono.

A. D. kaltė patvirtinta ir kitais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, aktu, rangos sutartimi, leidimu kirsti mišką, darbų perdavimo-priėmimo aktais.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (LR DK 93 str.).

A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. kaip nelegalus darbas. Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas LR Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ATPK 41³ str.1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje ištirtais įrodymais. Tarp darbdavio A. D. ir D. N., E. P., V. J. bei A. D. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti darbo sutartimi, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu. A. D. aiškinimas, kad kiekvienas asmuo dirbo „sau“ yra nepagrįstas, paneigtas nurodytais byloje ištirtais įrodymais. Subrangos sutarties santykiai tarp A. D. ir E. P. nagrinėjamu atveju nepasitvirtino. Tarp A. D. ir E. P. subrangos sutartis buvo sudaryta 2010-06-21, tačiau, kad E. P. 2011m. spalio mėnesį būtų pjovęs mišką šios sutarties pagrindu nenustatyta. E. P. patikrinimo metu nenurodė tokio savo veiklos pagrindo, atvirkščiai, aiškino, kad dirbo samdomas A. D.. Darbų priėmimo-perdavimo akto (kas privaloma pagal subrangos sutartį) dėl miško pjovimo darbų tikrinimo vietoje Vydenių kaime nėra sudaryta, tą patvirtino bylos nagrinėjimo metu A. D., pinigų pervedimo 2011-11-15 nurodyme nenurodyta, kad pavedimas būtų atliekamas pagal subrangos sutartį.

A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Duomenų, kad A. D. anksčiau būtų baustas nėra.

Skiriant nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 30² str. numatytomis taisyklėmis ir atsižvelgdamas į tai, kad A. D. neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, jam skirtinų baudų dydžiai nustatytini žemesni nei baudos vidurkis.

Vadovaujantis LR 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. D., padariusiam pažeidimą, numatytą LR 41³ str. 1 d., skirti:

bendras baudos dydis už keturis nelegaliai dirbusius darbuotojus – šešiolika tūkstančių (16000,00Lt) litų.

Nutarimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.