- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-14
- Bylos Nr.
- e2-1317-615/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-69-3-17138-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- O. S., L. S.
- Trečiasis asmuo
- Ž. G.
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovui D. G., ieškovo atstovui advokatui L. Š., dalyvaujant atsakovams O. S. ir L. S., dalyvaujant atsakovų atstovui advokatui M. V., dalyvaujant trečiajam asmeniui Ž. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovams O. S. ir L. S., dėl kompensacijos už turto pagerinimus ir dalies bendrų išlaidų priteisimo, trečiajam asmeniui byloje esant Ž. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kauno apylinkės teisme pareikštu ieškiniu prašo solidariai priteisti iš atsakovų 1587,07 Eur (5479,82 Lt) kompensaciją už ieškovo patirtas išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje, dublike taip pat ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 1997 m. birželio mėnesio iki 2011 m. lapkričio mėnesio ieškovas D. G. ir trečiasis asmuo Ž. G. žodinės panaudos sutarties pagrindu naudojosi dalimi atsakovams O. S. ir L. S. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio S. Žukausko g. 10-36, Kaune. Atsakovams priklausantis butas yra keturių kambarių, 76,39 kv m. ploto. Asmeniškai D. G. ir Ž. G. naudojosi dviem kambariais, o virtuve, koridoriumi, vonia ir tualetu- bendrai su atsakovais. Kartu su ieškovu ir trečiuoju asmeniu gyveno ir du jų nepilnamečiai vaikai. Todėl tarp atsakovų, kaip buto savininkų, bei ieškovo D. G. ir trečiojo asmens Ž. G., kaip dalies buto naudotojų, susiklostė panaudos teisiniai santykiai (CK 6.629 str.), šiems santykiams turi būti taikomos panaudos ir nuomos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. Civilinio kodekso 6.501 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkui pagerinus išsinuomotą daiktą, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą. Ieškovas D. G. ir tretysis asmuo Ž. G. 2004-03-16 atsakovų sutikimu pakeitė atsakovams priklausančio buto senas lauko duris naujomis, kurias įgijo išperkamosios nuomos sutarties pagrindu, iš viso sumokėdami 467,15 Eur. 2006-07-18 atsakovų sutikimu pakeitė atsakovams priklausančio buto virtuvės ir dviejų kambarių senus langus naujais. Buvo pakeistos trys vidinės ir dvi išorinės palangės. Dėl to patyrė 961,54 Eur išlaidų. 2008 metais atsakovams pritariant užsakė, nupirko ir sumontavo atsakovams priklausančio buto virtuvėje naujus baldus, dėl ko patyrė 1650,83 Eur išlaidų. 2008-06-14 atsakovams pritariant nupirko ir sumontavo vandens valymo sistemą ROS SPURE, patirdami 1176,61 Eur išlaidų. Vandens valymo sistema nuosavybės teise priklausė ieškovui D. G. ir trečiajam asmeniui Ž. G.. Be ieškovo ir trečiojo asmens, vandens valymo sistemą naudojo jų nepilnamečiai vaikai ir atsakovai. Dėl to, tarp ieškovo D. G. su trečiuoju asmeniu Ž. G., kaip vandens valymo sistemos savininkų, bei atsakovų, kaip vandens valymo sistemos naudotojų, susiklostė kilnojamojo daikto panaudos teisiniai santykiai. Pagal UAB „Krištoliniai vandenys“ pateiktus duomenis, aptarnaujant sumontuotą sistemą, buvo atlikti penki filtrų keitimai iš viso už 283,83 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad vandens valymo sistema buvo bendrai naudojama iš viso šešių asmenų, sistemos eksploatacijos išlaidos, neskaičiuojant įrangos amortizacijos, vienam asmeniui sudarė 47,30 Eur, o atitinkamai dviem atsakovams- 94,61 Eur per visą naudojimo laikotarpį. Kadangi ieškovas D. G. ir tretysis asmuo Ž. G. visas, aukščiau nurodytas, išlaidas patyrė būdami santuokoje, iš bendrų pinigų, preliminariai kiekvienam iš jų priklauso po 1/2 dalį reikalavimo sumokėti kompensaciją.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepime į ieškinį, triplike, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovo D. G. ieškiniu visiškai nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo nurodomos aplinkybės neatitinka faktiškai susiklosčiusių aplinkybių, o pats reikalavimas yra visiškai nepagrįstas. Atsakovų dukra Ž. G. sudariusi santuoka su ieškovu apsigyveno atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute. Ieškovas su atsakovų dukra ir anūkais naudojosi dviem kambariais. Šiame bute jie su savo vaikais gyveno keturiolika metų. Kiekvienas metais atšilus orams atsakovai išsikeldavome gyventi į jiems priklausantį sodo namelį ir grįždavo atgal į butą tik vėlyvą rudenį, tad ieškovas su savo šeima atsakovų bute kiekvienais metais maždaug pusmetį gyvendavo vieni. Atsakovai pabrėžė, kad jokio sutiko dėl buto lauko durų, langų ar virtuvės baldų keitimo ieškovui niekuomet nėra davę nei žodžiu, nei raštu. Apie planuojamus atlikti darbus su atsakovais niekas nesitarė ir jų niekas neatsiklausė. Ieškovas savavališkai pakeitė buvusius dviejų kambarių ir virtuvės langus plastikiniais atsakovams apie tai nieko nesakęs ir būtent tuo metu, kai atsakovai buvo išvažiavę gyventi į sodą. Pažymėjo, kad ieškovas pakeitė langus būtent tuose kambariuose, kuriais naudojosi jis pats ir jo nepilnamečiai vaikai. Tuo tarpu patį faktą, kad langai bute yra pakeisti atsakovai sužinojo tik praėjus kuriam laikui. Virtuvės baldai taip pat buvo pakeisti neatsiklausus atsakovų, su jais nepasitarus ir negavus nei raštiško, nei žodinio tam pritarimo. Aplinkybę, jog namuose buvo pakeisti baldai atsakovai sužinojo jau praėjus kuriam laikui, nes šie darbai buvo atlikti kai atsakovai buvo sode. Pažymėtina, kad dėl pakeistų virtuvės baldų ant atsakovo ir trečiojo asmens supyko, kadangi virtuvės baldus savo rankomis buvo pagaminęs atsakovas L. S., todėl jie atsakovams buvo ypatingai brangūs. Buto lauko durys buvo pakeistos, nors atsakovai dėl to ir prieštaravo. Ieškovas D. G. ir Ž. G. nupirko ir sumontavo atsakovams priklausančiame bute vandens valymo sistemą ROS SPURE atsakovų neatsiklausę ir negavę jų sutikimo. Įrenginys buvo sumontuotas tuomet, kai atsakovai buvo sode, o aplinkybę, jog jis yra namuose atsakovai sužinojo tik 2008 m. spalio mėnesį, kuomet grįžo iš sodo žiemai gyventi į butą.
Trečiasis asmuo Ž. G. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas, todėl teismo prašo ieškinį atmesti. Su ieškovo ieškinyje nurodytais teiginiais nesutinka. Ieškovo nurodytos aplinkybės neatitinka faktiškai susiklosčiusių aplinkybių, o pats reikalavimas yra visiškai nepagrįstas. Nuo pat santuokos su atsakovu sudarymo gyveno kartu su savo (trečiojo asmens) tėvais, jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame S. Žukausko g. 10-36, Kaune. Tiek ieškovą, tiek ir trečiąjį asmenį aplinkybė, jog gyveno kartu su jos tėvais tenkino, nes neturėjo pakankamai lėšų įsigyti nuosavą būstą. Tačiau įsikėlę pas atsakovus sutarė, jog prisidės prie buto išlaikymo. Ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad lauko duris, dviejų kambarių ir virtuvės langus pakeitė į plastikinius, o ir anksčiau buvusius virtuvės baldus pakeitė naujais gavę atsakovų sutikim - visiškai nepagrįstos. Pažymi, kad 2006 metais langai ir 2008 metais virtuvės baldai buvo pakeisti kuomet atsakovai, kaip ir kasmet, buvo išvažiavę vasaroti į jiems priklausantį sodą, iš kurio grįždavo tik jau stipriai atšalus orams. Atsakovai ne tik, kad nedavė leidimo ar sutikimo nei žodžiu, nei raštu pakeisti langus ir virtuvės baldus, tačiau jie apie ieškovo ir trečiojo asmens planus atlikti šiuos darbus net nežinojo. Vandens valymo sistemą ROS SPURE buvo sumontuota irgi negavus atsakovų sutikimo, tuo metu, kai jie buvo sode, o apie tai, kad pastaroji buvo sumontuota, atsakovai sužinojo tik rudenį grįžę iš sodo. Trečiasis asmuo pabrėžė, kad sutuoktiniui dar priekaištaudavau, kad negavę atsakovų leidimo savivaliauja, tačiau pastarasis nuolatos sakydavo, kad gerina gyvenimo sąlygas savo vaikams, o ne atsakovams, o taip pat pabrėždavo, kad iš atsakovų pinigų neprašo, tad nėra reikalo jiems ką nors sakyti.
Liudytojas A. K. parodė, kad yra baldininkas, kuris įrengė virtuvės baldus. Bylos šalis žino, nes darė jiems virtuvės ir lyg vaiko kambario baldus, gal prieš 8 ar 10 metų. Nepamena kiek jam buvo sumokėta už baldus, taip pat nepamena kas sumokėjo. Nepamena kokie buvo seni baldai virtuvėje. Baldus kiek pamena gamino 2 mėnesius, vieną kartą buvo atvykęs į butą atlikti matavimus, paskui atvyko jau montuoti baldų. Atsakovus yra matęs, tačiau kada matė- nepamena.
Liudytoja A. G., ieškovo mama, teismo posėdžio metu parodė, kad atliekant buto pagerinimo darbus nedalyvavo, matė tik rezultatus. Ieškovas jai sakė, kad keitė bute langus vaikų kambaryje ir virtuvėje. Ieškovas jai kartą atvežė dvi virtuvines spinteles ir taburetes, atsakovų baldus, bet liudytojai jie buvo nereikalingi ir liepė ieškovui juos gražinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas D. G. ir trečiasis asmuo Ž. G., kuri yra atsakovų duktė, buvo susituokę ir atsakovai nuo 1997 m. birželio mėnesio iki 2011 m. lapkričio mėnesio savo gera valia leido ieškovui ir trečiajam asmeniui, kartu su nepilnamečiais vaikais, gyventi savo bute, esančiame S. Žukausko g. 10-36, Kaune. Atsakovams priklausantis butas yra keturių kambarių. Ieškovui, trečiajam asmeniui ir jų nepilnamečiams vaikams atsakovai leido naudotis dviem kambariais. Virtuve, koridoriumi, vonios patalpa buvo naudojamasi bendrai. Ieškovas D. G. ir tretysis asmuo Ž. G. nurodytu laikotarpiu pasikeitė dviejų kambarių, kuriais su savo vaikais naudojosi ir virtuvės, kuria naudosi bendrai su atsakovais, langus ir išorines palanges, pakeitė virtuvės baldus, įstatė naujas buto lauko duris, nusipirko ir sumontavo vandens valymo sistemą ROS SPURE. Šiuo metu santuoka tarp ieškovo D. G. ir trečiojo asmens Ž. G. nutraukta. Dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių ir tarp šalių bei trečiojo asmens iš esmės nėra.
Ieškovas savo reikalavimus grindžia tuo pagrindu, kad atsakovams gera valia leidus ieškovui ir jo šeimai tam tikrą laiką gyventi dalyje atsakovams priklausančio aukščiau nurodyto buto, tarp šalių susiklostė panaudos teisiniai santykiai. Todėl atsakovai, ieškovo nuomone, turi atlyginti dalį ieškovo turėtų buto pagerinimo ir vandens filtravimo įrenginio eksploatavimo išlaidų. Tačiau ne kiekvienas leidimas kitam asmeniui, ar asmenims, tam tikrą laiką pagyventi kartu savininkui priklausančiame bute, yra prilyginamas CK 6.629 straipsnyje numatytos panaudos sutarties sudarymui. Pagal CK 6.629 straipsnį panaudos sutartimi yra laikomas tiktai toks susitarimas, kuriuo panaudos davėjas perduoda panaudos gavėjui daiktą valdyti, o ne tik leidžia juo naudotis. Aplinkybės, kad atsakovai ieškovui ir trečiajam asmeniui Ž. G. buvo perdavę dalį savo buto valdyti, o ne tik leidę šioje buto dalyje tam tikrą laiką gyventi, ieškovas civilinėje byloje neįrodė (CPK 178 straipsnis). Be to, net ir tuo atveju, jeigu tarp šalių būtų susiklostę panaudos teisiniai santykiai, ieškovui, kaip panaudos gavėjui, pagal CK 6.636 straipsnį būtų tekusi pareiga išlaikyti jam perduotą buto dalį, taip pat daryti šios buto dalies einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas išlaikymo išlaidas. Aplinkybės, kad už visą laikotarpį, kurį gyveno atsakovams priklausančioje buto dalyje, ieškovas proporcingai apmokėjo visas šios nekilnojamojo daikto dalies išlaikymo išlaidas, ieškovas civilinėje byloje neįrodė (CPK 178 straipsnis), o aplinkybės, kad buto langų ir išorinių durų keitimas nagrinėjamu atveju nepatenka į einamojo ir kapitalinio remonto sąvokas, ieškovas byloje net neįrodinėjo (CPK 13 straipsnis).
Be to, pagal CK 6.501 straipsnio 1 dalį ir 6.629 straipsnio 2 dalį panaudos gavėjas turi teisę į daikto pagerinimui panaudos gavėjo turėtų būtinų išlaidų atlyginimą tiktai tokiu atveju, jeigu: 1) daiktą pagerino panaudos davėjo sutikimu; 2) panaudos sutartis nenumato ko kito. Pagal CK 6.478 straipsnį ir 6.629 straipsnio 2 dalį panaudos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, turi būti rašytinė. Aplinkybės, kad tarp šalių būtų buvusi sudaryta rašytinė panaudos sutartis, civilinėje byloje nenustatytos. Kadangi ieškovas nesilaikė Civilinio kodekso jam suponuotos pareigos panaudos sutartį sudaryti rašytine forma, pareiškęs teisme ieškinį dėl dalies buto pagerinimo ir vandens filtravimo įrenginio eksploatavimo išlaidų priteisimo iš atsakovų, ieškovas byloje privalėjo įrodyti ne tik tą aplinkybę, kad atsakovai savo buto pagerinimų norėjo, jų siekė ir su buto pagerinimais iš anksto sutiko, bet ir tą aplinkybę, kad dėl mokėjimo už pagerinimus pagal CK 6.501 straipsnio 1 dalį nebuvo susitarta kitaip. Tokių aplinkybių ieškovas civilinėje byloje neįrodė (CPK 185 straipsnis). Nei atsakovai, nei trečiasis asmuo, nei teismo posėdžio metu apklausti liudytojai tokių, vien tiktai ieškovo nurodomų, aplinkybių nepatvirtino. Šių aplinkybių nepatvirtina ir ieškovo į civilinę bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Tai, kad atsakovai, pamatę ieškovo atliktus pagerinimus, neliepė visko atstatyti į pirminę padėtį, pavyzdžiui neliepė ieškovui ir trečiajam asmeniui išimti naujai įstatytus kambarių, kuriais naudojosi ieškovas ir jo šeima, langus, ar buto duris ir atgal įstatyti prieš tai buvusius langus, savaime nereiškia, jog apie būsimus buto pagerinimus atsakovai žinojo ir tokių pagerinimų siekė. Be to, ieškovo nurodomi buto pagerinimai (kambarių, kuriuose atsakovai leido gyventi ieškovo šeimai, langų pakeitimas, virtuvės, kuria naudosi ir ieškovo šeima, baldų pakeitimas ir kt.) buvo atlikti visų pirma pačio ieškovo ir jo sutuoktinės bei jų nepilnamečių vaikų patogumų padidinimui, kaip ir vandens filtravimo įrenginio, kuris nutraukiant ieškovo ir trečiojo asmens santuoką buvo priteistas ieškovui, įsigijimas. Šių aplinkybių teismo posėdžio iš esmės neneigė ir pats ieškovas. Juo labiau ieškovas civilinėje byloje neįrodė aplinkybių, kad buto pakeitimų ir vandens filtravimo įrenginio įsigijimo atsakovai siekė ketindami kaip nors prie to prisidėti finansiškai, o ne paprasčiausiai neprieštaraudami, jog kartu gyvenanti jų dukros šeima, pasigerintų savo gyvenimo sąlygas savo pačių lėšomis ir savo pačių finansine rizika, nors savo lėšomis atsakovai tokių pakeitimų niekada nebūtų darę. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybę, jog už buto pakeitimus ir vandens filtravimo įrenginio įsigijimą bei eksploatavimą atsakovai niekada nėra žadėję ieškovui ar trečiajam asmeniui kaip nors atsilyginti, teismo posėdžio metu pripažino ir ieškovas. Esant aukščiau nurodytoms byloje nustatytoms aplinkybėms ir ieškovo į bylą pateiktiems įrodymams ieškinys atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Atsakovai į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovė O. S. už teisinę pagalbą yra sumokėjusi 700 Lt (202,73 Eur) ir 260 Eur, t.y. viso 462,73 Eur (202,73+260) (83-84 b.l.). Atmetus ieškinį šios bylinėjimosi išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovo (CPK 98 straipsnis). Trečiasis asmuo Ž. G. prašė atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jas patvirtinančių dokumentų į civilinę bylą iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė. Ieškinį atmetus iš ieškovo taip pat priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo D. G. ieškinį atsakovams O. S. ir L. S. atmesti.
Priteisti iš ieškovo D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovei O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 462,73 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt du eurus 73 ct) (1597,71 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 9,04 Eur (devynis eurus 4 ct) (31,21 Lt) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu- valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.