Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamai I. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2014-01-22, 21.40 val., parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, pavogė prekių už 27,05 Lt, t.y įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog yra vengiama administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. S. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, Maxima Lt, UAB pareiškimu ir apsaugos darbuotojos paaiškinimu, poėmio aktu, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie I. S. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda, numatyta LR ATPK 50 str. sankcijoje.

Byloje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus pažeidimus, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri parodo, kad I. S. savo elgesio nevertina kritiškai, išvadų nepadarė ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti I. S. skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., numatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

nutaria:

I. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų administracinio arešto, nuobaudą atliekant areštinėje.

Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo I. S. faktinio sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.