Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, sekre­to­riau­jant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Audriui Meilučiui, teismo posėdyje išna­gri­nėjo kal­tinamųjų K. B. ir G. V. laikino nušalinimo nuo pa­rei­gų termino pratęsimo klausimą baudžiamojoje byloje, kurioje K. B. kaltinamas pagal Lie­tuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 4 d., 228 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., ir G. V. kaltinamas pagal BK 225 str. 4 d., 228 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. ir G. V. kaltinami tuo, kad būdami statutiniais vals­tybės tarnautojaus, dirbdami (duomenys neskelbtini), 2015-04-04, apie 3.15 vai., veikdami bendrininkų grupėje, patruliuodami tar­ny­biniu automobiliu „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir būdami ties pastatu (duomenys neskelbtini), sustabdė E. B., gim. (duomenys neskelbtini), vairuojamą automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuojau pat po to K. B. išlipo iš tarnybinio automobilio ir gatvėje priėjęs prie su­stabdyto automobilio, kurį vairavo E. B., nurodė, kad pastarasis pažeidė kelių eismo tai­sykles, ir už savo bei G. V. - kaip pareigūnų, neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent, už tai, kad nebūtų įformintas E. B. galimai padarytas kelių eismo taisyklių pa­žei­di­mas, tiesiogiai pareikalavo iš E. B. 20 eurų kyšio, ir tuojau pat po to, būdamas toje pačioje vietoje iš jo priėmė jam paduotą 15 eurų kyšį, savo ir bendrai veikusio G. V. naudai, kuris tuo tarpu visą laiką sėdėjo ir stebėjo įvykį iš tarnybinio automobilio, suprato apie da­ro­mą nusikalstamą veiką ir tam pritarė, teisės norminių aktų įtvirtinta tvarka nepranešė apie nus­ta­tytą pažeidimą ir sustabdytą transporto priemonę, o K. B. grįžus į tarnybinį automobilį abu tuojau pat pasišalino iš įvykio vietos.

Be to, K. B. ir G. V. kaltinami tuo, kad būdami statutiniais valstybės tar­nautojais, dirbdami (duomenys neskelbtini), tyčia, grubiai pažeisdami Lietuvos Respublikos valstybės tar­ny­bos įstatymo (Nr. DC-855, 2002-04-23, Žin., 2002, Nr. 45-1708) 3 str. 1 d. įtvirtintus pagrindinius įstatymų viršenybės, teisėtumo, lygiateisiškumo ir lojalumo valstybės tarnybos principus, to paties straipsnio 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p., ir 8 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesa­va­naudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat šio įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p., 9 p., numatytas pareigūno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įsta­ty­mų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepikt­naudžiauti tarnyba, konkretizuojant Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (Žin., 2003, Nr. 42-1927) 3 str. apibrėžtais įstatymo viršenybės, lygiateisiškumo, nuolatinio bendrųjų pareigūno pareigų vyk­dymo principais, sulaužydami duotą policijos pareigūno priesaiką, tokiu būdu tyčia iš­kraipydami Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 90-2777) 4 str. įtvir­tin­tus policijos veiklos principus vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais, demokratijos, pagarbos žmo­gaus tei­sėms, teisėtumo, principus, iš esmės iškraipydami to paties įstatymo 5 str. įtvirtintus policijos už­da­vi­nius, atlikdami savo tarnybines pareigas būdami susitaręs ir veikdami bendrai, sava­nau­diškais tikslais turėdami tikslą piktnaudžiaujant tarnyba neteisėtai fiksuoti tariamą M. T. pa­da­rytą administracinės teisės pažeidimą, administracinės teisės pažeidimo protokole tyčia melagingai nurodant, kad M. T. padarė pažeidimą ir tokiu būdu jo atžvilgiu nepagrįstai pritaikant admi­nis­tracinę atsakomybę, 2015-04-16, apie 8 val., gatvėje, (duomenys neskelbtini), tyčia be jokios aiškios priežasties sustabdė M. T. vairuojamą automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) To pasėkoje K. B., būdamas toje pačioje vietoje, tarny­bi­niame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai žinant ir tam pritariant G. V., surašė ad­ministracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), į jį tyčia mela­gin­gai įrašydamas žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad M. T., vairuodamas transporto prie­mo­nę, sukdamas į dešinę pusę, neparodė posūkio signalo bei vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Tęsdami savo nusikalstamą vei­ką, tuojau pat po to G. V. ir K. B., šį suklastotą dokumentą tyčia pateikė Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybai tikslu nubausti M. T. administracine tvarka už pažeidimą, kurio jis nepadarė, dėl ko pastarasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tokiais savo veiks­mais K. B., veikdamas bendrai su G. V. piktnaudžiavo tarnyba, iškraipė ir pažeidė valstybės institucijos - Lietuvos policijos - funkcijas ir veiklos principus, grubiai diskre­di­ta­vo valstybės tarnautojo- policijos pareigūno, vardą bei valstybės deklaruojamus įstatymų virše­ny­bės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, tokiu būdu padarydami didelę netur­tinę žalą valstybei ir asmeniui - M. T..

Be to, K. B. ir G. V. kaltinami dokumento suklastojimu ir jo panau­do­ji­mu, o būtent, jie, atlikdami savo, kaip Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rink­tinės 1 būrio patrulių tarnybines pareigas ir veikdamas bendrai, savanaudiškais tikslais turėdami tikslą piktnaudžiaujant tarnyba neteisėtai fiksuoti tariamą M. T. padarytą admi­nis­tra­cinės teisės pažeidimą, administracinės teisės pažeidimo protokole tyčia melagingai nurodant, kad M. T. padarė pažeidimą ir tokiu būdu jo atžvilgiu nepagrįstai pritaikant administracinę atsa­ko­my­bę, ir 2015-04-16, apie 8 val., gatvėje, (duomenys neskelbtini), tyčia be jokios aiškios priežasties sustabdė M. T. vairuojamą automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) To pasėkoje K. B., būdamas toje pačioje vietoje, tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai žinant ir tam pritariant G. V., surašė admi­nis­tra­ci­nės teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), į jį tyčia melagingai įrašydamas žinomai tik­rovės neati­tin­kančius duomenis apie tai, kad M. T., vairuodamas transporto priemonę, suk­da­mas į dešinę pusę, neparodė posūkio signalo bei vairuodamas transporto priemonę rankomis naudo­jo­si mobiliojo ryšio priemone - telefonu, taip suklastodamas šį dokumentą. Be to, tęsdami savo nu­si­kalstamą veiką, tuojau pat po to K. B. ir G. V., savo vardu suklastojo tarnybinius pranešimus dėl KET pažeidimo, juose nurodydami analogišką žinomai melagingą informaciją apie neva M. T. padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, ir visus šiuos suklastotus dokumentus tyčia pateikė Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai tikslu nubausti M. T. admi­nis­tra­ci­ne tvarka už pa­žeidimą, kurio jis nepadarė, dėl ko pastarasis buvo patrauktas administracinėn atsa­ko­mybėn. Tokiais savo veiksmais K. B., veikdamas bendrai su G. V. piktnau­džiau­dami tarnyba su­klas­tojo dokumentus ir juos panaudojo, neteisėtai inicijavo administracinės teisės pažeidimo procedūrą, tokiu būdu sutrikdė dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumą.

Be to, G. V. kaltinamas viešosios tvarkos pažeidimu, o būtent tuo, kad jis 2015 m. balandžio 13 d., apie 1 val., viešoje vietoje - lauko keliuke, šalia kelio (duomenys neskelbtini), tyčia grubiai pažeidė viešąją tvarką - būdamas ne­blai­vus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savb pareigą atliekantiems Lietuvos Res­publikos ap­lin­kos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - LR AM Kau­no RAAD) pareigūnams M. T. ir V. S. fiksuojant ir forminant A. K. padarytą administracinės teisės pažeidimą- Medžioklės Lietuvos Respublikos teri­tori­jo­je taisyklių pažeidimą, tyčia juos išplūdo necenzūriniais žodžiais, koliojosi ir grasino panaudoti šaunamąjį ginklą, nepakluso pareigūnų reikalavimams nusiraminti, toliau įžūliai ir vandališkai elg­da­masis, koją spyrė į Kauno RAAD priklausantį automobilį „Isuzu D-MAX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu G. V. demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. liepos 30 d. nutartimi K. B. laikinai nušalintas nuo užimamų (duomenys neskelbtini) pareigų trijų mėnesių laikotarpiui iki 2015 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. liepos 27 d. nutartimi G. V. laikinai nušalintas nuo užimamų (duomenys neskelbtini) pareigų trijų mėnesių laikotarpiui iki 2015 m. spalio 27 d.

Kadangi K. B. laikino nušalinimo nuo pa­reigų ter­minas baigiasi 2015 m. spalio 30 d., o G. V. – 2015 m. spalio 27 d., turi būti išspręstas kal­ti­na­mųjų laikino nušalinimo nuo pareigų pratęsimo klausimas.

Prokuroras prašo pratęsti kaltinamųjų laikino nušalinimo nuo pa­reigų terminą trims mėne­siams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 str. 1 d., procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų arba laikinas teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymas taikoma tais atvejais, kai tai yra būtina, kad būtų greičiau ir neša­liš­kai ištirta nusikalstama veika ar užkirsta įtariamajam (kaltinamajam) galimybė daryti naujas nu­si­kals­tamas veikas. Nurodyti pagrindai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad ši pro­ce­si­nė prievartos priemonė būtų pritaikyta asmeniui. Teisminėje baudžiamojo proceso stadijoje pro­ce­sinių prievartos priemonių skyrimo, pakeitimo, o taip pat paskirtų procesinių prievartos priemonių, tame tarpe laikino nušalinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo, ter­mino pratęsimo klausimus sprendžia bylą savo žinioje turintis teismas (BPK 157 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju byloje yra duomenų, teikiančių pagrindo kaltinti K. B. ir G. V. jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Svarstant procesinės prievartos prie­monės taikymo teisėtumą bei pagrįs­tu­mą, kaltinamųjų kaltės klau­simas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami.

K. B. ir G. V. kaltinami keleto nusikalstamų veikų padarymu, tarp kurių viena priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.). Kaltinamiesiems inkriminuotos nusi­kals­tamos veikos yra tiesiogiai susijusios su jų, kaip poli­ci­jos pareigūnų įga­lio­jimais, jos galimai pa­da­rytos vykdant savo tiesiogines funkcijas. Todėl galima daryti išvadą, kad šiuo atveju užimamų pa­reigų ėjimas sudarytų sąlygas piktnaudžiauti kalti­na­mie­siems suteiktais įga­lio­jimais ir daryti nau­jas nusikalstamas veikas. Procesinėmis prievartos prie­­mo­nė­mis siekiama užtik­rinti sklandų bau­džia­mą­jį procesą, tame tarpe ir bylos išnagrinėjimą teisme, bei užkardyti naujų nu­si­kalstamų veikų pa­da­rymą.

Darytina išvada, kad siekiant užkirsti gali­mybę kaltinamiesiems daryti naujas nusi­kals­ta­mas veikas, būtina pratęsti K. B. ir G. V. laikiną nušalinimą nuo pareigų. Atsi­žvel­giant į šios pro­ce­si­nės prievartos priemonės taikymo tikslus, kons­ta­tuotina, jog ši priemonė savo po­bū­džiu bei trukme nagrinėjamu atveju nepa­žeidžia pro­por­cin­gumo principo ir yra būtina siekiant bau­džiamojo proceso tikslų, todėl kaltinamųjų nušalinimo nuo pareigų terminas pra­tęstinas laikui, rei­ka­lin­gam bylai išnagrinėti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pratęsti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) pareigų ter­miną trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 30 d.

Pratęsti G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) pareigų termi­ną trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 27 d.

Nutarties nuorašą išsiųsti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti duodamas skundas Lie­tuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.