- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-28
- Bylos Nr.
- II-257-413/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- K. L.
- Nukentėjusysis
- V. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos K. L. skundą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai, nukentėjusiajam V. S. dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau - Institucijos) pareigūno 2008 m. sausio 8 d. nutarimu K. L. nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams už tai, kad pareiškėja, pažeisdama Kelių eismo taisyklių ( toliau KET ) 53 ir 148 punktų reikalavimus, 2007 m. gruodžio 27 d., 17.00 val., Savanorių pr., Kaune, vairuodama transporto priemonę ir persirikiuodama kelyje, nedavė kelio gretima juosta ir ta pačia kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui, vairuojamam V. S. , su juo susidūrė ir automobilį apgadino.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad skundžiamo nutarimo išvados neatitinka tikrovės. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairuodama automobilį ir važiuodama Savanorių pr. trečiąja eismo juosta, įjungusi dešinįjį posūkio signalą, persirikiavo į antrąją eismo juostą. Pavažiavusi apie 15 metrų pastebėjo, kai iš pirmos eismo juostos ta pačia kryptimi pirmąja eismo juosta važiuojantis nukentėjusiojo vairuojamas automobilis, persirikiuodamas į antrąją eismo juostą, atsitrenkė į jos automobilio priekinę dešinės pusės dalį. Todėl mano, kad pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti buvo ne jos, bet nukentėjusiojo veiksmai. Be to, įstatymas už tokio pobūdžio pažeidimą numato alternatyvią nuobaudos rūšį – piniginę baudą. Skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį ir jos asmenybę. Atėmimas teisės vairuoti transporto priemones gali būti skiriamas tik už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, todėl teigė, kad paskirta nuobaudą yra per griežta.
Nukentėjusysis V. S. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjos nurodytos eismo įvykio aplinkybės neatitinka tikrovės. Tvirtina, kad jam važiuojant antrąja eismo juosta, į jį atsitrenkė iš trečiosios eismo juostos į antrąją eismo juostą bandęs persirikiuoti pareiškėjos vairuojamas automobilis. Siekdamas išvengti transporto priemonių susidūrimo, jis bandė pasukti dešinėn, tačiau pirmąja eismo juosta važiavo kitas automobilis, todėl išvengti susidūrimo nepavyko.
Nuobaudą paskyrusios Institucijos atstovas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad eismo įvykio schema įrodo, jog pareiškėja, persirikiuodama iš vienos eismo juostos į kitą, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiai transporto priemonei. K. L. per 6 mėnesių automobilio vairavimo stažą baudžiama trečią kartą, už analogišką pažeidimą jai jau buvo paskirta piniginė bauda, todėl paskirta nuobauda nėra per griežta ir yra adekvati teisės pažeidimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos ( ATPK 7 str. ). ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Leistinos įrodinėjimo priemonės nurodytos ATPK 256 str. 2 d. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) ATPK 256 str. 3 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos ir nukentėjusiojo skundo ir atsikirtimo į jį motyvai grindžiami skirtingu eismo įvykio aplinkybių aiškinimu. Iš skundžiamo nutarimo turinio neaišku, kokių leistinų įrodymų, nurodytų ATPK 256 str. 2 d., pagrindu buvo konstatuota pareiškėjos kaltė. ATPK 286 str. 2 d. įpareigoją bylą nagrinėjantį organą (pareigūną) motyvuotai įvertinti byloje nustatytas aplinkybes, t.y. nurodyti kokių įrodymų pagrindu konstatuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Aptariamam kontekste pažymėtina, kad į bylą pateikta eismo įvykio schema (b.l. 11) nėra pakankami informatyvi vienokiai ar kitokiai išvadai, sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, daryti, kadangi ji sudaryta pagal prieštaringus eismo įvykio dalyvių paaiškinimus. Akivaizdu, kad esant eismo įvykyje dalyvavusių asmenų paaiškinimų prieštaravimams ir nesant kitų objektyvių įrodymų, leidžiančių nustatyti kaltą asmenį, būtina buvo spręsti klausimą dėl ekspertizės paskyrimo arba gauti atitinkamos srities specialisto išvadą (ATPK 256 str. 3 d.).
Nurodytu pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas priimtas nepilnai išaiškinus eismo įvykio aplinkybes, dėl ko galėjo būti netinkamai kvalifikuotas pažeidimas ar nustatytas kaltas asmuo. Todėl skundas tenkintinas iš dalies ir byla grąžintina policijos komisariatui nagrinėti iš naujo ( ATPK 297 str., ABTĮ 124str. 1 d. 4 p. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas
nutaria:
Panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. sausio 8 d. nutarimą, kuriuo K. L. nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams, ir grąžinti bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai Institucijai nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.