- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- 2S-469-123/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15089-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- S. G.
- Pareiškėjas
- UAB „Vitės valdos“
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-469-123/2016
2016 m. vasario 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Vitės valdos“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys S. G., antstolė V. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
civilinė byla nagrinėjama pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti 2015-10-05 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo; priimti patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0004/15/00172 kaip įvykdytą. Nurodo, kad pagal CPK 681 ir 682 straipsnius antstolis turi teisę vykdymo procese skirti ekspertizę tik dėl materialaus turto vertės nustatymo. Antstolė be jokio teisinio pagrindo skyrė ekspertizę dėl rangos darbų tvarkos, kai pareiškėjas 2010-11-30 teismo sprendimo pagrindu buvo įpareigotas tik priimti sprendimą dėl darbų atlikimo, o ne pats atlikti dūmtraukio remonto darbus. Teigia, jog pareiškėjas priėmė sprendimą dėl dūmtraukio remonto darbų, tačiau antstolė vietoj patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą, nepagrįstai priėmė patvarkymą skirti ekspertizę. 2015-10-05 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo yra neteisėtas, priimtas grubiai peržengiant kompetencijos ribas, tuo pažeidžiant pareiškėjo teises ir finansinius interesus.
Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. 2015-11-24 priėmė patvarkymą dėl pareiškėjo skundo, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodo, kad pareiškėjas iki šiol nepriėmė išsamaus ir galutinio sprendimo, todėl vykdomasis dokumentas nėra tinkamai įvykdytas. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė antstolei jokių duomenų ir dokumentų, kad priimdamas sprendimą dėl dūmtraukio remonto jis vadovavosi LR Statybos įstatymo ir STR techninio reglamento reikalavimais. Mano, kad formalus sprendimo dėl dūmtraukio priėmimas, nenusprendus dėl atliktinų statybos darbų masto, terminų, rangovo atliksiančio darbus, yra nepakankamas ir nelaikytinas tinkamu teismo sprendimo įvykdymu. Nesant duomenų, ar teismo sprendimas yra iš tiesų įvykdytas, pritaikė CPK 212 straipsnio analogiją ir paskyrė ekspertizę.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-22 nutartimi pareiškėjos UAB „Vitės valdos“ skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies. Panaikino 2015-10-05 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo ir 2015-11-18 patikslintą patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo. Priteisė iš antstolės V. D. 60,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui UAB „Vitės valdos“. Nurodo, kad antstolis negali prisiimti teismo funkcijų ir taikydamas CPK 212 straipsnio analogiją paskirti ekspertizę numatomiems statybos darbams. Todėl nurodo, kad antstolė, paskyrusi ekspertizę numatomiems statybos darbams, išėjo už savo kompetencijos ribų. 2010-05-13 ekspertas pateikė apžiūros aktą, kuriame pasiūlė į dūmtraukį įstatyti nerūdijančio plieno įdėklą. Vadovaudamasi šiuo aktu UAB „Vitės valdos“ priėmė sprendimą dėl dūmtraukio remonto darbų. 2015-04-13 raštu Nr. V-113 UAB „Vitės valdos“ informavo antstolę apie priimtą sprendimą dėl dūmtraukio remonto, pateikė papildomą informaciją, nurodė numatomų darbų apimtį ir naudojamas medžiagas bei pridėjo UAB „Vilpra“ eksploatacinių savybių deklaraciją. Įvertinęs byloje esančias aplinkybes, teismas nustatė, kad antstolė nepagrįstai paskyrė ekspertizę numatomiems statybos darbams. Nurodė, kad kylant teismo sprendimo ar teismo sprendimo vykdymo tvarkos neaiškumams antstolė gali kreiptis su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą dėl jo išaiškinimo. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino 2015-10-05 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo bei 2015-11-18 patikslintą patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. G. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nutartį ir palikti galiojančius antstolės V. D. 2015-10-05 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, 2015-11-18 patiksliną patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo. Nurodo, kad UAB „Vitės valdos“ jau 4 metus tik imituoja teismo sprendimo vykdymą, nesiimdama jokių realių veiksmų. Nurodo, kad atlikus rangos darbus pareiškėjos nurodytu būdu (įdėklo įdėjimas į kaimyninio buto dūmtraukį) būtų niokojamas jai priklausantis turtas. Skolininko teismui ir antstoliui pateikta eksploatacinių savybių deklaracija negali būti laikoma garantu, kad remonto darbai bus atlikti tinkamai. Nurodo, kad UAB „Vitės valdos“ manipuliuoja tariamu teismo sprendimo vykdymu, todėl antstoliui būtina pasitelkti nepriklausomą statybos ekspertą, kad išsiaiškintų, kokios reikalingos priemonės, kad minėtas dūmtraukis butų suremontuotas pagal LR įstatymų reikalavimus bei higienos normas, ir taip būtų galutinai įvykdytas teismo sprendimas.
Atsiliepimas
Antstolė V. D. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nutarties tenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį pakeisti, palikti galiojančiais antstolės V. D. 2015-10-05 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo ir 2015-11-18 patikslintą patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo. Nustatyti, jog skolininkė UAB „Vitės valdos“ įpareigotina įvykdyti teismo sprendimą vadovaujantis specialisto išvada. Nurodo, kad sprendimas, kuriuo UAB „Vitės valdos“ buvo įpareigota priimti sprendimą tinkamai suremontuoti dūmtraukį buvo priimtas dar 2011-11-30, t. y. daugiau nei prieš 4 metus, tačiau išsamaus sprendimo dėl dūmtraukio remonto skolininkė UAB „Vitės valdos“ nepateikė iki šiol. Patikimų įrodymų, kad teismo sprendimą skolininkė UAB „Vitės valdos“ realiai įvykdė, nėra pateikta.
Pareiškėja UAB „Vitės valdos“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nutarties atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš apeliantės pareiškėjai UAB „Vitės valdos“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad administratorius, siekdamas priimti sprendimą dėl ekonomiškiausio dūmtraukio remonto darbų atlikimo, į pagalbą pasitelkė UAB „Vikosta“ statybos ekspertus, kurie pažymėjo, jog pats ekonomiškiausias remonto darbų atlikimo būdas – į dūmtraukį įstatyti nerūdijančio plieno įdėklą. Vadovaudamasis paminėtu pasiūlymu, administratorius priėmė sprendimą dėl dūmtraukio remonto darbų atlikimo. Mano, kad antstolė skirdama ekspertizę peržengė kompetencijos ribas. Nurodo, kad S. G. ir antstolė savo veiksmais vilkina dūmtraukio remonto darbų pradžią.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų antstolei priimant patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, kuria siekta nustatyti remonto darbų apimtį ir jų atlikimo būdą pareiškėjai vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-02 vykdomąjį raštą Nr. 2-696-563/2010.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė V. D. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/15/00172, pradėtą pagal 2015-01-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-696-563/2010 dėl įpareigojimo UAB „Vitės valdos“ priimti sprendimą dėl dūmtraukio, kuriuo naudojasi 1 ir 7 butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), bei kuris eina per 8 buto sieną, remonto vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir STR keliamais reikalavimais. 2015-02-17 antstolės kontoroje gautas pareiškėjo (skolininko) UAB „Vitės valdos“ pranešimas apie teismo sprendimo vykdymą, kuriame nurodyta, jog yra priimtas sprendimas dėl (duomenys neskelbtini), dūmtraukio, kuriuo naudojasi butai Nr. 1 ir Nr. 7 ir einančio per buto Nr. 8 sieną, remonto darbų. 2015-10-05 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo išieškotojos prašymu paskirta ekspertizė numatomiems statybos darbams. 2015-11-18 priimtas patikslintas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo ekspertui pavesta atsakyti į klausimą: kokios reikalingos priemonės ir būtini darbai, kad būtų pašalinti, sutvarkyti statinio elemento (dūmtraukio), adresu (duomenys neskelbtini), trūkumai, vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-30 nutartimi.
Nustatyta, kad sprendimas, kuriuo UAB „Vitės valdos“ buvo įpareigota priimti sprendimą tinkamai suremontuoti dūmtraukį, kuriuo naudojasi 1 ir 7 butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), bei kuris eina per 8 buto sieną, vadovaujantis LR statybos įstatymo ir STR keliamais reikalavimais, įsiteisėjo 2011-11-30, t. y. daugiau nei prieš ketverius metus. Atsižvelgusi į išieškotojos prašymą ir į tai, kad iš skolininkės pateiktų įrodymų buvo neaišku, ar teismo sprendimas yra realiai įvykdytas, 2015-10-05 antstolė patvarkymu paskyrė ekspertizę numatomiems statybos darbams, siekiant patikslinti susidariusią situaciją ir išsiaiškinti, ar teismo sprendimas yra tinkamai įvykdytas.
Siekiant nustatyti, ar sprendimas dėl dūmtraukio remonto yra priimtas tinkamai, t. y. vadovaujantis LR statybos įstatymo ir STR keliamais reikalavimais, yra būtinos specialios (statybos) žinios (CPK 212 str.), todėl antstolis savo iniciatyva negali nustatyti, ar skolininkė tinkamai įvykdė teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, ar skolininkė realiai planuoja vykdyti statybos darbus, naudoti technologijas, kurių reikalauja statybos taisyklės ir vadovautis LR statybos įstatymo ir STR keliamais reikalavimais. Skolininkė UAB „Vitės valdos“ nepateikė antstolei jokių duomenų ir susijusių dokumentų, kad priimdama sprendimą dėl dūmtraukio remonto ji vadovavosi LR statybos įstatymo ir STR keliamais reikalavimais. Skolininkė prie apžiūros akto nepridėjo aktą pateikusios įmonės kompetenciją patvirtinančių dokumentų, todėl nėra aišku, ar minėta įmonė buvo kvalifikuota atlikti apžiūrą ir priimti atitinkamus sprendimus.
CPK 634 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Todėl yra pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju pagrįstai ir teisėtai buvo kreiptasi į teismo ekspertą siekiant įvertinti, ar UAB „Vitės valdos“ priimami sprendimai bei numatomi statybos darbai atitinka (nepažeidžia) LR statybos įstatymo, STR bei esminių statinio reikalavimų. Iš byloje esančių aplinkybių matyti, kad išieškotoja sutiko apmokėti ekspertizės išlaidas.
Esant tokioms aplinkybėms, tarp šalių esant ginčui dėl tinkamo teismo sprendimo įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/00172, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos UAB „Vitės valdos“ skundas dėl antstolio veiksmų antstoliui priimant 2015-10-05 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo ir 2015-11-18 patikslintą patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo atmestinas, naikintina nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį dėl ekspertizės skyrimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Vitės valdos“ skundą dėl antstolio veiksmų antstoliui priimant 2015-10-05 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo ir 2015-11-18 patikslintą patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo atmesti. Palikti galioti antstolės V. D. 2015-10-05 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo ir 2015-11-18 patikslintą patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo.
Nutarties dalį, kuria iš antstolės V. D. pareiškėjai UAB „Vitės valdos“ priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.