Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Kauno energija“ ir atsakovo R. J. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui R. J., tretieji asmenys UAB „Slaugutė“, J. C., R. T., R. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 3 307,26 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Bylos nagrinėjimo metu, šalys pateikė teismui pasirašytą taikos sutartį, ją prašė patvirtinti, civilinę bylą nutraukti, nurodė, jog šalims žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės. Be to, ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo, nurodė, kad ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės ieškovei yra žinomos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-13 nutartimi priėmė ieškovės AB „Kauno energija“ prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo ir civilinės bylos Nr. 2-1654-793/2016 dalį dėl ieškovės AB „Kauno energija“ reikalavimo priteisti iš atsakovo R. J. 337,45 Eur įsiskolinimo nutraukė. Be to, teismas tenkino šalių prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Patvirtino ieškovės ir atsakovės 2016 m. spalio 12 d. sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė užbaigti civilinę bylą Nr. 2-1654-793/2016 taikiai, civilinę bylą Nr. 2-1654-793/2016 nutraukė. Grąžino ieškovei sumokėto žyminio mokesčio dalį – 37,50 Eur bei žyminio mokesčio permoką – 2,00 Eur. Priteisė iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis iš kiekvieno po 250,00 Eur trečiojo asmens R. T. naudai. Teismas sprendė, kad šalių sudarytos taikos sutarties sąlygos bei ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies atitinka šalių valią, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Spręsdamas dėl trečiajam asmeniui priteistinų bylinėjimosi išlaidų, teismas pažymėjo, kad jos tik iš dalies pagrįstos, todėl netenkino trečiojo asmens prašymo dėl dalies bylinėjimosi išlaidų – 100 Eur – priteisimo. Dėl kitos trečiojo asmens patirtų ir prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų dalies teismas sprendė, kad jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija Nr. 1R-77) 8.2, 8.19-8.20 punktuose rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių už advokato teisines paslaugas, todėl yra pagrindas jas priteisti trečiajam asmeniui visa apimtimi. Taip pat teismas pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos CPK 94 straipsnio numatyta tvarka, priteisiant bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui iš abiejų šalių lygiomis dalimis.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

Ieškovė pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutarties dalį, visas trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas jam priteisti iš atsakovo. Nurodo, kad byla iškelta dėl to, kad atsakovas neatsiskaitė už jam nuosavybės teise priklausančias patalpas. Pažymi, kad trečiasis asmuo, kuriam iš šalių priteistos trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos, į bylą įtrauktas būtent atsakovo iniciatyva, trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį išlaidas prašė priteisti būtent iš atsakovo.Atsakovas pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkes teismo 2016-10-13 nutarties dalį dėl trečiojo asmens naudai priteistų 250 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo, trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo surašymą. Nurodo, kad trečiasis asmuo R. T. į bylos nagrinėjimą įtrauktas teismo iniciatyva. Atkreipia dėmesį, kad byla iškelta ieškovės ieškinio pagrindu, todėl trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos iš ieškovės. Teigia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, jog dalis ieškinio reikalavimų nepagrįsta. Mano, kad iš šalių trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis nėra pagrįstas: teismas turėjo atsižvelgti į bylos sudėtingumą, į laiko sąnaudas bei kitas aplinkybes, kurios yra svarbios sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo.Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo atmesti. Palaiko savo atskirajame skunde išdėstytus argumentus ir motyvus.Trečiasis asmuo R. T. pateikė atsiliepimą į ieškovės ir atsakovo atskiruosius skundus, juo su skundais nesutinka, prašo atmesti, priteisti turėtas 200 Eur dydžio išlaidas, patirtas apeliacinės instancijas teisme. Nurodo, kad į bylos nagrinėjimą buvo įtraukta atsakovo iniciatyva, bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas. Sutinka, kad byla buvo iškelta atsakovui tinkamai nevykdant prievolių, todėl ieškovės atskirąjį skundą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirieji skundai netenkintini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisingai 2016-10-13 nutartimi išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo trečiajam asmeniui klausimą.Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad trečiojo asmens teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įtvirtina CPK 47 str. 2 d., kuri nurodo, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas. Išimtys, t.y. tos teisės, kurių neturi tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, yra nurodytos CPK 47 str. 2 d., kurioje nėra nurodyta, jog šie asmenys neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, to nenumato ir bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančios taisyklės (CPK 79-100 str.). Lietuvos apeliacinio teismo ir kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisė gauti bylinėjimosi išlaidas. Nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne tik bylos šalims ir tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-751/2011). Taip pat pažymėtina, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, procese dalyvauja tam, jog galėtų išdėstyti savo poziciją (reikšti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ginčo šalims susitarus užbaigti bylą taikiai, nė viena iš šalių nelaikoma pralaimėjusia ar laimėjusia, todėl negalima padaryti išvados, kad teismo procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors iš šalių naudai, todėl šiuo atveju netaikytini CPK 93 str. ir 98 str. įtvirtinti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principai, o bylinėjimosi išlaidos paskirstomos CPK 94 str. numatyta tvarka. Kaip minėta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės ir atsakovo atskirųjų skundų argumentais, kad iš jų nepagrįstai skundžiama nutartimi teismas priteisė trečiojo asmens R. T. patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį. Šioje byloje nustatyta, kad minėtas trečiasis asmuo buvo įtrauktas į bylą atsakovo prašymu ir iniciatyva teismo posėdžio vykusio 2016-05-12 metu (įrašo laikas – 2 val. 21-22 min.), o ieškovei atsisakius nuo ieškinio dalies bei šalims sutarus bylą baigti taikiai, konstatuotina, kad trečiojo asmens R. T. bylinėjimosi išlaidos susidarė tiek dėl ieškovės pradėto teisminio proceso, tiek dėl atsakovo iniciatyvos įtraukti R. T. į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog trečiasis asmuo nurodė savo atsiliepime į ieškinį priteisti bylinėjimosi išlaidas būtent iš atsakovo, nepaneigia teismo pareigos šiuo atveju teismui paskirstyti bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 94 str. įtvirtintas taisykles. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovo lygiomis dalimis.Vertindamas trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, apeliacinės instancijos teismas, pirmiausia, atsižvelgia į šių išlaidų sandarą: susipažinimas su ieškiniu, pagrindo ir dalyko analizė, konsultacija su kliente (2 val.) – 152,00 Eur; atsiliepimo į ieškinį surašymas – 348,00 Eur; pareiškimo dėl teismo nušalinimo surašymas – 100,00 Eur. Minėta (nutarties 4 p.), kad pirmosios instancijos teismas netenkino trečiojo asmens prašymo dėl dalies bylinėjimosi išlaidų – 100 Eur – priteisimo, ginčo dėl to nėra. Spręsdamas dėl kitų – 500 Eur – trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais ir motyvais, pažymi, kad jų dydis nėra neprotinai didelis ir/ar prieštaraujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Trečiasis asmuo į byla buvo įtrauktas bylos nagrinėjimą atnaujinus iš esmės, dėl to spręstina, kad trečiojo asmens atstovui reikėjo laiko susipažinimui su jau pažengusios bylos situacija, šalių pateiktais įrodymais, jų pozicijomis, bei laiko trečiojo asmens konsultavimui. Manytina, kad dviejų valandų laiko trukmės minėtiems veiksmams atlikti pakanka visiškai, todėl išlaidos ir jų dydis (susipažinimui su ieškiniu, pagrindo ir dalyko analizei, konsultacijai su kliente) laikytinos pagrįstomis. Tai pat laikytinos pagrįstomis išlaidos ir jų dydis atsiliepimo į ieškinį surašymui, nes, minėta, byla buvo nagrinėjama ne pasirengimo, o bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje, todėl spręstina, kad atsiliepimo parengimo trukmė ir jo turinys reikalavo atitinkamų sąnaudų.Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos nutarties teisėtumui ar pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Kadangi, abiejų šalių atskirieji skundai netenkintini, todėl trečiajam asmeniui R. T. iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 200 Eur už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą, t.y. po 100 Eur iš ieškovės ir atsakovo (CPK 98 str. 1 d. ir 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-13 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės AB „Kauno energija“ ir atsakovo R. J. lygiomis dalimis iš kiekvieno po 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens R. T. naudai.