Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei J. L.,

išnagrinėjusi M. C. (M. C.) a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Grigaičių k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. C. 2015 m. spalio 24 d. 20.23 val. Vilniaus r., Grigaičių k., (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje, būdamas neblaivus, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, bandė bėgti, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

M. C. į bylos nagrinėjimą vengia atvykti. Teismo šaukimai į posėdžius 2016-08-19 10.30 val. ir 2016-09-28 10.30 val. grįžo neįteikti, nes adresatas neatvyko atsiimti šaukimo pagal pašto darbuotojų paliktus pranešimus. Be to, institucijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad M. C. faktiškai gyvena užsienyje, galimai į Lietuvą atvyksta tik kartais (b.l. 55), todėl šiuo metu nėra galimybės nustatyti jo tikrąją buvimo vietą ir imtis priemonių jį pristatyti į teismo posėdį. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

M. C. kaltė įrodyta: institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės J. L. paaiškinimu teisme, kad ATP protokole yra tik techninė klaida, todėl nėra nurodyta straipsnio dalis. Turėtų būti 187 str. 2 d. Tai yra užfiksuota sistemoje ir apie tai buvo pranešta M. C.. Jis protokolą pasirašyti atsisakė; administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo duomenimis bei patikros sertifikatu, A. P. paaiškinimu, tarnybiniais policijos pareigūnų E. K. ir N. A. pranešimais, pranešimo informacija, tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros, kurie patvirtina, kad tarnybos metu policijos pareigūnai gavę iškvietimą dėl šeimyninio konflikto, atvykę į vietą nustatė, kad M. C., kuris konflikto metu sudavė savo giminaičiui per veidą, pasišalino. Patruliuodami policijos pareigūnai aptiko automobilį ,,O. Z.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdė jį patikrinimui. Vairuotojas, kurio asmenybę nustačius paaiškėjo, kad tai M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, į teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, vedamas į tarnybinį automobilį bandė pabėgti. Jam buvo nustatytas 1.73 promilės girtumas. Pasirašyti ATP protokolą ir pasiaiškinti M. C. atsisakė.

M. C. ATP protokolas surašytas ir už nedidelį chuliganizmą ((duomenys neskelbtini) str.). Nagrinėjant bylą buvo neginčytinai nustatyta, kad M. C. keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, bandė pasprukti, tačiau jokie jo veiksmai, kurie patvirtintų jo veiksmus, kaip nukreiptus į viešosios tvarkos pažeidimą, nei ATP protokole, nei pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nėra nurodyti, o vien įvardijimas ATP protokole straipsnio, nekonkretizuojant kokie chuliganiški veiksmai viešoje vietoje buvo atlikti, nesudaro pagrindo taikyti M. C. atsakomybės pagal (duomenys neskelbtini) str., todėl nesant jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinės bylos teisena negalima ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.) ir byla šioje dalyje nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.).

Nors ATP protokole nėra nurodyta (duomenys neskelbtini) straipsnio, pagal kurį yra pareikštas kaltinimas, dalis, visgi jame yra pilnai išdėstyti pažeidimo požymiai ir jie atitinka (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, todėl dalies nenurodymas laikytinas tik technine klaida, juolab, kad teismo posėdyje institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovė, pasisakė, kad M. C. buvo išaiškinta jog kaltinimas jam pareikštas pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

M. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina tai, kad padarė pažeidimus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes, į M. C. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka 6 kartus, visos nuobaudos nagrinėjamo įvykio metu galiojo, į tai, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra lengvinančių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta artima vidutinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. C. (M. C.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti 100 (vieno šimto) eurų baudą.

M. C. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nutraukti, nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 16057770121.